Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2122/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Фоминой С.С., Косенко Л.А.,

при секретаре Горбатенко Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя

Тинаева А.В. - Косовой Т.А. на определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление

Тинаева А.В. к администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области,

Семиной А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об установлении границ земельного участка оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 17 августа 2015 года устранить имеющиеся недостатки, а именно: указать в исковом заявлении цену иска и доплатить госпошлину в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации; указать имеются ли между истцом и Тхагапсовым С.Н. споры по местоположению смежной границы земельных участков и доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, и определить процессуальное положение Тхагапсова С.Н. по делу.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тинаев А.В. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Рязанский муниципальный район Рязанской области, Семиной А.Е. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об установлении границ земельного участка.

Судом вынесено вышеприведенное определение об оставлении искового заявления без движения.

В частной жалобе представитель Тинаева А.В. - Косова Т.А. просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и разрешить вопрос о принятии данного искового заявления к производству суда.

Проверив дело, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Статьи 131 и 132 ГПК РФ определяют содержание искового заявления и указывают исчерпывающий перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Положения ст. 136 ГПК РФ устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения.

Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ установлен размер государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления, суд исходил из того, что исковое заявление подано Тинаевым А.В. без соблюдения требований, установленных ст. 131 - 132 ГПК РФ, выразившихся в том, что в заявлении не указана цена иска, истцом не оплачена госпошлина исходя из цены иска, а также не указано, имеется ли спор между истцом и смежным землепользователем Тхагапсовым С.Н. по местоположению смежной границы земельных участков, и не представлены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Положения ст. 132 ГПК РФ предусматривают необходимость приложения к исковому заявлению лишь тех документов, на которые истец прямо ссылается. При этом, если истец, ссылаясь на конкретные документы, ими не располагает, он может об этом прямо указать в тексте искового заявления, либо сразу заявить ходатайство об их истребовании, что позволяет исключить оставление искового заявления без движения по данному основанию.

Из искового заявления усматривается, что Тинаев А.В. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и об установлении границ земельного участка, предоставив при этом ряд документов.

При этом Тинаев А.В. заявил ходатайство об истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области регистрационного дела по сделке купли-продажи спорного земельного участка.

Из представленных материалов усматривается, что истец не располагает копией договора купли-продажи, такой документ он самостоятельно получить не может, так как не является стороной договора, он просил суд оказать ему содействие в получении необходимых документов, при этом сумма госпошлины может быть определена судом при разрешении дела на основании установленной в процессе рассмотрения спора цены иска.

Указанные выше документы судом не получены, цена иска не определена. В процессе рассмотрения спора по существу истец будет вправе уточнить заявленные требования, представить дополнительные доказательства, также как и суд будет вправе истребовать необходимые доказательства, точно установить цену иска.

Ссылка в обжалуемом определении на необходимость указания на то, имеется ли спор между истцом и смежным землепользователем Тхагапсовым С.Н. по местоположению смежной границы земельных участков, также является необоснованной, поскольку уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, относится к задачам подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, указанные в определении судьи недостатки не являются основанием к оставлению заявления без движения, ограничивают права Тинаева А.В. на судебную защиту, поскольку противоречат принципу диспозитивности гражданского процесса, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права, подлежит отмене, а материал возвращению в тот же суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рязанского районного суда Рязанской области от 11 августа 2015 года отменить, материал по исковому заявлению

Тинаева А.В.направить в суд первой инстанции со стадии принятия к производству.

Председательствующий

Судьи