Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-2134/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда

в составе: председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Милашовой Л.В., Хмельниковой Е.А.,

при секретаре Сидорове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по частной жалобе Дзюбы С.В. на определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

В принятии заявления

Дзюбы С.В. о признании незаконными действий должностного лица - отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Милашовой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзюба С.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, в котором просил признать незаконными действия должностного лица - консультанта Управления сельского хозяйства и продовольствия муниципального образования - Сасовский муниципальный район Рязанской области по составлению дополнений к актам проверки

NN от 17.06.2015 года.

Определением судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 12 августа 2015 года в принятии указанного заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Дзюба С.В. просит определение отменить, и вынести определение о принятии его заявления к производству, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Заявителем не оспаривается то обстоятельство, что 06 августа 2015 года постановлением от 6 августа 2015 года заместителя руководителя Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.7 ч.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме

"

...

" рублей.

Обращаясь в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ, Дзюба С.В. оспаривает законность действий сотрудника Управления сельского хозяйства и продовольствия МО - Сасовский муниципальный район Рязанской области по составлению дополнений к актам проверки соблюдения им Земельного Кодекса РФ, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку порядок обжалования таких действий и решений установлен главой 30 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в том числе решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья правомерно исходил из того, что заявитель оспаривает действия, неразрывно связанные с конкретным делом об административном правонарушении, что исключает возможность рассмотрения его в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, содержат ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 12 августа 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу

Дзюбы С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи