Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-2207/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,

при секретаре Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску

Пархомука В.В. к

Ермакову Я.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, с апелляционной жалобой

Ермакова Я.А. на решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Пархомука В.В. Шамовой Е.И., действующей на основании доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пархомук В.В. обратился в суд с иском к Ермакову Я.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование заявленных требований указал, что в 1995 году ему, как работнику ОАО "Тяжпрессмаш" была предоставлена комната

"

1

" в общежитии по адресу:

"

...

", где он проживал до 2001 года. В 2001 году, с согласия руководства предприятия и заведующей общежитием, он был переселен в комнату

"

2

" общежития, освободив при этом ранее предоставленную комнату

"

1

". В марте 2012 года он перерегистрирован по месту жительства в фактически занимаемую с 2001 года комнату

"

2

". В настоящее время здание общежития передано в муниципальную собственность, он пользуется комнатой

"

2

" общежития на условиях договора социального найма, оплачивает содержание жилья и коммунальные услуги. Кроме него в указанной комнате зарегистрирован Ермаков Я.А., с которым он не знаком, членом его семьи не является, в комнате не проживает, его вещей нет, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Просил признать Ермакова Я.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

...

", комната

"

2

".

Решением Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2015 года исковые требования удовлетворены, Ермаков Я.А. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:

"

...

", комната

"

2

".

В апелляционной жалобе Ермаков Я.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Пархомук В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель Пархомука В.В. - Шамова Е.И. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ермаков Я.А., Пархомук В.В., представитель третьего лица Администрации г. Рязани о дне и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя Пархомука В.В. - Шамовой Е.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в 1995 г. Пархомуку В.В., как работнику ОАО "Тяжпрессмаш" была предоставлена комната

"

1

" в общежитии, расположенном по адресу:

"

...

", в 2001 году Пархомук В.В. был переселен в комнату

"

1

", где зарегистрирован с 2012 г. На момент предоставления комнаты истцу она была свободна, но на регистрационном учете в данном жилом помещении состоял Ермаков Я.А.

Как усматривается из материалов дела, спорная комната была предоставлена ответчику в 1984 г. как работнику ОАО "Тяжпрессмаш". В указанной комнате Ермаков Я.А. фактически проживал до 1999 г., после чего выехал из общежития и с указанного времени проживает с сожительницей по адресу:

"

2

". В спорном жилом помещении сохраняется регистрация ответчика. В период работы Ермакова Я.А. в ОАО "Тяжпрессмаш" с 1972г. по 2013 г. из его заработной платы удерживалась оплата за спорное жилое помещение и коммунальные услуги, однако после увольнения ответчик перестал производить оплату. Задолженность по оплате спорного жилого помещения была погашена ответчиком 3 июня 2015 года, после предъявления настоящего иска.

С 1999 г. Ермаков Я.А. не предпринимал попыток вселиться в спорную комнату, требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением не предъявлял.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в суде свидетелей:

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

ФИО4.

В 2014 г. здание общежития, расположенное по адресу:

"

...

", передано в муниципальную собственность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, разъяснениями в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ" и исходил из того, что ответчик не проживает в спорной комнате с 1999 г., живет с сожительницей в другом жилом помещении, что им не оспаривается, в комнате отсутствует принадлежащее ему имущество, с 2013 по 2015 г.г. он не нес бремя содержания жилого помещения, намерений вселиться в комнату не высказывал, с требованиями о вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства в их совокупности объективно свидетельствуют о том, что Ермаков Я.А. добровольно выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства и тем самым в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору найма жилого помещения в общежитии.

Факт внесения ответчиком платы за жилое помещение сам по себе не является основанием для сохранения за ним права пользования этим помещением, поскольку из материалов дела следует, что он длительное время - более 14 лет - не использовал жилое помещение по прямому назначению и добровольно выехал из него.

Выезд Ермакова Я.А. носит добровольный характер, так как нет доказательств, что он был вынужденным (конфликтные отношения), был временным (работа, обучение, лечение и т.п.), выезд имеет постоянный характер: ответчик вывез из комнаты свои вещи, переехал в другое жилое помещение, где проживает с сожительницей, ему не чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.

Довод апеллятора о регистрации в спорном жилом помещении не является основанием для сохранения за ним права пользования комнатой, так как регистрация является административным актом и в отсутствие соответствующих правовых оснований не порождает для лица никаких прав и обязанностей.

Поскольку факт добровольного отказа Ермакова Я.А. от права пользования спорным помещением достоверно установлен материалами дела, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пархомука В.В. о признании ответчика утратившим право пользования спорной комнатой.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу

Ермакова Я.А. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -