Решение Самарского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 12-366/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО9 в интересах Кисовой В.М. на постановление судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июля 2015 года, которым Кисова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ставропольского районного суда Самарской области от 17 июля 2015 года Кисова В.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин., управляя автомобилем ВАЗ-111930 N и двигаясь по автодороге Тольятти-Хрящевка со стороны г. Тольятти на 8 км. дороги выехала на встречную полосу движения, где последовало столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 N под управлением водителя ФИО5, который после удара выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Богдан-2110 N под управлением водителя ФИО6 и автомобилем ВАЗ-11193 N под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП водителям ФИО5 и ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля ВАЗ-2114 ФИО8 - легкий вред здоровью.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО9 в интересах Кисовой В.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь не его незаконность и необоснованность, поскольку полагает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам. Полагает, что заключение автотехнической экспертизы не соответствует действительности и имеет противоречия, поэтому не может быть использовано как доказательство по делу. В связи с чем, просит состоявшееся по делу постановление судьи отменить, дело производством прекратить за отсутствием в действиях Кисовой В.М. состава вмененного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника ФИО9 в поддержание жалобы, возражения потерпевшего ФИО5 и его представителя ФИО10, потерпевшего ФИО8, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и(или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двухсторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час.45 мин., управляя автомобилем ВАЗ-111930 N и двигаясь по автодороге Тольятти-Хрящевка со стороны г. Тольятти на 8 км. дороги выехала на встречную полосу движения, где последовало столкновение с автомобилем ВАЗ-2114 N под управлением водителя ФИО5, который после удара выехал на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем Богдан-2110 N под управлением водителя ФИО6 и автомобилем ВАЗ-11193 N под управлением водителя ФИО7 В результате ДТП водителям ФИО5 и ФИО7 причинен вред здоровью средней тяжести, пассажиру автомобиля ВАЗ-2114 ФИО8 - легкий вред здоровью.

Установленное судьей нарушение Кисовой В.М. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение потерпевшим ФИО5 и ФИО7 вреда здоровью средней тяжести, потерпевшему ФИО8 - легкого вреда здоровью, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении "адрес", протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями участников ДТП, видеозаписью, заключением эксперта-автотехника, согласно которому столкновение произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ-2114 под управлением ФИО5, заключениями судебно-медицинских экспертиз о степени тяжести вреда, причиненного потерпевшим.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья пришел к обоснованному выводу о виновности Кисовой В.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Указанные материалы дела судья обоснованного приняла в качестве допустимых доказательств, в которых достоверно изложены фактические обстоятельства произошедшего, поскольку документы составлены надлежащими должностными лицами, с соблюдением требований действующего законодательства, какой-либо необъективности либо заинтересованности в исходе дела у данных лиц не установлено.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что выводы эксперта-автотехника ФИО11 не соответствует обстоятельствам ДТП, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое правильное разрешение при вынесении судом решения. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления и решения, жалоба не содержит.

Иные доводы, на которые защитник ФИО9 ссылается в жалобе, в том числе и в части допущенных, по его мнению, грубых процессуальных нарушений при составлении схемы ДТП и протокола об административном правонарушении направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных и оцененных в рамках производства по делу судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену решения судьи. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы защитника ФИО9 о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Ставропольского районного суда.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Наказание Кисовой В.М. назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного ею административного правонарушения, данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ставропольского районного суда г.Самары от 17 июля 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении Кисовой В.М. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО9 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков