Решение Самарского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 12-367/2015

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по "адрес" ФИО3 на постановление судьи Октябрьского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, которым

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Проспект" прекращено за отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Проспект" допустило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ, выразившееся в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине N "Продукты" по адресу: "адрес" установлено, что загрузка продуктов производится со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры; в складском помещении установлена холодильная камера непосредственно рядом с жилым помещением "адрес", непосредственно под жилым помещением "адрес"., что является нарушением ст. 11, 24, п.3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, 2.4, 5.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах, зданиях и помещениях".

03.08.2015 г. судьей Октябрьского городского суда Самарской области вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением судьи, начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 обратился с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и привлечь ООО "Проспект" к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (с последующими изм. и доп.) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

В соответствии со ст. 11 указанного Федерального закона, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. при проведении осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов в магазине N "Продукты" по адресу: "адрес" установлено, что загрузка продуктов производится со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры; в складском помещении установлена холодильная камера непосредственно рядом с жилым помещением "адрес", непосредственно под жилым помещением "адрес"., что является нарушением ст. 11, 24, п.3 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.2, 2.4, 5.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", п.3.3, 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых домах, зданиях и помещениях".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные нарушения действительно имели место на момент проверки, что подтверждается материалами дела, представленными Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области, не доверять которым у суда первой инстанции каких-либо законных оснований не имелось.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях ООО "Проспект" состава административного правонарушения, судья указал, что магазин построен в 1964 году, а установленные нарушения норм имеют отношение к вновь возводимым объектам, а не к домам, выстроенным в 1960-х годах. Поэтому ООО "Проспект" не может быть признано субъектом, допустившим нарушение требований указанного СанПина. Суд первой инстанции также указал, что суду не представлено доказательств о возможности для соблюдения ООО "Проспект" указанных санитарных правил. Кроме того, в судебном заседании установлено, что звонок для вызова работников магазина установлен, в складском помещении установлена современная морозильная камера, которая со слов жильцов, не создает шума.

Вместе с тем прихожу к выводу, что судьей были неправильно определены все обстоятельства дела, и им не дана надлежащая оценка в соответствии с представленными доказательствами, как это требуется в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ООО "Проспект" является владельцем магазина согласно договору купли-продажи с ДД.ММ.ГГГГ года, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На момент ввода в эксплуатацию в 1964 года магазина N 44, расположенного на 1 этаже жилого "адрес", действовали Строительные нормы и правила СНиП II-Л.7-62 "Магазины. Нормы проектирования", в которых указано:

-п.1.8- расположение зданий магазинной, хозяйственных дворов при них и въездов не должно нарушать условий для удобного проживания населения;

-п.2.32-в магазинах, размещаемых в жилых зданиях, не допускается устраивать загрузочные люки под окнами квартир, расположенных на первом этаже. Загрузочные устройства должны быть расположены в торцах жилых зданий;

- п.3.7-в магазинах, размещаемых в первых этажах жилых зданий, не допускается располагать охлаждаемые камеры непосредственно под жилыми помещениями.

Требования к устройству, оборудованию и содержанию продовольственных магазинов, размещенных в первых этажах многоэтажных жилых зданий на тот момент регламентировались Санитарными правилами Минторга СССР от ДД.ММ.ГГГГ "Для продовольственных магазинов", в которых также определено: п. 6 -При размещении магазина в первом этаже жилых зданий для него должны быть выделены хозяйственный двор и подъездные пути, расположение которых не должно нарушать удобств населения; п.32 - В магазинах, размещаемых в первых этажах жилых зданий, не допускается располагать охлаждаемые камеры непосредственно под жилыми помещениями.

В силу части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность как направленная на систематическое извлечение прибыли осуществляется субъектом самостоятельно и на свой риск.

Допрошенный в судебном заседании генеральный директор ООО "Проспект" ФИО4 подтвердил, что после покупки магазина он конструктивных изменений не производил, ничего не перестраивал, вход в магазин не возводил, складское помещение не переоборудовал.

Таким образом, юридическое лицо ООО "Проспект" было осведомлено о расположении магазина в жилом доме и о необходимости соблюдения санитарно- эпидемиологических требований к жилым зданиям и помещениям при осуществлении своей деятельности, однако с 1998 года (с момента приобретения в собственность) не предпринимало никаких действий по приведению данного объекта торговли в соответствие с требованиями Санитарных правил.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что Общество предприняло необходимые меры по приведению объекта торговли в соответствие с данными Правилами, установив звонок для вызова работника магазина и современную холодильную камеру в складское помещение, которая не создает шума, поскольку согласно п. 5.1 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли, расположенных в жилых зданиях или зданиях иного назначения, не допускается оборудовать машинные отделения, холодильные камеры, грузоподъемники непосредственно под (рядом с) жилыми помещениями.

Юридическим лицом ООО "Проспект" в судебном заседании также не были представлены результаты лабораторных исследований шума как до, так и после установки новой морозильной камеры, на основании которых можно сделать вывод о соответствии уровня шума нормативам действующих санитарных правил, так как данные выводы судьей сделаны с устных слов законного представителя юридического лица.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Октябрьского городского суда Самарской области в нарушение требований ст. 26.11 КоАП РФ не были выполнены требования закона о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Постановление судьи Октябрьского городского суда Самарской области от 03.08.2015 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Проспект"- отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО3 - удовлетворить.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков.