Решение Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 21-1169/2015

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Администрации городского округа Самара о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре Т серии N от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Администрации городского округа Самара о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу -Администрации городского округа Самара назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Администрация г.о. Самара обратилась с жалобой в Кировский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Администрация городского округа Самара в своей жалобе просит восстановить пропущенный процессуальный срок, признать незаконными и отменить постановление административного органа и решение районного суда с прекращением производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, а также неполноту исследования обстоятельств дела судом первой инстанции. Указывает также на наличие оснований для снижения назначенного наказания и уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя Администрации г.о.Самара Кордонского Б.А. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя У МВД России по г.Самаре Мещеряковой У.Е., прихожу к выводу о необходимости изменения вынесенных по делу постановления и судебного решения в части назначенного наказания по следующим основаниям.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. Рассмотрение же ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, осуществляется судьей, органом и должностным лицом, в производстве которых находится дело, в целях всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. При этом, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться уважительными, невозможно. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Учитывая изложенное, указанные заявителем причины пропуска срока, а также иные обстоятельства настоящего дела, считаю возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановив пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей жалобы.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), обозначены следующие понятия: "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; к дорогам относятся улицы, проспекты, магистрали, а также грунтовые, лесные, полевые пути и даже те, которые могут быть использованы для движения транспорта только зимой.

Согласно п. 13 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п. 3.1.2).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 35 минут в ходе осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети выявлены недостатки в содержании автомобильной дороги по "адрес": выбоина на проезжей части напротив "адрес", размеры которой составили: "данные изъяты".; выбоина на проезжей части напротив "адрес", размеры которой составили: "данные изъяты".; выбоина на проезжей части напротив "адрес", размеры которой составили: "данные изъяты"., что является нарушением требований п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

При этом, административным органом установлено и подтверждено судом первой инстанции, что Администрация городского округа Самара является органом, ответственным за соблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, что подтверждается положениями п. 5 ч. 1 ст. 7 Устава городского округа Самара, в соответствии с которыми к вопросам местного значения городского округа Самара относятся, в том числе, и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа. Дорога по "адрес" включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа Самара, чего сторонами не оспаривалось.

Кроме того, на МП "Благоустройство" возложены обязательства по выполнению работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, в том числе и "адрес", возникшие на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ за N N, заключенного от имени муниципального образования.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог при установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения Администрацией городского округа Самара предусмотренных Уставом, а также установленных законом обязанностей.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 15 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Данное требование обозначено также и в п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в котором к вопросам местного значения городского поселения относится в том числе и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения отнесено осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения (ч. 4 ст. 6).

Доводы жалобы привлекаемого к ответственности лица об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что оно не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, были должным образом проверены административным органом в ходе реализации процедуры привлечения к административной ответственности и судом в рамках проверки доводов первоначальной жалобы, однако своего подтверждения установленными по делу обстоятельствами не нашли, с чем суд апелляционной инстанции склонен согласиться.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица, а также вынесенного решения по жалобе, поскольку не основаны на материалах дела.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Однако, судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из требований ч.ч. 3.2 и 3.3 КоАП РФ, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая фактическое устранение выявленных нарушений, что в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, является смягчающим административную ответственность обстоятельством, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины Администрации городского округа Самара, её имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф в размере "данные изъяты" рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав Администрации городского округа Самара, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

Оснований для отмены состоявшихся по делу решений, как ставится об этом вопрос в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей жалобы - удовлетворить.

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора отделения ДИ ОГИБДД У МВД России по г. Самаре N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа Самара по ст. 12.34 КоАП РФ - изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до "данные изъяты".

В остальной части вынесенные по делу постановление административного органа и решение суда оставить без изменения.

Жалобу Администрации городского округа Самара - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья