Решение Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 21-1173/2015

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - ООО "Аврора-Авто" на решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области Г. N от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Аврора-Авто" по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ООО "Аврора-Авто" признано виновным по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе ООО "Аврора-Авто" просит отменить постановление и решение суда в связи с отсутствием состава вмененного правонарушения, фактическим исполнением контракта, а также отсутствием нарушения интересов Российской Федерации. В дополнение сослалось на рассмотрение дела судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, что, по мнению заявителя, должно влечь безусловную отмену решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав защитников Хайруллина Р.С. и Елизарова Г.С. в поддержание доводов жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - "данные изъяты", размещено здание автосалона со станцией технического обслуживания; земельный участок с кадастровым номером N используется под прилегающую к зданию автосалона со станцией технического обслуживания территорию; ограждение между участками отсутствует. Из материалов проверки следует, что производственная база на участках отсутствует. По сведениям государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" отнесен к категории земель - "данные изъяты", разрешенное использование - "данные изъяты", принадлежит ООО "Аврора- Авто" на праве собственности Нецелевое использование указанного земельного участка выявлено административным органом в ходе проведения плановой выездной проверки, что закреплено в соответствующем Акте за N N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что наличие у Общества в соответствии с градостроительным регламентом права использования спорного земельного участка в соответствии с новым видом разрешенного использования не отменяет следующей из системного толкования статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, статей 1, 7, 16, 23 Закона N 221-ФЗ обязанности общества оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок общества.

Указанные обстоятельства дела и вина ООО "Аврора-Авто" в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. Доказательств принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по недопущению выявленного правонарушения суду апелляционной инстанции не представлено.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обоснованность привлечения ООО "Аврора-Авто" к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ не вызывает сомнений.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности юридического лица состава вмененного административного правонарушения в связи с тем, что Общество использует земельный участок в соответствии с видами разрешенного использования, предусмотренными зоной ПК-1, при этом, любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением.

Ссылка в жалобе на азбац 2 ч.4 ст.85 ЗК РФ, согласно которой земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры, основана на неправильном толковании закона.

Правообладатели земельных участком могут использовать земельные участки в соответствии с любым видом разрешенного использования из числа предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны. Однако данное положение не следует расширительно толковать как безусловное право соответствующих лиц использовать принадлежащие им объекты недвижимости исключительно по своему в любых целях, предусмотренных в градостроительном регламенте, в любое время изменяя его без каких-либо процедур и ограничений. Вид разрешенного использования земельного участка получает закрепление в соответствующей документации и до изменения по установленной федеральными, региональными или местными нормативными актами процедуре вида разрешенного использования земельного участка и внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы на участок его использование допустимо лишь в целях, согласующихся с определенным видом разрешенного использования.

Ссылки в жалобе на отсутствие вины Общества во вмененном административном правонарушении на том основании, что уполномоченными государственными органами в осуществлении процедуры смены установленного назначения земельного участка отказано также не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующие отказы вызваны непредставлением необходимых документов либо несоблюдением процедуры обращения, то есть не являются отказами по существу самого обращения.

Указания в жалобе на признание в судебном порядке предписания административного органа об устранении выявленного нарушения незаконным не имеют существенного для дела значения, поскольку решение районного суда, на которое ссылается защитник, не вступило на момент рассмотрения настоящей жалобы в законную силу.

Не может быть принято во внимание и решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым было признано право собственности на здание автосалона со станцией технического обслуживания, поскольку данным решением не разрешался вопрос о целевом использовании земли.

Доводы жалобы Общества об обязанности административного органа и суда при установленных по делу обстоятельствах - наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения (в частности, отсутствие последствий правонарушения), а также с учетом положений Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ за N 4-П, в обязательном порядке снизить размер административного штрафа, ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей санкцией, по мнению суда апелляционной инстанции не основаны на законе, поскольку Постановления Конституционного суда от ДД.ММ.ГГГГ за N 4-П подлежало применению до вступления в силу изменений в КоАП РФ, закрепивших порядок назначения юридическим лицам наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, в соответствии с положениями ч.ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, при этом, применение указанных норм является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в соответствии с ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств может быть назначено наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. Минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.1 ст.8.8 КоАП РФ для ООО "Аврора-Авто" составляет 90977, 89 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для снижения размера назначенного Обществу административного наказания суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Иные доводы, на которые ссылается ООО "Аврора-Авто" в своей жалобе, направлены на переоценку доказательств, ранее исследованных в рамках производства по делу административным органом и судом, с выводами которых апелляционная инстанция склонна согласиться.

Оснований для прекращения производства по делу, либо применения ст. 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену вынесенных по делу постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя главного государственного инспектора в Самарской области по использованию и охране земель, начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО "Аврора-Авто" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ООО "Аврора-Авто" - оставить без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья