Решение Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 21-1175/2015

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области на решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора дорожного надзора О ГИБДД ОМ ПО России по Красноярскому району Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу - Министерству транспорта и автомобильных дорог Самарской области назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, привлекаемое к ответственности лицо обжаловало его в Красноярский районный суд Самарской области, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области в своей жалобе просит отменить решение районного суда и принять по делу новое решение о прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях юридического лица события и состава административного правонарушения, а также неполноту исследования обстоятельств дела судом первой инстанции и допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения.

Исследовав материалы дела, заслушав Черных А.А. в поддержание доводов жалобы, прихожу к выводу о законности вынесенного судебного решения по следующим основаниям.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 13 ОП ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" предусматривает, что Замену вышедшего из строя источника света следует осуществлять в течение суток с момента обнаружения неисправности, а поврежденной электромонтажной схемы в корпусе светофора или электрического кабеля - в течение 3 сут. (п. 4.3.4).

В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объектами данного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. С объективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, характеризуются непринятием мер к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование ими угрожает безопасности движения. Указанные правонарушения могут быть совершены как путем действия, так и бездействия. Субъектами рассматриваемых правонарушений являются как юридические, так и должностные лица, ответственные за соблюдение правил ремонта и содержание дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, а также за своевременное устранение помех для движения. Субъективная сторона правонарушений может выражаться в форме умысла или неосторожности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

К полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13.30 часов на "адрес" в рамках осуществления повседневного надзора за эксплуатационным состоянием улично-дорожной сети на территории Красноярского района Самарской области должностным лицом ОГИБДД О МВД России по Красноярскому району выявлены нарушения п. 4.3.4 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", а именно: на пешеходном переходе не работает светофор Т-7, что угрожает безопасности дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, административным органом в ходе производства административного расследования по делу установлено, что Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области является органом исполнительной власти субъекта Федерации и лицом, осуществляющим управление в сфере транспортно-логистического комплекса дорожного хозяйства Самарской области (п. 1.1 Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Самарской области).

Как следует из материалов дела, установленные в ходе проверки нарушения стали возможны в результате неисполнении и ненадлежащего исполнения возложенных на Министерство транспорта и автомобильных дорог Самарской области обязанностей.

Доказательств, свидетельствующих о принятии Министерством всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства, за нарушение которых ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность, суду не представлено.

Таким образом, контролирующим органом были выявлены нарушения указанным юридическим лицом требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог при установленных в постановлении о привлечении к административной ответственности обстоятельствах.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка судом первой инстанции на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Ссылки в жалобе юридического лица на наличие процессуальных нарушений при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку право на защиту привлекаемым к ответственности лицом реализовано путем участия в процедуре привлечения к ответственности - при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления административным органом. Само же виновное лицо было установлено лишь после возбуждения дела об административном правонарушении, то есть на момент проведения проверки не было известно и не могло быть извещено о ее проведении.

Иные доводы, указанные в жалобе, также не являются основанием для отмены законного и обоснованного постановления должностного лица, а также вынесенного решения по жалобе, поскольку не основаны на материалах дела.

Выводы суда основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Однако, судья апелляционной инстанции, обсуждая вопрос об административном наказании, отмечает следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (часть 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходя из требований ч.ч. 3.2 и 3.3 КоАП РФ, вправе снизить наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц, соответствующей административной санкцией.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также учитывая фактическое устранение выявленных нарушений, что в соответствии с положениями ст. 4.2 КоАП РФ, является смягчающим административную ответственность обстоятельством, учитывая характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, его имущественное и финансовое положение, учитывая, что назначенный штраф в размере "данные изъяты" рублей не соразмерен установленным судом обстоятельствам и приведет к ограничению прав Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области, полагаю возможным снизить размер ранее назначенного административного штрафа до "данные изъяты" рублей.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

В то же время, требования привлекаемого к ответственности лица об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения не соответствуют положениям ст. 30.7 КоАП РФ относительно видов процессуальных решений, вынесение которых возможно по настоящей жалобе, в связи с чем, они также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего государственного инспектора дорожного надзора О ГИБДД ОМ ПО России по Красноярскому району Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области по ст. 12.34 КоАП РФ - изменить: снизить размер назначенного административного штрафа до "данные изъяты".

В остальной части вынесенные по делу постановление административного органа и решение суда оставить без изменения.

Жалобу Министерства транспорта и автомобильных дорог Самарской области - удовлетворить частично.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно: судья