Решение Самарского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 21-1226/2015

Судья Самарского областного суда Толмосова А.А., рассмотрев жалобу инспектора по ИАЗ роты N 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Поборцева О.В. на решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым

постановление инспектора по ИАЗ роты N 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Поборцева О.В. N от ДД.ММ.ГГГГ и решение заместителя командира роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ш от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Капкова А.В. отменены с прекращением производства по делу, жалоба Капкова А.В. удовлетворена,

УСТАНОВИЛ

Постановлением инспектора по ИАЗ роты N 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Поборцева О.В. N от ДД.ММ.ГГГГ Капков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 15 минут он, управляя автомашиной "данные изъяты", на регулируемом перекрестке "адрес" проехал на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением Я, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением административного органа, Капков А.В. обжаловал его вышестоящему должностному лицу - заместителю командира роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Ш которым ДД.ММ.ГГГГ постановление административного органа оставлено без изменения.

Капков А.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Самары, которым ДД.ММ.ГГГГ вынесено указанное выше решение.

Вынесшее постановление о назначении административного наказания должностное лицо - инспектор по ИАЗ роты N 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Поборцев О.В. в настоящей жалобе просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что выводы судьи об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава вмененного правонарушения являются необоснованными. При этом, в жалобе не содержится указания на какие-либо грубые процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав Капкова А.В. и защитника Мамаеву О.В., оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 588), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Правилами дорожного движения в РФ установлено также, что ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала (п. 6.2).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией. Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение (п.п. 6.13, 6.14).

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Объективная сторона деяния заключается в выполнении противоправных действий - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика. В местах, где дороги пересекаются на одном уровне и имеется интенсивное движение, его регулирование с помощью светофора является основным средством, обеспечивающим поочередный проезд пересекающихся транспортных потоков и возможность безопасного перехода проезжей части пешеходами. Субъектом правонарушения выступает лицо, управляющее транспортным средством, - водитель, допустивший выполнение объективной стороны соответствующего деяния. Субъективная сторона характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных КоАП объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного КоАП, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием в действиях Капкова А.В. состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ПДД РФ не содержат прямого предписания о действиях водителя при зеленом мигающем сигнале светофора, при этом п. 6.2 ПДД РФ устанавливает, что зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение, а просмотренная видеозапись подтверждает тот факт, что при включении желтого сигнала светофора Капков А.В. не мог остановиться перед стоп-линией, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем, в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, ему было разрешено дальнейшее движение.

В то же время, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку по смыслу ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. Данный вывод является также общепризнанным принципом международного права.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, не может быть вынесено административным органом по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, истек ДД.ММ.ГГГГ года.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения Капкова А.В. к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

По смыслу закона, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу и об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения Капкова А.В. к административной ответственности на время рассмотрения первоначальной жалобы судом первой инстанции, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда.

Ввиду невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, постановление административного органа и решение судьи подлежат оставлению без изменения, а жалоба должностного лица - Поборцева О.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 ч.1 п.3, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Решение Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Капкова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу инспектора по ИАЗ роты N 3 полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре Поборцева О.В. - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда А.А. Толмосова

Верно; судья