Апелляционное определение СК по уголовным делам Самарского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 22-4716/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Штейн Э.Г.

судей Муромцевой Л.К. и Курунтяевой О.Д.

при секретаре Караулове А.Н.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Самарского района г.Самары Арчубасовой М.О., апелляционные жалобы осужденного Тивикова А.В. и его адвоката Мошковой Г.А., осужденного Звягинцева С.Г. и его адвоката Самариной В.Н., осужденного Макарова Е.Е. и его адвоката Гнедкова А.Н., осужденного Белова А.В. и его адвоката Каткасова В.В. на приговор Самарского районного суда г.Самары от 15.06.2015 года, которым

Белов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", фактически проживающий по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", ранее судимый:

18.08.2008г. Кинельским районным судом Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободился по постановлению "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 11 месяцев 24 дня,

16.04.2012г. Воркутинским городским судом Республики Коми по ч.1 ст.232 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком 3 года, постановлением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц; постановлением "данные изъяты" районного суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен еще на 1 месяц,

осужден за совершение 2 преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы по каждому, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ определено 3 года лишения свободы, на основании ст.ст.74,70 УК РФ окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

оправдан по п. "а,в" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей ФИО1), по п. "б" ч.4 ст.158 (по эпизоду с потерпевшими ФИО2 и ФИО3) на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ за непричастностью к совершению претупления;

Тивиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", юридически несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Звягинцев С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", ранее юридически несудимый,

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

Макаров Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", гражданин "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", судимый 03.12.2008 года Воркутинским городским судом Республики Коми (с учетом постановления Княжпогостского районного суда Республики Коми от 15.03.2012 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 09.07.2013 года) от по ч.2 ст.330, п. "а" ч.2 ст.126 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

осужден по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Приговором суда взыскано со Звягинцева С.Г., Макарова Е.Е., Тивикова А.В. в пользу ФИО2 "данные изъяты" рублей, в пользу ФИО3 "данные изъяты" рублей в солидарном порядке, в удовлетворении иска о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Штейн Э.Г., доводы осужденных Белова А.В., Макарова Е.Е., Тивикова А.В. и Звягинцева С.Г., адвоката Гурьянова И.В., Фоефанова В.В., Мошковой Г.А. и Каткасова В.В. в поддержание апелляционных жалоб, доводы прокурора Дудко Е.В., поддержавшей апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Самарского района г.Самары Арчубасова М.О. считает приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что судом необоснованно исключены из обвинения Белова А.В. два эпизода хищения имущества по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 и по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 Вынося приговор в отношении Белова А.В., суд неверно оценил установленные фактические обстоятельства, недостаточным образом мотивировал выводы относительно квалификации преступлений и размера назначенного наказания. Кроме того, суд при назначении наказания Белову А.В. не указал часть ст.74 УК РФ, на основании которой было отменено условное осуждение Белову А.В. по приговору суда от 16.04.2012г. и назначено наказание по совокупности приговоров по ст.70 УК РФ. Просит направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе адвокат Мошкова Г.А. считает вынесенный в отношении осужденного Тивикова А.В. приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда - несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Вина Тивикова не была доказана в ходе предварительного следствия и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Суд основывает приговор на противоречивых доказательствах, а также на приобщенных к материалам дела с нарушениями действующего законодательства результатах ОРМ. По делу отсутствуют доказательства причастности Тивикова к совершенному преступлению. При расследовании уголовного дела допущены многочисленные существенные нарушения закона. Просит отменить обвинительный приговор в отношении Тивикова и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный Тивиков А.В. просит отменить приговор и его оправдать, т.к. преступления он не совершал, его вина не доказана. Приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей и потерпевших. Суд проходил с явным обвинительным уклоном. Ходатайства о признании доказательств недопустимыми ввиду допущенных существенных нарушений норм УПК РФ при собирании доказательств судом не удовлетворялись.

В апелляционных жалобах осужденный Звягинцев и его адвокат Самарина В.Н. считают вынесенный приговор незаконным и необоснованным. По делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона и Конституции РФ. Приговор основан на сфальсифицированных доказательствах, которые являются недопустимыми, что влечет исключение их из числа доказательств. В приговоре суд не учел те обстоятельства, которые существенно влияют на его выводы, а также не указал, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие. Следственные действия по делу проводило неуполномоченное на то лицо. Судом также не в полной мере учтены все смягчающие вину обстоятельства. Просят отменить обвинительный приговор в отношении Звягинцева и вынести оправдательный приговор. Также Звягинцев считает незаконным взыскание с него "данные изъяты" и "данные изъяты" рублей.

В апелляционных жалобах осужденный Макаров Е.Е. и его адвокат Гнедков А.Н. считают вынесенный в отношении осужденного Макарова Е.Е. приговор незаконным и необоснованным. Суд рассмотрел дело с явным обвинительным уклоном. В ходе производства предварительного расследования по делу допущены многочисленные нарушения уголовно-процессуального закона. Следственные действия по делу проводило неуполномоченное на то лицо. Просят отменить обвинительный приговор в отношении Макарова и вынести оправдательный приговор.

В апелляционных жалобах осужденный Белов А.В. и его адвокат Каткасов В.В. считают вынесенный приговор незаконным и необоснованным, основанным на предположениях и недопустимых доказательствах. В ходе проведения ОРМ и следственных действий по делу был грубейшим образом нарушен УПК РФ. Неустранимые сомнения так и не были устранены в судебном заседании. По делу отсутствуют какие-либо доказательства виновности Белова в инкриминируемых ему преступлениях. Судом также не в полной мере учтены все смягчающие вину Белова А.В. обстоятельства. С учетом наличия у него "данные изъяты" Белов полагает необходимым не применять при назначении ему наказания правила назначения наказания при рецидиве преступлений. Просят отменить обвинительный приговор в отношении Белова А.В. и вынести оправдательный приговор.

С доводами апелляционных жалоб и представления прокурора согласиться нельзя.

Суд с достаточной полнотой, всесторонне, объективно исследовал представленные сторонами доказательствами, дал им надлежащую оценку, правильно признал осужденных Белова А.В., Макарова Е.Е., Тивикова А.В. и Звягинцева С.Г. виновными в совершении инкриминируемых им преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов вывод суда об их виновности в совершении инкриминируемых им преступлений соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, эксперта ФИО21, которые подробно изложены в приговоре, поэтому нет необходимости повторять их, а также протоколами осмотра и обыска, предъявления предметов (похищенных у потерпевших) для опознания, заключениями судебных экспертиз об обнаруженных на месте совершения преступлений следов, принадлежащих Звягинцеву С.Г., Белову А.В. и Макарову Е.Е.

Показания потерпевших и свидетелей были последовательными на протяжении всего предварительного следствия и в суде относительно всех обстоятельств хищений, поэтому суд обоснованно признал их достоверными. Участники оперативно-разыскного мероприятия были допрошены судом, их показания были оценены в совокупности с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о невиновности осужденных Белова А.В., Макарова Е.Е., Тивикова А.В. и Звягинцева С.Г. Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно отвергнута, выводы суда об этом подробно мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется. Каких-либо сведений о фальсификации доказательств по делу, данных о заинтересованности со стороны потерпевших, а также свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих под сомнение вынесенный приговор, судебной коллегией не установлено. При таких обстоятельствах не верить их показаниям, получившим надлежащую судебную оценку, у судебной коллегии нет оснований.

Как правильно указал суд в приговоре, данных о личной заинтересованности в исходе рассмотрения уголовного дела свидетелей обвинения, в т.ч. оперативных работников и понятых ФИО17 и ФИО16, не имеется. Привлеченные к проведению оперативных мероприятий и следственных действий незаинтересованные в исходе рассмотрения уголовного дела лица не относятся к числу лиц, перечисленных в ч.2 ст.60 УК РФ, которые не могут быть понятыми. Родственники - это лица, связанные между собой кровным родством и происходящие один от другого или от общего предка. Суд правильно установил, что ФИО17 ( "данные изъяты") и ФИО16 ( "данные изъяты"), участвовавшие в осмотре места происшествия в качестве понятых, по смыслу уголовно-процессуального закона (п.п.4, 37 ст.5 УПК РФ) не являются родственниками потерпевшего ФИО2.

Выполнение сотрудниками правоохранительных органов профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению преступлений не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе конкретного уголовного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения преступления. У свидетелей обвинения, чьи показания были исследованы в суде, отсутствуют мотивы и основания для оговора осужденных. По делу правильно установлено, что причин для оговора осужденных у свидетелей нет, их показания направлены на установление истины по делу, поэтому суд обоснованно признал их правдивыми и достоверными, тем более, что эти показания подтверждаются другими материалами дела, поэтому ссылка осужденных о фальсификации доказательств по делу лишены оснований.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, поэтому доводы жалоб о недоказанности вины, недопустимости доказательств и необоснованном осуждении Белова А.В., Макарова Е.Е., Тивикова А.В. и Звягинцева С.Г., являются несостоятельными.

Судом дана правильная оценка показаниям осужденных с указанием в приговоре причин признания их несостоятельными. Ссылка осужденных и их защитников на то, что суд необоснованно их отверг, направлена на переоценку доказательств, которым уже дана оценка суда.

Судом в приговоре дана надлежащая оценка всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в т.ч. и тем, на которые ссылаются осужденные и их адвокаты в своих жалобах. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, а также с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия также были должным образом проверены судом и обоснованно отвергнуты. Суд обоснованно признал допустимыми и положил в основу приговора доказательства, полученные в ходе оперативно-разыскных мероприятий и предварительного расследования, так как существенных и невосполнимых нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание указанных доказательств недопустимыми, допущено не было, и об этом указано в приговоре.

Ссылка осужденных и их защитников на то, что в основу приговора положены доказательства, полученные с нарушением закона, являются несостоятельными. Как видно из материалов дела, перечисленные в жалобах процессуальные документы, которые, по мнению осужденных и защиты, являются недопустимыми доказательствами, судом таковыми не признаны и оснований для этого не было, о чем подробно изложено в приговоре.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы жалоб на то, что отсутствуют доказательства виновности осужденных в инкриминируемых преступлениях, судебная коллегия находит необоснованными.

Суд первой инстанции тщательно проверил все показания осужденных в суде и в ходе предварительного расследования и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб адвокатов и осужденных о том, что оценка показаний свидетелей, изложенная в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, суду первой инстанции были известны, тщательно проверялись и получили в приговоре надлежащую оценку все доводы осужденных и их защитников, на которые указывается в апелляционных жалобах: о непричастности осужденных к совершению краж и недоказанности их вины; о необходимости исключения из числа доказательств перечисленных защитой документов, о том, что предварительное следствие вело неуполномоченное на то лицо, и др. Все их доводы были отвергнуты с приведением в приговоре убедительных доказательств, которыми суд обосновал свои выводы. Каких-либо новых доводов в апелляционных жалобах не приведено.

Вопреки жалобам осужденных и их защитников об обвинительном уклоне суда при рассмотрении уголовного дела, а также об односторонней оценке доказательств при постановлении приговора судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела.

Как видно из материалов дела, все доказательства исследованы в полном объеме. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В связи с этим ссылки осужденных и их адвокатов на обвинительный уклон судебного следствия являются необоснованными.

С учетом изложенного следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Беловым А.В., Макаровым Е.Е., Тивиковым А.В. и Звягинцевым С.Г. преступлений, прийти к правильному выводу об их виновности в совершении этих преступлений.

При таких обстоятельствах оснований к оправданию Белова А.В., Макарова Е.Е., Тивикова А.В. и Звягинцева С.Г. за отсутствием состава преступления, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется. Данную судом оценку действиям осужденных судебная коллегия находит правильной, виновность их в совершении преступлений, за которое они осуждены - доказанной, и не усматривает оснований к отмене приговора по доводам апелляционных жалоб и представления прокурора, а также к изменению юридической квалификации действий осужденных.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционного представления о том, что судом необоснованно исключены из обвинения Белова А.В. два эпизода хищения имущества по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1 и по п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении потерпевшего ФИО2 и полагает, что выводы суда об отсутствии достоверных доказательств наличия его вины в совершении указанных преступлений являются мотивированными.

Суд правильно указал, что показания ФИО1 о том, что она накануне кражи возле своего дома видела Белова А.В., а также показания ФИО22 о том, что ее "данные изъяты" ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ (в день кражи имущества у ФИО1) видел Белова А.В. в подъезде дома, на что ссылается прокурор в своем представлении, прямыми доказательствами вины Белова А.В. не являются. Белов А.В. факт своего пребывания возле дома ФИО1, а также в подъезде того же дома не признал. ФИО1 были опознаны как ранее похищенные у нее вещи, обнаруженные при осмотре дачи Звягинцева С.Г., который показал о том, что не знает, откуда у него появились эти вещи, Белов А.В. ему никакое имущество не передавал для хранения, эти вещи Белову А.В. не принадлежат.

По эпизоду совершения кражи из дома ФИО2 никто из участников совершения данного преступления, а также свидетели не показали о причастности Белова А.В. Сам Белов А.В. вину никогда не признавал, непосредственное участия в краже не принимал, на месте преступления ДД.ММ.ГГГГ, в квартире ФИО2 не находился. Ссылка обвинения на то, что часть похищенных денег у ФИО2 Звягинцев С.Г. передал Белову А.В. в тот же день, еще не свидетельствует достоверно и убедительно о том, что с Беловым А.В. соучастники преступления расплатились частью похищенного имущества за участие Белова А.В. в совершении кражи. Не опровергнута версия осужденных о передаче Звягинцевым С.Г. денег Белову А.В. в качестве возврата долга во исполнении денежного обязательства.

С учетом установленных в суде обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что вина Белова А.В. в совершении указанных кражи достоверно не доказана. Выводы суда в этой части являются мотивированными, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Со ссылкой прокурора на неуказание судом части ст.74 УК РФ, на основании которой было отменено условное осуждение Белову А.В., как на нарушение уголовного закона судебная коллегия не может согласиться. УК РФ не содержит обязательного требования указания на часть ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения при совершении лицом тяжкого преступления в период испытательного срока.

Наказание осужденным назначено судом с учетом обстоятельств дела и данных о личности в пределах санкции закона и нет оснований считать приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости наказания.

При этом суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных ими преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденных, смягчающие их наказание обстоятельства.

Как видно из приговора, суд при назначении наказания Белову А.В. и Макарову Е.Е. учел в качестве смягчающих их наказание обстоятельств "данные изъяты"; Звягинцеву С.Г. - "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", положительные характеристики с места работы и жительства, отсутствие судимостей; Тивикову А.В. - отсутствие судимостей, "данные изъяты", положительные характеристики с места жительства и "данные изъяты".

Причиной назначения Звягинцеву С.Г. более мягкого наказания (чем Тивикову А.В.) за совершение кражи у потерпевшего ФИО2 по предварительному сговору группой лиц с соответствующим распределением ролей является больший объем смягчающих обстоятельств, нежели у Тивикова А.В., так как у Звягинцева С.Г. "данные изъяты". В связи с этим доводы жалоб в этой части не являются основанием для изменения наказания.

Также суд обоснованно признал в качестве отягчающего наказание Белова А.В. и Макарова Е.Е. обстоятельства наличие в их действиях опасного рецидива преступлений.

Суд не усмотрел оснований для применения к Белову положений ч.3 ст.68 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, судебной коллегией обсуждались доводы осужденных Белова и Тивикова о том, что назначенное наказание подлежит снижению по тем основаниям, что у Белова "данные изъяты", а также в ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты", а у Тивикова в настоящее время "данные изъяты", что подтверждается соответствующими справками (л.д. N т. N, л.д. N т. N) и протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Те обстоятельства, что Белов А.В. "данные изъяты" и "данные изъяты", а у Тивикова после совершения преступления "данные изъяты" не являются обязательными для признания их в качестве смягчающих. Данные обстоятельства нельзя признать основанием для смягчения Белову А.В. и Тивикову А.В. наказания, поскольку согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ вопрос о признании имеющихся у осужденного "данные изъяты" смягчающим наказание обстоятельством относится к компетенции суда первой инстанции, который в данном случае оснований для этого не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

"данные изъяты" Белова А.В. и Тивикова А.В. никак не уменьшает степень общественной опасности содеянного или личности самих осужденных. Тот факт, что Белов А.В. "данные изъяты" и "данные изъяты", а у Тивикова А.В. "данные изъяты", не может служить основанием для снижения им наказания, отвечающего требованиям разумности и справедливости, назначенного в пределах санкций соответствующих статей УК РФ и не в максимальных пределах, оснований для его снижения судебная коллегия не находит.

Вывод суда о том, что для достижения согласно ст. 43 УК РФ цели наказания исправление осужденных возможно только в условиях изоляции от общества, судебная коллегия, учитывая тяжесть совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, находит правильным.

Назначенное осужденным наказание в полной мере соответствует данным о личности осужденных и характеру совершенных ими действий, в связи с чем судебная коллегия находит его справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований к дальнейшему его снижению, в том числе с учетом приведенных в жалобах доводов. Суд привел в приговоре убедительные доводы, в силу которых осужденным не может быть назначено иное наказание.

Судебная коллегия также не усматривает нарушений закона при рассмотрении районным судом гражданского иска потерпевших ФИО2 и ФИО3, который был рассмотрен в соответствии с требованиями законодательства и принципом разумности и справедливости. Оснований для отмены приговора суда в части гражданского иска также не имеется.

Доводы осужденных о необходимости зачета в срок отбытия наказания времени нахождения их под стражей с момента задержания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания. Согласно акту наблюдения оперуполномоченного "данные изъяты" ФИО7 все четверо осужденных были задержаны ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N т. N).

Также является обоснованной ссылка осужденного Звягинцева С.Г. на необходимость зачета ему и Тивикову А.В. в срок отбытия наказания времени нахождения их в "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по постановлениям "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N, N т. N) Звягинцев С.Г. и Тивиков А.В. согласно имеющимся в деле распискам были освобождены из "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N- N т. N).

Требование осужденного Макарова Е.Е. о том, чтобы в суде апелляционной инстанции его интересы продолжал защищать адвокат Гнедков А.Н., представлявший его интересы в районном суде по назначению суда, является необоснованным. Соответствующего соглашения между Макаровым Е.Е. и адвокатом Гнедковым А.Н. заключено не было. Судебная коллегия не усматривает в этом нарушения права на защиту, поскольку Макарову Е.Е. предоставлен другой адвокат по назначению, полностью ознакомившийся с материалами уголовного дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется. Судом не допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Самарского районного суда г.Самары от 15.06.2015 года в отношении Белова А.В., Тивикова А.В., Звягинцева С.Г. и Макарова Е.Е. изменить: в счет отбытия наказания по приговору зачесть время нахождения осужденных под стражей по настоящему делу

- Звягинцеву С.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- Тивикову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- Белову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исчисляя Белову А.В. срок отбытия наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Самарского района г.Самары Арчубасовой М.О., осужденного Макарова Е.Е. и его адвоката Гнедкова А.Н. - без удовлетворения; апелляционные жалобы осужденного Тивикова А.В. и его адвоката Мошковой Г.А., осужденного Звягинцева С.Г. и его адвоката Самариной В.Н., осужденного Белова А.В. и его адвоката Каткасова В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Самарский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи