Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-10024/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Вачковой И.Г.,

судей - Никоновой О.И., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Бирюковой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента управления имуществом городского округа Самары на решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кондратович Л.В., Кондратович В.А., Кондратович О.В., Кондратович А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 удовлетворить.

Обязать Департамент управления имуществом городского округа Самара предоставить Кондратович Л.В., Кондратович В.А., Кондратович, Кондратович О.В., Кондратович А.В., ФИО1, равнозначное ранее занимаемому жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее "данные изъяты"., жилой площадью не менее "данные изъяты" в черте г.о. Самара, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям в соответствии с нормами действующего законодательства."

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратович Л.В ... Кондратович В.А., Кондратович О.В., Кондратович А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о предоставлении жилого помещения.

В обоснование своих требований истцы указали, что зарегистрированы и проживали в квартире по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"., жилой площадью "данные изъяты" Указанное жилое помещение в результате пожара было уничтожено. Распоряжением первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N дом, расположенный по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. На основании распоряжения первого заместителя Главы городского округа Самары от ДД.ММ.ГГГГ. N истцы с составом семьи 5 человек приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда. До настоящего времени жилое помещение им не предоставлено. Иного жилья в пользовании и собственности они не имеют. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив заявленные требования, просили суд обязать Департамент управления имуществом г.о. Самары предоставить им жилое помещение, состоящее из трех комнат, общей площадью не менее "данные изъяты"., жилой площадью не менее "данные изъяты"., в черте города Самара, благоустроенное применительно к данному населенному пункту, отвечающее санитарным и техническим требованиям в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что в настоящее время у Департамента отсутствуют основания для предоставления собственникам аварийного дома по указанному адресу другого благоустроенного жилого помещения, поскольку жилой "адрес" не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда г.о. Самара. Жилищные права собственников жилых помещений в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

В заседании судебной коллегии представитель Департамента управления имуществом г.о. Самара Михин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Кондратович А.В., Кондратович Л.В., Кондратович О.В. в судебном заседании возражали против доводов жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Кондратович В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о праве истцов Кондратович на предоставление жилого помещения в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ и возложении на Департамент управления имуществом г.о. обязанности по предоставлению жилого помещения по договору социального найма.

Данный вывод судом мотивирован, соответствует требованиям закона, основания для признания его неправильным отсутствуют.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на основании которого ему принадлежит жилое помещение, а потому нуждающимся по смыслу приведенных законоположений может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.

Из материалов дела следует, что Кондратович Л.В., Кондратович В.А., Кондратович О.В., Кондратович А.В. и несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы и проживали в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты"., жилой "данные изъяты"

Собственниками указанного жилого помещения являются Кондратович Л.В. "данные изъяты" доля в праве), Кондратович В.А. "данные изъяты" доля), Кондратович О.В. ( "данные изъяты").

Установлено, что после пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., распоряжением первого заместителя Главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N дом, расположенный по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением первого заместителя Главы администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. N Кондратович Л.В. с составом семьи "данные изъяты" человек, в том числе супруг Кондратович В.А., "данные изъяты" Кондратович А.В., "данные изъяты" Кондратович О.В., "данные изъяты" ФИО1 признана малоимущей и принята на учет нуждающихся в жилых помещениях муниципального жилищного фонда, предоставляемых по договорам социального найма.

Иного жилья в собственности или в пользовании истцы не имеют, что подтверждается уведомлениями, предоставленными Управлением Росреестра по Самарской области, а также ответами ФГУП "Ростехинветаризация-Федеральное БТИ".

В п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ Российской Федерации" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Применим вышеуказанные нормы в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, поскольку истцы занимали трехкомнатную квартиру площадью "данные изъяты"., соответственно они имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения, состоящего из трех комнат, общей площадью не менее "данные изъяты"., жилой площадью не менее "данные изъяты"

Согласно правовой позиции Верховного суда, изложенной им в Обзоре законодательства и судебной практики за ДД.ММ.ГГГГ., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт признания многоквартирного дома по адресу: "адрес" непригодным для проживания и подлежащим сносу, учитывая, требования ст.ст. 57,89 ЖК РФ, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцами требования.

Оспаривая постановленное судом решение, представитель ответчика, ссылается на то, что жилищные права собственника жилого помещения, признанного непригодным для проживания, подлежат защите в порядке, предусмотренном ст. 32 Жилищного кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены положения ст. 32 ЖК РФ, несостоятелен, поскольку доказательств того, что органом местного самоуправления в соответствии с предусмотренной положениями ст. 32 ЖК РФ процедурой приняты меры по изъятию у собственника жилого помещения путем выкупа, ответчиком не представлено.

Кроме того, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения по основаниям, предусмотренным ст. 32 ЖК РФ, не исключает такого обеспечения в порядке ст. 57 ЖК РФ, поскольку истцы признаны малоимущими и нуждающимися в социальном жилье.

Доводы представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара в апелляционной жалобе о несогласии с решением суда не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, судом установлены, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не могут служить основанием для его отмены по изложенным выше мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 13 июля 2015 года по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самары - без удовлетворения, уточнив резолютивную часть решения указанием на предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: