Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 33-10068/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Желтышевой А.И., Маркина А.В.

при секретаре: Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Макарова А.Н. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Макаровой Т.Г. восстановить срок, установленный для принятия наследства после смерти матери ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ и признать наследника принявшим наследство.

Определить доли в наследственном имуществе после смерти ФИО19, умершей ДД.ММ.ГГГГ: Александровой Е.Г. 2\3 доли, Макаровой Т.Г. 1/3 доля.

Признать недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданное на имя Александровой Е.Г..

Признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Александровой Е.Г. и Макаровым А.Н ... Стороны привести в первоначальное положение.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Александровой Е.Г. на 1\2 долю квартиры по адресу: "адрес" запись регистрации N.

Признать недействительным зарегистрированное право собственности Макарова А.Н. на 1\2 долю квартиры по адресу: "адрес" запись регистрации N."

и по частной жалобе Александровой Е.Г., Кадацкого И.Н. на определение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено: "Принять отказ представителя Макарова А.Н. - ФИО11 от ходатайства о замене истца Макаровой Т.Г. по гражданскому делу по иску Макаровой Т.Г. к Александровой Е.Г., Макарову А.Н. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, о признании свидетельства о праве на наследство по закону, договора дарения квартиры, зарегистрированное право собственности на квартиру недействительным, ее правопреемником.

В удовлетворении заявления о замене истца Макаровой Т.Г. на ее правопреемника ФИО33 в связи со смертью Макаровой Т.Г., умершей ДД.ММ.ГГГГ, отказать."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Макарова А.Н. -Шихановой И.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на доводы частной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Александровой Е.Г., Кадацкого И.Н. и их объяснения в поддержание частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Макарова Т.Г. обратилась в суд с иском к Александровой Е.Г., Макарову А.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным, признании договора дарения недействительным, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2, после смерти которой открылось наследство.

Указала также, что о смерти матери узнала только в 2015 году после освобождения из мест лишения свободы.

Кроме этого, ей стало известно том, что ее сестра Александрова Е.Г. вступила в права наследования после смерти наследодателя и подарила 1\2 долю наследственной квартиры Макарову А.Н.

Считает, что ответчики нарушили ее права на получение наследства, поскольку не сообщили о смерти матери, в связи с чем просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Макаров А.Н. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Макарова Р.В.

После смерти наследодателя в права наследования вступила ее дочь Александрова Е.Г., которой выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, состоящее из 2\3 долей в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: "адрес".

При этом 1\3 доля в спорной квартире принадлежала ей по праву собственности на основании договора о передаче квартиры в собственность.

ДД.ММ.ГГГГ Александрова Е.Г. подарила 1\2 долю принадлежащей ей квартиры Макарову А.Н. (сыну истца).

Судом установлено, что Макарова Т.Г. являлась наследником первой очереди, поскольку приходилась родной дочерью наследодателю.

В соответствии с ч1 ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154) суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

При признании наследника принявшим наследство суд определяет доли всех наследников в наследственном имуществе и при необходимости определяет меры по защите прав нового наследника на получение причитающейся ему доли наследства (пункт 3 настоящей статьи). Ранее выданные свидетельства о праве на наследство признаются судом недействительными.

Обращаясь в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства, Макарова Т.Н. ссылалась на то, что она не знала об открытии наследства, поскольку ей о смерти матери родственники не сообщили, а она в указанный период отбывала наказание в местах лишения свободы.

Судом проверены доводы истца, в связи с чем установлено, что родственники Макаровой Т.Г. скрыли от нее тот факт, что умерла ее мать, не указав при принятии наследства, что имеется еще наследник по закону.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Макарова Т.Н. по уважительным причинам пропустила срок для принятия наследства, в связи с чем обоснованно восстановил данный срок.

Учитывая, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2 состояло из 2\3 долей в праве собственности на квартиру, что наследнику первой очереди Александровой также принадлежала 1\3 доля в спорной квартире, суд обоснованно определил долю Александровой Е.Г. равной 2\3 доли, а Макаровой Т.Г. равной 1\3.

При этом суд обоснованно признал недействительным в части свидетельство о праве на наследство по закону, выданное на имя Александровой Е.Г.

Суд также правильно признал недействительным договор дарения квартиры, заключенный между Александровой Е.Г. и Макаровым А.Н., поскольку право Александровой Е.Г. на наследственное имущество в части оспорено.

Доводы апелляционной жалобы представителя Макарова А.Н. -Шихановой И.А. (по доверенности) о том, что в связи со смертью истца дело подлежит прекращению, не могут быть приняты во внимание, поскольку смерть истца не является препятствием для проверки обоснованности и законности принятого судом решения в апелляционном порядке.

Установлено, что после вынесения данного судебного решения в суд обратились Александрова Е.Г. и Кадацкий И.Н. о замене истца правопреемником Кадацким И.Н.

Судом вынесено определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе Александрова Е.Г. и Кадацкий И.Н. просят определение суда отменить и решить вопрос о правопреемстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены данного определения.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в замене истца, являются несостоятельными, поскольку процессуальное правопреемство в данных правоотношениях связано с материальным правопреемством на наследственное имущество.

Поскольку решение судом принято, право на наследство определено за Макаровой Т.Г., после ее смерти наследники вправе претендовать на данное имущество.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макарова А.Н. без удовлетворения.

Определение Сергиевского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Александровой Е.Г. и Кадацкого И.Н. без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: