Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-10083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей - Сафоновой Л.А. и Ласковской С.Н.,

при секретаре - Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам - общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" и общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОРКА" на решение Промышленного районного суда города Самары от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах неопределенного круга лиц - удовлетворить. Запретить ООО "ЭЛЬДОРАДО" при осуществлении деятельности на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" осуществлять загрузку товара в магазин через помещение 94 "Тамбур" с автомобильного транспорта в отсутствие подземного тоннеля или закрытого дебаркадера.",

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., объяснения в поддержание апелляционных жалоб представителя ответчика - ООО "ЭЛЬДОРАДО" - Антиповой Е.А. и представителя третьего лица - ООО "ЗАГОРКА" - Евстафьева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - Управление Роспотребнадзора по Самарской области в интересах неопределенного круга лиц обратилось с иском о запрете осуществлять загрузку - выгрузку продукции в магазин в отсутствие подземного тоннеля или закрытого дебаркадера к ответчику "адрес" N139 по улице Стара Загора в городе Самаре обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области (Управление Роспотребнадзора по Самарской области) с просьбой защитить интересы жильцов. Управлением Роспотребнадзора по Самарской области на основании п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО "ЭЛЬДОРАДО", опрошены жильцы "адрес" и близлежащих домов и составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, (загрузка материалов, продукции для магазина ООО "ЭЛЬДОРАДО" расположенного по адресу: "адрес" осуществляется со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, что является нарушением п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"). По результатам рассмотрения названного административного дела вынесено постановление от 10 ноября 2014 года о признании ООО "ЭЛЬДОРАДО" виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, данное постановление ООО "ЭЛЬДОРАДО" не обжаловано, вступило в законную силу. Однако постановление Промышленного районного суда о назначении наказания в виде штрафа не предусматривает запрет осуществления загрузки-выгрузки товара ООО "ЭЛЬДОРАДО", в связи с чем, фактически ООО "ЭЛЬДОРАДО" не устранено нарушение санитарного законодательства (в соответствии с п.3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять: с торцов жилых зданий, не имеющих окон; из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров; со стороны магистралей). В соответствии со ст. 1 Федерального Закона N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" несоблюдение государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы) создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просил суд запретить ответчику - ООО "ЭЛЬДОРАДО" при осуществлении деятельности на первом этаже многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: город Самара, улица Стара Загора, 139 осуществлять загрузку товаров в магазин с автомашин в отсутствие подземного тоннеля или закрытого дебаркадера.

Судом принято вышеуказанное решение, которое ответчик - ООО "ЭЛЬДОРАДО" и третье лицо - ООО "ЗАГОРКА", считают его неправильным, просят его отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб - ООО "ЭЛЬДОРАДО" и ООО "ЗАГОРКА" судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В силу требований ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса (ст. 46 ГПК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если: заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если, в том числе, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В силу требований ст. 223 ГПК РФ производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление судом апелляционной инстанции факта предъявления государственным органом иска в защиту интересов определенного круга лиц, заявлявшегося в интересах неопределенного круга лиц, является безусловным основанием к отмене принятого судом первой инстанции решения и оставлении искового заявления без рассмотрения.

Из материалов дела видно, что установленный судом первой инстанции факт нарушения ответчиком обязательных норм и правил нарушает права исключительно ограниченного круга лиц - жильцов соответствующего многоквартирного жилого дома, между тем, в материалах дела нет сведений о том, что указанные лица обращались непосредственно к истцу с соответствующими заявлениями.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и заключаются они в следующем.

Так заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что имеются установленные законом обстоятельства для оставления, рассмотренного судом первой инстанции, искового заявления без рассмотрения.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда первой инстанции об установлении факта нарушения ответчиком прав неопределенного круга лиц, так как единственное, установленное судом первой инстанции, допущенное ответчиком нарушение п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" указывает на нарушение жилищных прав сугубо ограниченного круга лиц - жильцов названного многоквартирного дома, и каких-либо прав иных лиц не нарушает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, что в соответствии с п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, поэтому в соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда города Самары от 10 июля 2015 года - отменить и оставить исковое заявление - Управления Роспотребнадзора по Самарской области в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "ЭЛЬДОРАДО" о запрете осуществлять загрузку - выгрузку продукции в магазин в отсутствие подземного тоннеля или закрытого дебаркадера без рассмотрения, в связи с предъявлением иска лицом не имеющим право на его предъявление.

Председательствующий -

Судьи -