Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-10143/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре - Бирюковой Л.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Вашуровой Ирины Петровны на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Вашуровой Ирины Петровны о признании недействительным договора дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Першиной Юлией Максимовной и Багуриным Вячеславом Александровичем, применении последствий недействительности сделки, а именно двусторонней реституции, путем возврата собственников в предыдущее положение - оставить без удовлетворения.

Удовлетворить исковые требования Багурина Вячеслава Александровича.

Вселить Багурина Вячеслава Александровича в "адрес" в "адрес".

Обязать Вашурову Ирину Петровну передать Батурину Вячеславу Александровичу комплект ключей от входной двери "адрес" в "адрес" и не чинить ему препятствий в пользовании квартирой".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения Вашуровой И.П. и её представителя Филюка В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вашурова Ирина Петровна обратилась в суд с иском к Першиной Юлии Максимовне, Багурину Вячеславу Александровичу о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Железнодорожного района г.Самары и Вашуровой И.П., Вашуровой Ю.М. заключен договор передачи в собственность в порядке приватизации 2-х комнатной "адрес" в "адрес" по 1/2 доли каждой.

ДД.ММ.ГГГГ Першина Ю.М. (добрачная фамилия Вашурова) подарила 1/2 долю "адрес" в "адрес" Багурину В.А. Право собственности Багурина В.А. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N

Вашурова И.П. считает данный договор дарения притворным, недействительным, ссылаясь на то, что фактически её дочь - Першина Ю.М. эту долю продала, что подтверждается заключенным Першиной Ю.М. с ООО "Этажи" договором на оказание возмездных услуг по продаже объекта недвижимости. В соответствии с п.2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли она, как собственник второй половины квартиры должна была быть извещена об этом и ей должно было быть предложено купить долю.

Считает, что действия Першиной Ю.М. являются нарушением права на преимущественную покупку квартиры, в связи с чем просила суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. заключенного между Першиной Юлией Максимовной и Батуриным Вячеславом Александровичем, применении последствий недействительности сделки, а именно двусторонней реституции, путем возврата собственников в предыдущее положение.

Багурин В.А. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Вашуровой И.П. о вселении в "адрес" в "адрес", обязании Вашурову И.П. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, передать комплект ключей от квартиры, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор дарения 1/2 доли "адрес" с Першиной Ю.М., ДД.ММ.ГГГГ за ним зарегистрировано право собственности, однако он не может попасть в квартиру, т.к. ответчица не передает ему ключи от входной двери, переговоры о вселении безрезультатны.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Вашурова И.П. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение. Считает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ссылаясь на то, что сделка по договору дарения является притворной сделкой, так как договором дарения прикрывалась сделка купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей в том числе и показаниями риэлтора занимающегося продажей ? доли квартиры, принадлежащей Першиной Ю.М.

Истец Вашурова И.П. и её представитель Филюк В.П., в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 246 ч.2 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться е. иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ ( преимущественное право покупки).

Из материалов дела следует, что Першиной Ю.М. на праве собственности принадлежала ? доля квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра объектов капитального строительства (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между Першиной Ю.М. (добрачная фамилия Вашуровой) и Багуриным В.А заключен договор дарения (л.д.85), по которому Першина Ю.М. подарила Багурину В.А. квартиру, расположенную по адресу: : "адрес".

Право собственности Багурина В.А. зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 84).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

Истица в обосновании своих требований о признании указанной выше сделки недействительной ссылается на ст. 170 ГК РФ, как совершенную с целью прикрытия другой сделки - договора купли-продажи, указав, что Першина Ю.М. изначально была намерена продать указанную долю, о чем свидетельствует ее обращение в риэлтерскую контору и заключение договора, нуждаемость в деньгах в связи с имеющимися долгами, желанием приобрести другое жилье, и покупка в последствии жилого дома.

Основывая свои требования на положениях указанной статьи и ссылаясь на притворность договора купли-продажи, Вашурова И.П. в соответствии со ст.56 ГПК РФ должна доказать отсутствие между сторонами сделки фактических отношений, предусмотренных оспариваемым договором, а также наличие у сторон воли на заключение другого договора и установление между ними фактических отношений по договору, который стороны сделки, по мнению истца, действительно имели ввиду.

Межу тем, истцом доказательств в подтверждение данных обстоятельств, представлено не было.

В соответствии со ст. 1 ч.2 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что договор дарения подписывался сторонами добровольно, без принуждения. Так, Першина Ю.М. объяснила в отзыве причину заключения данного договора-наличие конфликтных отношений с матерью, а также невозможностью пользоваться жилым помещением из-за сложившихся взаимоотношений, не желанием матери разменять, продать квартиру, в связи с чем у нее возникло желание избавиться от принадлежащей ей доли, которой она не могла реально воспользоваться, и она подарила 1/2 долю своему знакомому, оснований не доверять данным пояснениям Першиной Ю.М. у суда не имеется.

Кроме того, наличие конфликтных отношений между Першиной Ю.М. и Вашуровой И.П., также подтвердили свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Першина Ю.М. лично заключила данный договор дарения, передала имеющиеся у нее ключи, впоследствии подтвердила в суде первой инстанции, его заключение на безвозмездной основе, т.е. воля сторон на прекращение права собственности у Першиной Ю.М. и возникновение права собственности у Багурина В.А. исполнена /что подтверждено регистрацией перехода права собственности. Следовательно, стороны понимали, что подписывают именно договор дарения, понимали юридическое значение своих действий.

Таким образом, оценивая в совокупности указанные выше обстоятельства и нормы права, суд пришел к правильному выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что договор дарения является мнимой сделкой истцом не представлено, заключение данной сделки осуществлено сторонами по соглашению в их интересах. В связи с этим данную сделку нельзя признать притворной. Стороны не совершили ничего противозаконного.

Оспариваемая истцом сделка полностью соответствует требованиям закона, отражает действительную волю сторон, договор сторонами подписан, право собственности ответчика зарегистрировано в законном порядке, ответчик принял меры к вселению в квартиру, которое не состоялось из-за препятствий со стороны Вашуровой И.П.

Доводы Вашуровой И.П. о том, что она была согласна купить у дочери ее долю, так же объективно ничем не подтверждены.

При таких обстоятельствах, поскольку объективных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора дарения по основаниям изложенным в ст. 170 ГК РФ, истцом предоставлено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания договора дарения недействительным, мнимым не имеется, заключение данной сделки осуществлено сторонами по соглашению в их интересах и никаких прав третьих лиц не затрагивает, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении его требований.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что сделка по договору дарения является притворной сделкой, указывая на то, что формальным договором дарения прикрывалась сделка купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается показаниями свидетелей, в том числе и показаниями риэлтора занимающегося продажей ? доли квартиры, принадлежащей Першиной Ю.М. судом апелляционной инстанции отклоняется, так как отсутствуют юридические основания для признания сделки притворной, доказательств возмездного характера оспариваемой сделки истец не представила.

Показания свидетелей, в том числе и показаниями риэлтора занимающегося продажей ? доли квартиры, принадлежащей Першиной Ю.М. были приняты судом во внимание, и им судом была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, Першина Ю.М. подтвердила, что сама лично заключила данный договор дарения на безвозмездной основе, с волей о прекращении у неё права собственности на спорную квартиру и возникновения права собственности у Багурина В.А. В связи с чем, судом верно указано на отсутствие в оспариваемой сделке признаков мнимости. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Между тем, судом уставлено и не оспаривалось истцом то, что Вашурова И.П. препятствует Багурину В.А. в пользовании квартирой, ключи от входной двери она заменила, не передавала их дочери, когда последняя являлась собственником, и в настоящее время они отсутствуют и у Багурина В.А.

При этом, суд верно установлено, что Багурин В.А. являясь участником общей долевой собственности, в силу ст. 304 ГК РФ, имеет право владения и пользования спорным жилым помещением, при этом никто не вправе препятствовать ему в этом.

В соответствии с ч. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец является собственником 1/2 доли жилого помещения, судебная коллегия полагает, что он имеет право пользоваться спорным жилым помещении, а в целях осуществления своих прав, истец обязан устранить препятствия в пользовании Багурина В.А. квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем передачи дубликата ключей от входной двери в квартиру и вселить его в данное помещение. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Указания в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений, правильно распределено бремя доказывания, установлены фактические обстоятельства дела, решение постановлено в соответствии с требованиями закона, подлежащего применению в данном случае.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вашуровой Ирины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -