Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10145/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЖКС", Софронова Е.Н. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Софронова Е.Н. в возмещение ущерба причиненного залитием квартиры 50 629 рублей 94 коп, в возмещение ущерба, причиненного залитием лоджии в размере 14 234 рубля 83 коп, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 рубля 50 коп, компенсацию за причиненный моральный вред 4 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта 1 322 рубля 36 коп, расходы по ксерокопированию документов 142 рубля, штраф в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 103 081 руб.63 коп. / сто три тысячи восемьдесят один рубль 63 коп/.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" государственную пошлину в доход государства в размере 2 168 рублей 52 коп. /две тысячи сто шестьдесят восемь рублей 52 коп./

Решение суда в окончательной форме принято 7 июля 2015 года".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснение представителя Софронова Е.Н. - Софроновой Е.Л. (по доверенности) в поддержание своей апелляционной жалобы и возражения на доводы жалобы ООО "ЖКС", судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Софронов Е.Н. обратился в суд с иском к ООО "Жилищно-коммунальная система" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником "адрес" в "адрес". Также указывает на то, что между ним и ООО "ЖКС" был заключен договор по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома и квартиры, он производит оплату за коммунальные услуги и техническое содержание жилья ООО "ЖКС".

Однако ответчик в нарушение ст. 4 Закона РФ "О Защите прав потребителей" нарушает свои обязательства, предоставляя некачественные услуги, а именно: в течение продолжительного времени в период таяния снега и дождей происходит протекание кровли лоджии в квартире, о чем неоднократно был извещен ЖЭУ N 3, представители выходили, однако акт не составляли.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ЖЭУ об устранении причин протечки, однако его требования остались без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие его квартиры (комнаты, кухни, коридора и ванной комнаты). По данному факту была вызвана аварийная бригада, которая устранила течь на чердаке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ЖЭУ N 3, в котором просил составить акт о причине пролития, нанесенном материальном ущербе, а также составить акт о причине протечки кровли лоджии и устранении данной протечки. ЖЭУ N составили акт, с которым он не был согласен.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Государственную жилищную инспекцию с жалобой, в ходе проверки которой ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение герметичности трубопровода системы горячего водоснабжения в чердачном помещении "адрес".

Кроме того, из акта осмотра Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ N N квартиры истца следует, что в помещении комнаты площадью 18 кв.м. на стенах наличие темных сухих пятен, отслоение обоев отдельными местами по всей площади, на потолке наличие темных пятен площадью 3м х 0,5м; в коридоре наличие темных сухих пятен, отслоение обоев на потолке и стенах по всей площади отдельными местами; в помещении кухни площадью 7 кв.м. на потолке наличие темных сухих пятен по всей площади, на стенах наличие темных сухих пятен по всему периметру, а также отслоение обоев; в помещении впиши комнаты площадью 3 кв.м. на потолке и стенах наличие отслоения окрашенного штукатурного слоя отдельными местами, наличие темных пятен; в помещении туалета, на потолке наличие трещин на побелочном слое отдельными местами. В помещении кухни, коридора, комнаты на полу наличие отслоение окрасочного слоя, выбоин, трещин. В помещении лоджии квартиры на стенах повреждения: деформация вагонки площадью 4,5 кв.м., на полу наличие деформации площадью 1,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение Ц, с целью определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого размер ущерба от пролития квартиры составил 50 629 руб. 94 коп., от пролива лоджии 14234 руб. 83 коп.

ДД.ММ.ГГГГ истец с письменной претензией обратился в ООО "ЖКС", в которой просил возместить причиненный ущерб и расходы по экспертизе в 10-ти дневный срок, однако его требование удовлетворено не было.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба причиненного залитием "адрес" 629 руб. 94 коп., в возмещение ущерба, причиненного залитием лоджии в размере 14 234 руб. 83 коп, расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя 1 000 руб., расходы по изготовлению технического паспорта 1 322 рубля 36 коп, расходы по ксерокопированию документов 142 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Софронов Е.Н. просит отменить решение суда в части размера взысканного штрафа и принять по делу новое решение, которым взыскать штраф в полном объеме.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что судом необоснованно применена ст. 333 ГК РФ и снижен размер штрафа, подлежащий взысканию с ООО "Жилищно-коммунальная система", поскольку штраф является стимулирующим средством для решения возникшего спора ответчиком в досудебном порядке. Более того, истец ссылается на то, что данный штраф не является неустойкой и не подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ООО "ЖКС" просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что требования о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденного размера убытков, вины лица, нарушившего обязательства. Однако истцом не было представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих вину ответчика.

Кроме того, ответчик ссылается на неустранимые сомнения в достоверности и правильности выводов экспертного заключения.

Также указывает на не согласие с взысканием ущерба за пролитие лоджии, так как отделка балкона деревянной рейкой не соответствует современным пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца Софронова Е.Н. - Софронова Е.Л. поддержала в полном объеме и просила ее удовлетворить. Возражала против доводов апелляционной жалобы ООО "ЖКС".

Другие участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Из материалов дела следует, что Софронову Е.Н. на праве собственности принадлежит "адрес", расположенная по адресу: "адрес".

Судом установлено, что между истцом и ООО "ЖКС" заключен договор на управление вышеуказанным многоквартирным жилым домом, в соответствии с которым управляющая компания приняла на себя обязательства в течение согласованного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1.1. указанного "управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме (далее - МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом"; согласно п. 3.1.3. "предоставлять Собственнику помещений в многоквартирном доме коммунальные услуги по теплоснабжению, водоотведению, горячему и холодному водоснабжению помещений, а также горячему и холодному водоснабжению, электроснабжению мест общего пользования в соответствии с обязательными требованиями, установленными Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленного качества и в необходимом объёме, безопасные для жизни, здоровья потребителей и не причиняющие вреда имуществу собственников. Состав предоставляемых коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома"; согласно п. 7.1. "настоящий договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует до ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела выписки из журнала аварийной службы следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 21 мин поступила заявка о течи с потолка в 1 подъезде "адрес" в "адрес". В 12 часов 58 мин. заявка была исполнена, выполнены работы по установлению 2 хомутов на верхнем разливе горячего водоснабжения, утечек нет.

Согласно постановления ГЖИ N N от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки жилого "адрес" в "адрес" было выявлено нарушение герметичности трубопровода горячего водоснабжения в чердачном помещении.

Судом установлено, что в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ года, была затоплена квартира истца.

Факт залива квартиры истца подтверждается актом первичного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ специалистами ЖЭУ N, актом осмотра специалистом ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также показаниями свидетелей - жильцов указанного дома.

Более того, также установлено, что в период действия договора у истца неоднократно происходили протечки на лоджии, в результате чего были повреждены стены, обитые вагонкой, пол -ДВП, деревянные рамы.

Указанные обстоятельства зафиксированы инспектором ГЖИ, экспертом "ЦНЭАТ", а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО1

Доказательства отсутствия вины ООО "ЖКС" в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекание стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с п. 1.8 вышеназванных Правил основной функцией управляющей компании является организация эксплуатация жилого многоквартирного дома, его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонта.Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязанности по техническому содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома, последствием которых явилось пролитие лоджии и квартиры истца, факт которого подтверждается перечисленными выше доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение Ц с целью определения размера ущерба, в соответствии с заключением которого размер ущерба от пролития квартиры составил 50 629 руб. 94 коп., от пролива лоджии 14234 руб. 83 коп.

Согласно заключению Учреждения "ЦНЭАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ г., размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) причиненного заливом "адрес" в "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ года с учетом износа составил 50 629 рублей 94 коп.

Также, из заключения Учреждения "ЦНЭАТ" N от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что размер стоимости восстановительного ремонта (ущерба) причиненного проливом лоджии "адрес" в "адрес" на февраль 2015 года с учетом износа составил 14 234 рубля 83 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является именно ООО "ЖКС", которое с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет управление многоквартирный жилым домом N по "адрес".

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ООО "ЖКС" в пользу истца, суд первой инстанции правомерно исходил из заключения N от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненного учреждением Ц

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд правомерно взыскал соответчика в пользу истца ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 50 629 рублей 94 коп, а в счет возмещения ущерба, причиненного залитием лоджии 14 234 рубля 83 коп.

Кроме того, учитывая, что ответчиком не была удовлетворена претензия истца от - ДД.ММ.ГГГГ г., суд правомерно в силу ст. 395 ГК РФ взыскал с ООО "ЖКС"" в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.04.2015г. (47 дней просрочки) в размере 752руб50коп.

Также принимая во внимание, что судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, правомерно на основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения, содержания в п. 45 Поступления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ООО "ЖКС" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.

Кроме того, основываясь на положениях п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также разъяснениях, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб.

При определении размера штрафа суд исходил из положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающих право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также заявления представителя ответчика об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствием нарушения обязательства.

Также правомерно, в силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению независимой экспертизы 5 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 1 000 рублей, расходы по изготовлению технического паспорта 1 322 рубля 36 коп, расходы по ксерокопированию документов 142 рубля.

Кроме того, в решении приведены основания и расчет взыскиваемой с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины и расходов за производство экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основана на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, а ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия своей вины и размер ущерба, причиненный истцу, не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы Софонова Е.Н. о том, что суд необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, не могут быть приняты во внимание, исходя из нижеследующего:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, должен был в целях установления баланса интересов сторон оценить его соответствие последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает, что суд обоснованно уменьшил размер штрафа до 20 000 рублей, и оснований для изменения размера штрафа не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС" о том, что истцом не было представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих вину ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору управления многоквартирным домом и вследствие этого залития квартиры, являются не обоснованными, поскольку опровергаются материалами дела.

При этом, достоверных доказательств, исключающих возможность удовлетворения заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.

В связи с этим суд пришел к правильному выводу о причинении убытков истцу вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по обеспечению сохранности и надлежащих эксплуатационных характеристик оборудования и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ЖКС" о том, что в экспертном заключении имеются противоречия, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные.

Заключение составлено экспертом, который обладает соответствующей квалификацией, заключение выполнено на основании целого ряда используемой литературы, с выбором и обоснованием применения подходов к оценке, заключение мотивировано и подробно, а потому не вызывает сомнений в своей допустимости и относимости в качестве доказательства по делу.

Указанное заключение оценено судом по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности и достоверности экспертного заключения.

Сторона ответчика, полагая, что размер ущерба определен неверно, должна была принять надлежащие меры к реализации своих процессуальных прав путем представления доказательств относительно размера ущерба, что сделано не было.

В этой связи, судебная коллегия полагает возможным при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, руководствоваться указанным заключением эксперта.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 01.07.15 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЖКС", Софронова Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: