Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

при секретаре Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сидоровой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 09.07. 2015г., которым постановлено:

"Исковые требования Сидоровой В.А. к Федяевой А.А. о возложении обязанности возвратить газовую плиту и газовую колонку с доставкой на дом, компенсации морального вреда в размере *** 000 рублей оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., доводы в поддержание апелляционной жалобы Сидоровой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидорова В.А. обратилась с иском к Федяевой А.А. о возложении обязанности возвратить газовую плиту и газовую колонку с доставкой на дом, компенсации морального вреда в размере *** 000 рублей.

В обоснование требований истица указала, что по договору купли-продажи она продала Федяевой А.А. кв. N дома N по "адрес". При выезде ее из квартиры Федяева А.А. отказалась передавать ей газовую плиту " "данные изъяты"" и газовую колонку " "данные изъяты"", ссылаясь на то, что действующим законодательством запрещено демонтировать газовое оборудование.

Однако, при продаже квартиры истица говорила риэлтору, а также ответчице, когда показывала квартиру, что заберет плиту и колонку. Газовая колонка принадлежит не ей, а другому человеку, который дал ей ее в пользование. При переезде она повесила другую колонку, но ответчица ее вынесла на улицу. В договоре не указано, что она продает какое - либо имущество. Она продавала только квартиру и имеет право забрать имущество, которое в ней находится.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Сидорова В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что в соответствии с договором купли-продажи квартиры, покупатель приобретает только право собственности на квартиру, но не на имущество продавца, находящееся в квартире. Суд не принял во внимание положения ст. 421 ГК РФ о толковании условий договора, вместе с тем, буквальное значение условий договора купли-продажи указывает на то, что истица обязалась передать в собственность ответчика только квартиру, а не квартиру вместе с имуществом. Также указывает на то, что опрошенные в суде свидетели ФИО1 и ФИО2 не удалялись из зала судебного заседания до их опроса. Считает, что пояснения данных свидетелей не должны приниматься во внимание, т.к. они заинтересованы в исходе дела.

В заседании суда апелляционной инстанции Сидорова В.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Федяева А.А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 420 ч. 1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ч.2 ст. 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан ( отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо /должник/ обязано совершить в пользу другого лица /кредитора/ определенное действие, как то: передать имущество. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоровой В.А. и Федяевой А.А. был заключен предварительный, а ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи квартиры "адрес" за *** 000 рублей.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области 3.02.2015 года.

Судом первой инстанции установлено, что на дату осмотра квартиры покупателем Федяевой А.А., заключении предварительного договора, основного договора, квартира "адрес" была оборудована газовыми приборами: колонкой " "данные изъяты"", плитой " "данные изъяты"". Каких-либо договоров, расписок об обязанности передать указанные приборы Сидоровой В.А. Федяева А.А. не оформляла, что сторонами не оспаривалось.

Суд пришел к выводу, что Федяева А.А. не несет никаких обязательств перед Сидоровой В.А. (прежним собственника квартиры) по возврату перечисленного выше имущества.

Также судом отмечено, что после продажи квартиры Сидорова В.А. не имела права производить демонтаж указанного оборудования и вывозить его, производить замену, без согласия нового собственника Федяевой А.А., поскольку с отчуждением квартиры, утратила право собственности и на указанные предметы, а надлежаще оформленное соглашение по указанным предметам у нее отсутствовало.

Предупреждение истицы о том, что она заберет плиту и колонку, не могут являться основанием к возложению на ответчицу обязанности по возврату данного имущества по изложенным выше основаниям.

Суд также принял во внимание доводы ответчицы о том, что она покупала квартиру за указанную в договоре стоимость с газовым оборудованием, и не обязана его возвращать продавцу.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда являются правильными и оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сидоровой В.А. о том, что по договору купли-продажи продана только квартира, в связи с чем, истица вправе забрать имущество, которое в ней находится, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по следующим основаниям.

Предполагается, что благоустроенная квартира имеет определенные виды удобств ( электроснабжение, водопровод, канализацию, отопление, ванную или душ, газовую или электрическую плиту, горячее водоснабжение или газовую колонку).

В ходе рассмотрения дела стороны не отрицали, что и на момент осмотра и на момент продажи квартиры в ней находились газовые приборы- газовая колонка " "данные изъяты"", газовая плита " "данные изъяты"".

Указанное имущество являлось составляющей объекта недвижимости при его отчуждении и соответственно составляло его стоимость при продаже.

В соответствии с п. 10 договора купли-продажи квартиры от 29.01.2015г., договор имеет силу акта приема-передачи. На момент передачи в квартире находились газовая колонка " "данные изъяты"", газовая плита " "данные изъяты"".

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, после продажи квартиры Сидорова В.А. не имела права производить демонтаж указанного оборудования и вывозить его, производить замену, без согласия нового собственника Федяевой А.А., т.к. с отчуждением квартиры истица утратила право собственности и на указанные предметы, а надлежаще оформленное соглашение по указанным предметам у истицы отсутствовало.

Доводы жалобы относительно нарушений, допущенных судом при опросе свидетелей, являются необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания от 09.07.2015г. следует, что свидетели ФИО2 и ФИО1 приглашались в зал судебного заседания и опрашивались после дачи пояснений истцом и ответчиком.

Доводы жалобы о заинтересованности свидетелей в исходе дела являются несостоятельными, носят предположительный, субъективный характер и материалами дела не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самара от 09.07. 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидоровой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: