Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре: Устяк Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хлопкова Ю.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Хлопкова Ю.А. к ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Хлопкова Ю.А. - Новенькова О.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" - Лесниченко А.М. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хлопков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "ФИЛИП МОРРИС Сэйлз энд Маркетинг" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на должность специалиста по обеспечению сбыта на территории "адрес" в ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг". На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен в отдел по работе с клиентами, Филиала ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, о котором истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ

С приказом о наложении взыскания в виде выговора истец не согласен, считает данные действия работодателя незаконными.

Истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем ФИО2 ему был вручен запрос на предоставление письменных объяснений по поводу проведенной проверки, в связи с некорректным занесением информации в электронную базу данных (iSMS). Указано, что истец не посещал, некорректно установил статус торговой точки, не торгующей сигаретами N Фабрика качества на "адрес", N Родник на "адрес".

Хлопковым Ю.А. была предоставлена объяснительная, где он все подробно объяснил, и указал на неправомерность обвинения в его адрес.

Считает, что им полностью и в срок выполнялись все должностные инструкции, нарушения трудовой дисциплины им не совершались.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд признать приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на Хлопкова Ю.А. незаконным, отменить указанный приказ, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Хлопков Ю.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на не согласие с дисциплинарным взысканием, поскольку никакого утвержденного и запланированного плана на указанную в приказе дату не было, в связи с проблемами в программе (iSMS), в подтверждение этого истцом представлена электронная переписка, однако суд не принял ее во внимание. Кроме того ссылается также на то, что ответчиком не было представлено доказательств того, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец должен был посетить указанные торговые точки. Во время судебного заседания истец неоднократно подчеркивал, что именно ДД.ММ.ГГГГ он данные точки не посещал, и от этого не отказывается, так как маршрут на этот день у него был свободный, не зафиксирован и не утвержден руководством в связи со сбоем работы системы (iSMS). Ссылается на то, что посещал эти точки ранее и позже этой даты во время проведения сенсуса, по одной из точек он указал, что она не торгует сигаретами, по второй он её не обнаружил по указанному адресу и принял решение удалить торговую точку.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что на момент вынесения взыскания работодателем рассматривался вопрос о виновности работника, о тяжести дисциплинарного проступка.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель истца Хлопкова Ю.А.- Новеньков О.А. поддержал в полном объеме, и просил ее удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ФИЛИП МОРРИС Сэйлз энд Маркетинг" - Лесниченко А.М. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21,22 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Хлопков Ю.А. был принят на должность специалиста по обеспечению сбыта на территории "адрес" в ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг".

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ Хлопков Ю.А. был переведен в отдел по работе с клиентами, Филиала ООО "Филипп Моррис Сэйлз энд Маркетинг" в г. Самаре.

Должностной инструкцией специалиста по обеспечению сбыта на территории, определены должностные обязанности Хлопкова Ю.А.

Истец был ознакомлен со своим должностной инструкцией ДД.ММ.ГГГГ г., о чем свидетельствует его подпись в соответствующем листе ознакомления.

Из материалов дела усматривается, что инструкцией предусмотрены такие обязанности как: заблаговременное согласование с непосредственным руководителем плана посещения точек и (или) клиентов (пп.1 п. 3); осуществление полевых визитов в торговые точки согласно утверждённому маршруту посещений, заранее информирование непосредственного руководителя обо всех изменения в ежедневном маршруте (пп.1 п. 3); обеспечение занесения в систему всей необходимой и корректной информации обо всех торговых точках на вверенной территории (пп.1 п. 3); обеспечивать занесение корректной и достоверной информации в систему, чтобы гарантировать надежность информации, которая используется для принятия бизнес решений (пп. 6 п. 3) /л.д.52-59/.

Между тем, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ начальником по обеспечению сбыта и организации дистрибуции ФИО2 был проведен полевой аудит, в ходе которого были проверены точки продаж, находящиеся в ведении Хлопкова Ю.А. По результатам полевого аудита были выявлены следующие нарушения Хлопковым Ю.А. должностной инструкции: некорректное занесение информации в электронную базу данных (iSMS): N Фабрика Качества/ ФИО1 "адрес" (не посещал, некорректно установлен статус торговой точки, не торгующей сигаретами, торговая точка осуществляет продажу сигарет); N Родник/Родник-розница "адрес" (не посещал, некорректно установлен статус торговой точки, не торгующей сигаретами, торговая точка осуществляет продажу сигарет).

По данным фактам у Хлопкова Ю.А. были отобраны объяснения, в соответствии с которыми истец свою вину в указанных нарушениях не признал, мотивировав тем, что торговая точка N Фабрика Качества/ ФИО1 "адрес"/ на момент ее посещения не осуществляла продажу сигарет, а торговую точку N Родник/Родник-розница 000 "адрес", не смог найти по указанному адресу.

На основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ на Хлопкова Ю.А. было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им пункта 6 "Оценка эффективности и непрерывное совершенствование" радела III должностной инструкции. С данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ под роспись /л.д.14/.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд правомерно исходил из того, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей нашел свое полное доказательственное подтверждение, и порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что по делам об оспаривании дисциплинарных взысканий бремя, доказывания наличия основания для привлечения работника к ответственности в порядке ст. 192 Трудового кодекса РФ возложено на работодателя. Именно ответчик обязан доказать, что со стороны работника имелось виновное поведение, связанное с нарушением трудовой функции, а также то, что у работника имелись все условия для выполнения трудовой функции, в том числе и распоряжений работодателя. Кроме того, в круг юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию работодателем, входит соответствие и соразмерность примененного вида дисциплинарного взыскания, тяжести проступка работника.

В свою очередь, работник, ссылаясь на невозможность исполнения в должной мере трудовой функции, должен представить доказательства того, что необходимые условия для исполнения трудовой функции у него отсутствовали.

Из материалов дела следует, что оспаривая свою вину во вменяемом дисциплинарном проступке, Хлопков Ю.А., ссылался на то, что ответчиком не представлен заранее утвержденный маршрут посещения указанных торговых точек и доказательства его доведения до сведения истца.

Однако судом было установлено, что в соответствии с должностной инструкцией обязанность заблаговременного согласования с непосредственным руководителем плана посещения точек и (или) клиентов лежит на работнике, то есть Хлопкове Ю.А.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Хлопкова Ю.А. о том, что ответчиком не представлен заранее утвержденный маршрут посещения указанных торговых точек и доказательства его доведения до сведения истца не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

При этом из объяснительной Хлопкова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что маршрут посещения указанных торговых точек ( N Фабрика Качества/ ФИО1 "адрес", N Родник/Родник-розница "адрес" истец знал, поскольку внес о них сведения в электронную базу данных, а именно о первой точке как о не торгующей сигаретами, а о второй как отсутствующей по указанному адресу.

Между тем, как следует из материалов дела, о необходимости исправить ошибки в проведённом сенсусе, непосредственный руководитель Хлопкова Ю. А. - начальник по обеспечению сбыта и организации дистрибуции ФИО2 уведомил Хлопкова Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ посредством направления электронного письма с приложением документа и указанием на торговые точки, которые необходимо посетить, а ошибки, соответственно, исправить.

Доказательства направления распоряжения об исправлении ошибок заверены нотариусом, что подтверждается материалами дела.

Установлено, что после того как Хлопков Ю. А. внёс информацию об исправлении ошибок и посещении торговых точек, начальником по обеспечению сбыта и организации дистрибуции ФИО2 совместно с начальником по обеспечению сбыта и организации дистрибуции ФИО3 провели контроль работы Хлопкова Ю. А. в форме полевого аудита.

Однако, в результате полевого аудита, проведенного ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в целях проверки сведений, занесенных в электронную базу данных -Хлопковым Ю.А., выявлено, что торговые точки - N Фабрика Качества/ ФИО1, расположенная по адресу: ул. "адрес" Родник/ 000 "Родник" - "адрес" реализует сигареты (л.д.127).

Факт не посещения Хлопковым Ю.А. указанных торговых точек и внесение о них некорректной информации подтверждается также отчетом по движению-стоянию автотранспортных средств компании ФМСМ за ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что маршрут движения автомобиля, выделенного Хлопкову Ю.А, для исполнения своих должностных обязанностей, N, не проходил по адресам вышеуказанных торговых точек по "адрес" и "адрес", остановок рядом с данными адресами не производил.

Также, из представленной в материалы дела фототаблицы, следует, что по адресу: "адрес", существует торговая точка ООО "Родник".

В этой связи суд пришел к верному выводу о необоснованности доводов истца об отсутствии указанной точки адресу: Самара, "адрес".

Также суд дал верную оценку показаниям свидетеля ФИО1 о том, что его торговая точка на "адрес" не торгует сигаретами, указав при этом, что показания указанного свидетеля не опровергают тот факт, что истец не посещал указанную торговую точку, что само по себе является нарушением должностной инструкции.

При этом ссылки истца на то, что работодателем нарушен срок наложения взыскания, правомерно не были приняты судом во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Так, судом было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Хлопков Ю.А. находился на больничном, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в отпуске, а приказ N N о наложении дисциплинарного взыскания был издан ДД.ММ.ГГГГ и в течение трех рабочих дней- ДД.ММ.ГГГГ предъявлен Хлопокову Ю.А. для ознакомления.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришел к верному выводу о том, что порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суд первой инстанции о признании установленным факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 6 "Оценка эффективности и непрерывное совершенствование" радела III должностной инструкции.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о наличии законных оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

При этом ссылки Хлопкова Ю.А. в апелляционной жалобе на то, что отсутствуют доказательства тяжести допущенного истцом нарушения, судебной коллегией не принимаются.

Часть 5 ст. 192 ТК РФ предусматривает, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При выборе вида дисциплинарного взыскания и оценке тяжести допущенного проступка, ответчиком было обоснованно учтено предшествующее отношение истца к трудовым обязанностям.

С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения дисциплины, выразившегося в неисполнении без уважительной причины должностных обязанностей, которое допущено им осознано, и свою вину в совершении проступка он не признал, с учетом предшествующего поведения, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному им проступку, поскольку вина Хлопкова Ю.А. в нарушении дисциплины, подтверждается представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, дав оценку представленным доказательствам, суд пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требовании Хлопкова Ю.А. об отмене приказа ООО "Филип Моррис Сэйлз энд Маркетинг" о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Придя к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, признав их производными.

Иные доводы апелляционной жалобы Хлопкова Ю.А., направленные на оспаривание судебного решения, в которых она повторяет основания своего иска, в частности, настаивает на нарушении ответчиком трудового законодательства, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они уже получили оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хлопкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: