Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-10166/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей - Никоновой О.И. и Емелина А.В.,

при секретаре - Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Хегай Р.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Хегай Р.С. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". ( "данные изъяты"

Обратить взыскание на предмет залога ? автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, цвет "данные изъяты" двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС N, принадлежащий Хегай Р.С ... Определить способ реализации автомобиля путем продажи с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества ? автомобиля, в размере "данные изъяты".

Встречные исковые требования Хегай Р.С. к ООО КБ "АйМаниБанк" о признании договора недействительным (ничтожным), оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк") обратился в суд с иском к Хегай Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хегай Р.С. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом "данные изъяты"% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о залоге транспортного средства: "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью "данные изъяты". Вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность, после чего банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена, и банк вынужден был обратиться в суд.

На основании изложенного с учетом уточнений истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по кредиту в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, цвет "данные изъяты", двигатель N, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты" ПТС "адрес", установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере "данные изъяты", путем реализации с публичных торгов.

Ответчик Хагей Р.С. иск не признал, предъявил к истцу встречные требования о признании договорных отношений недействительными, ссылаясь на то, что заявление N не соответствует нормам ст.ст. 428, 435 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора. В заявлении N подпись представителя банка поставлена не тем лицом, которому выдана доверенность. В связи с изложенным полагает, отношения между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хегай Р.С. недействительны в силу положений ст.ст. 168, 173, 174 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Хегай Р.С. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что, суд первой инстанции, проигнорировав доказательства уважительной причины отсутствия в судебном заседании Хегай Р.С. и его представителя в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ вынес незаконное решение. Ответчик ссылается в жалобе на вероятностный вывод эксперта о том, что подписи в документах поставлены непосредственно Хегай Р.С. и полагает, что суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта, сделал неправильный вывод о проставлении подписи в документах Хегай Р.С. Также указывает, что банк, в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не уведомил должника о произошедшей реорганизации, в результате которой условия предоставления кредита под залог ООО КБ " "данные изъяты"" являются условиями ООО КБ "АйМаниБанк". Заявление N не соответствует нормам ст.ст. 428, 435 ГК РФ, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора. В заявлении N подпись представителя банка поставлена не тем лицом, которому выдана доверенность. В связи с изложенным полагает, отношения между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хегай Р.С. недействительны в силу положений ст.ст. 168, 173, 174 ГК РФ.

В судебном заседании Хегай Р.С. и его представитель Малаканов В.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, а также дополнили ее тем, что судом первой инстанции не правильно определенная начальная продажная стоимость автомобиля. Также просили приостановить производство по делу до рассмотрения другого дела, по иску Хегай Р.С. к ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"", ООО " "данные изъяты"".

Представитель истца ООО КБ "АйМаниБанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Хегай Р.С. и его представителя Малаканова В.И., обсудив доводы апелляционной, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 807 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и того же качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен момент востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ).

Ст. 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хегай Р.С. заключен кредитный договор N, путем подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета, на основании которого Хегай Р.С. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты", сроком до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под "данные изъяты"% годовых.

Согласно п. 1.2.2. условий предоставления кредита и графика платежей, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 19 числа вносить в качестве платежа денежные средства в размере "данные изъяты" (л.д. 8 - 18).

Кредит был предоставлен для целевого использования - покупки автомобиля - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, цвет "данные изъяты", двигатель N N, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ПТС "адрес". Дополнительные цели кредита: оплата страховой премии по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, оплата КАСКО, оплата сервиса "Все вернется", оплата GAP страхование, оплата РАТ сервиса.

ООО КБ "АйМаниБанк" выполнил обязательства по кредитному договору, перечислив на счет организации - продавца по договору N купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, денежные средства в размере "данные изъяты", страховой премии по программе страхования жизни и здоровья на счет страховой компании - Общества с ООО " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты", что подтверждается заявлениям Хегай Р.С. на перечисление денег, выпиской по счету заемщика, а также платежными поручениями N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ, банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, 136-138, 139).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хегай Р.С. было достигнуто соглашение о залоге транспортного средства - "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ, цвет "данные изъяты", двигатель N, идентификационный номер (VIN) "данные изъяты", ПТС "адрес", по условиям которого залоговая стоимость транспортного средства определена в размере "данные изъяты"

Условиями кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотрено, что в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе начислять заемщику пени в размере "данные изъяты"% от суммы невозвращенного кредита / неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

С правами и обязанностями заемщика Хегай Р.С. ознакомлен с момента подписания кредитного договора, что подтверждается соответствующими подписями в заявлении - анкете и графике платежей.

Из представленного в материалах дела заключения эксперта "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ., следует, что подписи от имени Хегай Р.С., имеющиеся в представленном заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы с расчетного счета N от ДД.ММ.ГГГГ года, вероятно, выполнены Хегай Р.С. Подписи от имени Хегай Р.С., имеющиеся в представленном заявлении на перечисление денежных средств за автомобиль, за страховку и другие дополнительные сервисы с расчетного счета N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены пишущими приборами (или прибором), похожим на шариковую ручку. Каких-либо признаков применения технических средств и приемов при выполнении данных подписей, а также признаков технической подделки ? не обнаружено (л.д.107-121).

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору прекратил производить погашение кредита, вследствие чего образовалась задолженность во взыскиваемом размере. ООО КБ "АйМаниБанк" направил ответчику требование о погашении просроченной задолженности в полном объеме в течение трех дней с момента получения требования. Этим же требованием истец предупредил ответчика о взыскании задолженности в судебном порядке в случае непогашения долга. Однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения (л.д.34).

В связи с тем, что ответчик Хегай Р.С. не исполняет обязательства по кредитному договору, суд обоснованно удовлетворил требования ООО КБ "АйМаниБанк" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей на ДД.ММ.ГГГГ (сумма основного долга "данные изъяты", задолженность по уплате процентов "данные изъяты"), а также принимая во внимание то, что исполнение кредитного обязательства обеспечено залогом, обратил взыскание на заложенное имущество автомобиль "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ, цвет "данные изъяты", двигатель N, идентификационный номер (VIN) N, ПТС "адрес".

Устанавливая начальную продажную цену ( "данные изъяты"% от залоговой стоимости, то есть "данные изъяты"), суд исходил из того, что в ходе заключения кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ года, стороны пришли к соглашению об оценке предмета залога для обращения взыскания на заложенное имущество, равной в сумме "данные изъяты" рублей в соответствии с пунктом 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ОО КБ " "данные изъяты"". В апелляционной жалобе ответчик ссылается на незаконность установления продажной цены автомобиля в размере 80% от залоговой стоимости. Судебная коллегия, принимает указанные доводы жалобы во внимание, поскольку порядок реализации предмета залога, установленный в разделе 2.4 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ОО КБ " "данные изъяты"" определен для обращения взыскания во внесудебном порядке, в связи с чем, данные условия не могут быть приняты во внимание.

Новая редакция ? 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает специальных правил определения начальной продажной цены заложенного имущества. Только п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Соответственно, после ДД.ММ.ГГГГ при обращении взыскания на заложенное движимое имущество начальная продажная стоимость должна определяться исходя из согласованной сторонами в договоре стоимости предмета залога. При возникновении спора о размере начальной продажной стоимости судом принимаются во внимание любые доказательства стоимости имущества (отчет оценщика, заключение экспертизы), однако не применяется правило о 80% от стоимости, определенной в отчете оценщика.

Установлено, что стороны суду первой инстанции не представляли отчет оценщика или заключение эксперта содержащего сведения о стоимости предмета залога, на момент вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, решение суда в части определения начальной продажной стоимости подлежит изменению, с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере установленной кредитным соглашением залоговой (оценочной) стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" (пункт 4 заявления-анкеты).

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, проигнорировав доказательства уважительной причины отсутствия в судебном заседании Хегай Р.С. и его представителя - Малаканова В.И. в нарушение п. 2 ст. 167 ГПК РФ вынес незаконное решение, несостоятелен.

В статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу указанной нормы право определять критерии уважительности причин неявки в суд лиц, участвующих в деле, принадлежит исключительно суду. Исходя из изложенного, неудовлетворение судом заявленного представителем Хегай Р.С. - Малакановым В.И. ходатайства об отложении судебного заседания не может рассматриваться как существенное нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из представленного в материалы дела листка нетрудоспособности Хегай Р.С. следует, что он был на приеме у терапевта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 203), и с указанного момента ему было известно о том, что он не сможет присутствовать в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ года. Следовательно, у него было достаточно времени для того, чтобы обеспечить явку в судебное заседание своего представителя или, в случае невозможности присутствия в судебном заседании конкретного представителя, заключить соглашение на представление его интересов в суде с иным лицом.

С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции полагает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в отсутствие ответчика и его представителя, суд первой инстанции нормы процессуального права не нарушил.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что банк, в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", не уведомил должника о произошедшей реорганизации, в результате которой условия предоставления кредита под залог ООО КБ "Алтайэнергобанк" являются условиями ООО КБ "АйМаниБанк". Из представленных в материалы дела учредительных документов банка следует, что наименование банка было изменено с ООО КБ " "данные изъяты"" на ООО КБ "АйМаниБанк" на основании решения внеочередного собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года. При этом кредит был оформлен сторонами в марте ДД.ММ.ГГГГ, сведений о том, что банком утвержденные иные условия кредитования, в материалы дела не имеется.

Довод жалобы ответчика о том, что отношения между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хегай Р.С. недействительны в силу положений ст.ст. 168, 173, 174 ГК РФ, поскольку в заявлении N отсутствуют существенные условия договора, а в заявлении N подпись представителя банка поставлена не тем лицом, которому выдана доверенность, также отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, либо юридическим лицом, не имеющим лицензию на занятие соответствующей деятельностью, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или государственного органа, осуществляющего контроль или надзор за деятельностью юридического лица, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (статья 173 ГК РФ).

Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях (статья 174 ГК РФ).

Как выше было указано, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хегай Р.С., заключен кредитный договор N, путем подписания заявления-анкеты о присоединении к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства.

Из Устава ООО КБ "АйМани Банк" следует, что к основным видам деятельности данного общества относится: осуществление банковских операций, в том числе, привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, размещение привлеченных во вклады денежных средств, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц и т.д.

Таким образом, цель и деятельность ООО КБ "АйМани Банк" определенно ограничены Уставом. Заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "АйМаниБанк" и Хегай Р.С. кредитный договор, соответствует и направлен на достижение целей общества.

Согласно ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Волеизъявление ответчика на получение кредита зафиксировано в оспариваемом заявлении-анкете, желание ответчика получить кредит у истца на указанных условиях удостоверено его личной подписью в заявлении.

Перечисление денежных средств за автомобиль, страховку и другие дополнительные сервисы осуществлено Банком на основании личного заявления Хегай Р.С., в присутствии кредитного представителя ФИО1, действующего на основании Агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющихся в материалах дела (л.д.26-28, 29). Таким образом, между сторонами в форме, не противоречащей требованиям действующего гражданского законодательства, было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров, как того требуют п.1 ст.432, ст.ст.819, 820 ГК РФ.

Доводов, опровергающих выводы суда, либо содержащих сведения о новых обстоятельствах, которые не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 04 июня 2015 года изменить, в части определения начальной продажной цены заложенного имущества - автомобиля, указав начальную продажную цену заложенного имущества - автомобиля в размере "данные изъяты". В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хегай Р.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: