Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-10179/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,

при секретаре Каримове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Косоногова В.В., Косоноговой А.В. и Косоноговой Н.В. - Гницевич Н.В. на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Косоногова В.В., Косоноговой А.В., Косоноговой Н.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт квартиры, и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения представителя Косоногова В.В., Косоноговой А.В. и Косоноговой Н.В. - Гницевич Н.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Романенко Е.Ю. на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Косоногов В.В., Косоногова А.В. и Косоногова Н.В. обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт квартиры и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указали, что на условиях социального найма проживают в квартире "адрес" в которой самовольно и без получения соответствующего разрешения произвели переустройство и перепланировку, выразившееся в демонтаже отопительной печи, заложении существующего в стене окна, установлении душевой кабины с подключением к существующим инженерным сетям, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 0,1 кв.м. с 52,1 кв.м. до 52,2 кв.м., соответственно. Решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в согласовании указанных переустройстве и перепланировке отказано, что нарушает права истцов, поскольку проведенные строительные мероприятия не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается заключениями специализированных организаций. Из-за отказа в указанном согласовании истцы не могут реализовать свое право на бесплатную приватизацию данного жилого помещения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили суд сохранить указанную выше перепланировку и переустройство квартиры "адрес", обязать Самарский филиал ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" внести соответствующие изменения в технический паспорт данного жилого помещения, признать за истцами в равных долях право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель истцов - Гницевич Н.Н. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку переустройство и перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, несущая стена в которой заделано окно со стороны улицы не видна и потому фактически не является фасадом, решение общего собрания дома, разрешающее задел окна не требуется, поскольку реконструкции общего имущества не было, судом не учтена сложившаяся судебная практика по данным категориям споров, иным кроме как в судебном порядке реализовать право на приватизацию жилого помещения не представляется возможным.

В заседании судебной коллегии представитель истцов - Гницевич Н.Н., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара - Романенко Е.Ю., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит судебную коллегию оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии Косоногов В.В., Косоногова А.В., Косоногова Н.В., Рахимова С.А., представители Департамента управления имуществом г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, Управления Росреестра по Самарской области, филиала ФГБУ "ФКП Управления Росреестра по Самарской области", Самарского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не явилась, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу части 1 и 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Согласно части 1 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Тогда как перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Как следует из части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Решения о согласовании является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (части 5 и 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцы зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают в квартире "адрес", что подтверждается справкой службы по учету потребителей ЖКУ N от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 9).

Как усматривается из карточки лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ лицевой счет N в отношении данной квартиры открыт на имя Косоногова В.В. (л.д. 8).

Согласно выписке из реестра муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 5) указанная выше квартира является муниципальной собственностью г.о. Самара на основании постановления главы Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N 18.

Из плана 1 этажа дома "адрес", составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39) усматривается, что жилая площадь квартиры N составляет 36,1 кв.м., подсобная - 16 кв.м., общая площадь квартиры составляет 52,1 кв.м. При этом в квартире имелась отопительная печь.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истцы самовольно и без получения соответствующего разрешения демонтировали отопительную печь, заложили существующее в комнате площадью 4,6 кв.м. в стене окно, установили душевую кабину с подключением к существующим инженерным сетям, в результате чего общая площадь квартиры увеличилась на 0,1 кв.м. с 52,1 кв.м. до 52,2 кв.м., а жилая с 36,1 кв.м. до 36,2 кв.м., соответственно, что усматривается из технического паспорта на квартиру, составленного Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-18), в котором имеется отметка об отсутствии разрешения на переустройство и перепланировку.

В подтверждение соблюдения при проведении указанных выше работ строительных норм и правил истцы обратились в ООО ПК "Горжилпроект" согласно проекту которого от 2015 г. N N (л.д. 19-29), разработанному по факту уже выполненной планировки, несущая способность ограждающих конструкций, после перепланировки и переустройства, не пострадает и не вызовет потерю несущей способности и устойчивости дома в целом. Монтаж перегородки не вызовет потери несущей способности конструкций дома и не приведет к потере устойчивости здания, так как перегородки не являются несущими конструкциями. Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. Квартира пригодна для дальнейшего использования по своему назначению.

Вместе с тем решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N N (л.д. 32-33) в согласовании указанных переустройстве и перепланировке отказано в связи с нарушением при их проведении пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 и пункта 6.8. СП 54.13330.2011.

Как усматривается из технического заключения ООО ПК "Горжилпроект" от 2015 г. N N (л.д. 34-45) на основании произведенного обследования и учитывая состояние конструкций квартиры по адресу: "адрес", после выполненной перепланировки и переустройства, дальнейшая ее эксплуатация возможна. Перепланировка и переустройство квартиры соответствуют требованиям СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания". Ширина и высота дверных проемов соответствуют требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений". Выполненная перепланировка и переустройство квартиры не вызвали потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью.

Согласно экспертному заключению Отдела гигиены и эпидемиологии в г. Самаре ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 48-49) перепланированная и переустроенная квартира N "адрес" соответствует государственным санитарным нормам и правилам СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".

Как следует из сведений предоставленных Самарским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Косоногов В.В. и Косоногова А.В. право на бесплатную приватизацию на территории г. Самары и Волжского района не использовали (л.д. 50, 72).

При этом Косоногова А.В. не использовала данное право и в период ее проживания в "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-52).

Как усматривается из заявления Рахимовой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ г., собственника квартиры "адрес" она не имеет возражений относительно произведенных истцами переустройства и перепланировки (л.д. 89-91).

В связи с чем при вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска Косоногова В.В., Косоноговой А.В. и Косоноговой Н.В.

Доводы истцов о том, что произведенные переустройство и перепланировка жилого помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают их права и законные интересы, суд первой инстанции правильно признал необоснованными.

Действительно стороной истца представлено техническое заключение ООО ПК "Горжилпроект" согласно которому в ходе перепланировки и переустройства не вызвали потерю несущей способности конструкций и устойчивости дома в целом. Указанные перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. А согласно проекту полы помещения поз. 1 площадью выполнены из керамической плитки с горизонтальной гидроизоляцией из рубероида на битумной мастике с заводом на стены на 20 см.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Как правильно отметил суд, в результате произведенной истцом перепланировки и переустройства заложен оконный проем в несущей стене в помещении поз. 1 площадью 4,6 кв.м., тем самым ухудшился внешний вид фасада здания. В то время как изменение фасада многоквартирного дома, вопреки доводам апелляционной жалобы свидетельствует о произведенной его реконструкции.

В соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения является его реконструкцией (пункт 14 статьи 1 Кодекса).

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Между тем, истцы в установленном порядке за получением разрешения на реконструкцию многоквартирного жилого дома в органы местного самоуправления г.о. Самара не обращались, разрешение на реконструкцию дома не выдавалось.

Согласно пункту 31 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г.о. Самара, утвержденных постановлением Главы г.о. Самара от 10.06.2008 г. N 404 самовольное изменение фасадов запрещено.

В подтверждение довода о согласовании произведенной перепланировки и переустройства жилого помещения с остальными собственниками жилого дома, сторона истца ссылается на приведенное выше согласие Рахимовой С.А., которым один из собственников квартиры спорного дома разрешил истцам перепланировать квартиру.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома, включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме "адрес" решения о реконструкции данного многоквартирного дома, что свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания дома, разрешающее задел окна не требуется, поскольку реконструкции общего имущества не было.

В то время как нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющие нормативное содержание понятия реконструкции объекта капитального строительства, вопреки доводам апелляционной жалобы находятся в нормативном единстве с положениями Жилищного кодекса Российской Федерации и дополняют друг друга, что подтверждается положениями части 2 статьи 40 данного Кодекса.

При этом изменение площади объекта капитального строительства уже является его реконструкцией в силу прямого указания в законе.

При принятии решения суд правильно учел, что работы по перепланировке выполнены с нарушением требований действующих строительных норм и правил, кроме того, суду не были представлены достаточные и убедительные доказательства соответствия выполненных перепланировки и переустройства правилам пожарной безопасности.

Доводы о том, что в техническом заключении ООО ПК "Горжилпроект" от 2015 г. N N имеется ссылка на соблюдение требований СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", являются не состоятельными, поскольку они касаются только лишь ширины и высоты дверных проемов, в то время как в целом жилое помещение не обследовалось специализированной организацией, аккредитованной в МЧС России, на предмет соответствия проведенных строительных работ всем требованиям пожарной безопасности.

Заслуживает внимание и отмеченное в не оспоренном истцами решении Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N РП N нарушение пункта 6.8. СП 54.13330.2011 согласно которому при реконструкции жилых зданий с изменением местоположения санитарно-технических узлов следует выполнять соответствующие дополнительные мероприятия по шумо- и виброизоляции, а также при необходимости - усиление перекрытий, на которых предусматривается установка оборудования этих санитарно-технических узлов.

Применительно к положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ, в данном случае, обязанность по доказыванию отсутствия негативных последствий и безопасности перепланировки (переустройства) законодателем возложена на сторону истцов, как предъявивших иск о сохранении жилого помещения в переустроенном виде.

В то время как истцы не представили суду достаточные и убедительные доказательства в обоснование своих требований.

Таким образом, поскольку перепланировка (переустройство) в спорном помещении выполнена истцами самовольно, без согласования и положительного решения Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара и при отсутствии достаточных и убедительных доказательств того, что произведенная перепланировка не повлияла на законные интересы собственников дома, принимая во внимание, что представленные истцами технические заключения выполнены без учета всех требований нормативных актов, регулирующих порядок перепланировки жилых помещений в многоквартирном доме, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для сохранения занимаемого истцами жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что переустройство и перепланировка не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Доводы о том, что несущая стена, в которой заделано окно, со стороны улицы не видна и потому фактически не является фасадом, судебная коллегия не может признать убедительными, поскольку доказательства тому в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истцов суду не представила.

При этом, будучи элементом фасада, окно, в случае его заложения не может не затрагивать архитектурный облик фасада в целом.

В обоснование своих требований истцы не ссылались на какую-либо сложившуюся судебную практику по данным категориям споров. При этом в рамках рассмотрения настоящего дела сторона истцов не указывала на наличие вступивших в законную силу и имеющих, применительно к положениям статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего дела судебных постановлений.

В связи с отказом в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возложении обязанности на орган технического учета по внесению изменений в технический паспорт квартиры.

Как правильно отметил суд первой инстанции требования истцов о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации также не подлежат удовлетворению, поскольку самовольное переоборудование квартиры и реконструкция дома не сохранены.

Приватизация жилых помещений носит заявительный характер, в то время как истцы не обращались в Департамент управления имуществом г.о. Самара с заявлением о приватизации квартиры, в связи с чем, в настоящее время права истцов ответчиками не нарушены.

Кроме того, сторона истцов не представила суду доказательства того, что Косоногова Н.В. ранее не использовала право на бесплатную приватизацию жилого помещения.

Таким образом, не может судебная коллегия признать убедительными и доводы апелляционной жалобы о том, что истцы не могут иным кроме как в судебном порядке реализовать право на приватизацию жилого помещения.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении иска Косоногова В.В., Косоноговой А.В. и Косоноговой Н.В. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара и Департаменту строительства и архитектуры г.о. Самара о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, обязании внести изменения в технический паспорт квартиры и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя истцов - Гницевич Н.Н. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Косоногова Виктора Васильевича, Косоноговой Анны Васильевны и Косоноговой Натальи Викторовны - Гницевич Натальи Николавны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи