Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-10255/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Ласковской С.Н., Бочкова Л.Б.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

с участие прокурора - Хлебниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования П.С.В. к Б.А.А., ООО "Страховая компания "Согласие" - удовлетворить частично.

Взыскать с Б.А.А. в пользу П.С.В. в счет возмещения ущерба 261918 руб.41 коп, судебные расходы 16845 руб. 44 коп. за проведение экспертизы, 6000 руб. за участие представителя.

Взыскать с Б.А.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 5819 руб. 18 коп.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу П.С.В. в счет возмещения ущерба 90402 руб. 76 коп., судебные расходы 5814 руб. 56 коп. за проведение экспертизы, 6000 руб. за участие представителя.

Взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в доход местного бюджета госпошлину в размере 2912 руб. 08 коп.

В остальных исковых требованиях отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - П.Е.А.., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.С.В. обратился в суд с иском к Б.А.А.., ООО "Страховая компания "Согласие" о возмещении вреда здоровью, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель Б.А.А.., управляя автомашиной, в районе "данные изъяты" по адресу "адрес", нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и совершил наезд на пешехода П.С.В.., который переходил проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения Б.А.А ... В результате наезда ему причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебного медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ относятся к тяжкому вреду здоровья. Последствиями наезда и причинения тяжкого вреда является признание его инвалидом 1 группы, полная (100%) потеря трудоспособности, лишение возможности самостоятельно передвигаться и обслуживать себя в повседневной жизни. Гражданская ответственность Б.А.А. застрахована в ООО "СК "Согласие". С ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. на амбулаторном лечении. С ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта освидетельствования N в ФГУ МСЭ N Главного бюро МСЭ по Самарской области, ему установлена первая группа инвалидности. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ он с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по причине полной утраты трудоспособности, по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ. С ДД.ММ.ГГГГг. по причине травмы, полученной в ДТП по вине ответчика, он утратил заработок и имеет право на основании ст. 1085 ГК РФ на получение возмещения заработка. Его средний заработок в ЖЭУ N составлял 14 254 руб. 37 коп ... 02.09.2014 г решением Комсомольского районного суда г. Тольятти с ответчиков в счет компенсации утраченной заработной платы взысканы денежные средства. 27.11.2014 г Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от 02.09.2014 г изменила, с ООО "Страховая компания "Согласие" в возмещение вреда взыскано 69 597 руб. 24 коп., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб., с Б.А.А. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 5 000 руб ... ДД.ММ.ГГГГ страховой компании были переданы необходимые документы для организации доплаты страхового возмещения в полном объеме в связи с установлением истцу инвалидности. ООО "Страховая компания "Согласие" перечислила в счет страховой выплаты 69 597 руб. 24 коп., в выплате 90 402 руб. 76 коп. отказала уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ... Считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по дату установления инвалидности) подлежит взысканию утраченный заработок из расчета среднедневного заработка в размере 486 руб. 49 коп., а именно с ООО Страховая компания "Согласие" - 90 402 руб. 76 коп., с Б.А.А. - 274 951 руб. 23 коп ... В связи с отказом добровольно выплатить страховое возмещение со страховой компании подлежат взысканию неустойка в размере 89 498 руб. 64 коп. на день подачи искового заявления. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы, понесенные истцом на оплату услуг экспертов в размере 22 660 руб..

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Б.А.А. просит решение суда отменить. Полагает, что взысканные денежные суммы завышены, сумма материального ущерба должна быть снижена.

В заседании судебной коллегии представитель ООО "Страховая компания "Согласие" - П.Е.А. полагала, что решение изменению не подлежит. Пояснила, что страховая компания уже выполнила решение суда, перечислив взысканную с них сумму истцу.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут водитель Б.А.А., управляя автомобилем "данные изъяты", госномер N, следовал по ул. "адрес" со стороны трассы М 5 в направлении ул. "адрес". В пути следования, в районе "данные изъяты" по адресу "адрес", ответчик нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения, не выполнил требования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 и совершил наезд на пешехода П.С.В., который переходил проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения Б.А.А..

В отношении ответчика возбуждено уголовное дело N, по признакам ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СУ У МВД России по г. Тольятти в отношении Б.А.А. вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) N - вследствие акта об амнистии. Материалами уголовного дела установлено, что П.С.В. в указанное время следовал на работу в "данные изъяты", однако по причине дорожно-транспортного происшествия на работу ДД.ММ.ГГГГ не прибыл. Б.А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, однако освобожден от уголовной ответственности в связи с амнистией.

Гражданская ответственность водителя Б.А.А., согласно страховому полису застрахована в ООО "СК "Согласие".

В результате наезда истцу причинены телесные повреждения, которые согласно заключению судебного медицинского эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ г., повлекли за собой тяжкий вред здоровью.

В соответствии с медицинскими документами П.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности.

С ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ на основании акта освидетельствования N в ФГУ МСЭ N Главного бюро МСЭ по Самарской области П.С.В. установлена первая группа инвалидности.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ П.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по причине полной утраты трудоспособности, по п. 5 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

П.С.В. работал "данные изъяты" в ОАО "данные изъяты" и согласно справке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ его заработок составил 171 052 руб. 49 коп., средний заработок - 14 254 руб. 37 коп..

Согласно заключению N комплексной, комиссионной экспертизы проведенной Государственным бюджетным учреждением здравоохранения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ у П.С.В. имелась и имеется утрата профессиональной и общей трудоспособности в размере 100%.

Решением Комсомольского районного суда от 02.09.2014г. в пользу П.С.В. взысканы: с ООО "Страховая компания" Согласие" 160 000 в возмещении материального ущерба, с Б.А.А. в возмещении материального ущерба 261 091руб.59 коп., компенсация морального вреда 150 000 руб., судебные расходы 10 000 руб., госпошлина в доход государства 5810 руб. 91коп..

Апелляционным определением Самарского областного суда от 27.11.2014г. решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02.09.2014г. изменено. Исковые требования П.С.В. удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу П.С.В. в возмещении вреда здоровья в размере 69 597 руб. 24 коп., судебные расходы - 5 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета 2 287 руб. 91 коп. С Б.А.А. в пользу П.С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., судебные расходы 5 000 руб., госпошлина в доход местного бюджета 200 руб..

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1079, 1085, 1086, 1092 ГК РФ, Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о взыскании утраченного П.С.В. заработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 352 321 руб. 17 коп ... Расчет утраченного заработка стороны не оспаривали.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу истца 90 402 руб.76 коп. с учетом ранее взысканных 69 597 руб.24 коп. по решению суда от 27.11.2014г., а также судебные расходы. ООО "Страховая компания "Согласие" с принятым решением согласилась, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произвела выплату в полном объеме.

Требования П.С.В. к ООО "Страховая компания " Согласие"" о возмещении неустойки, морального вреда, штрафа оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Истец решение суда в этой части не обжалует.

Суд первой инстанции взыскал с Б.А.А. в пользу П.С.В. утраченный истцом заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 918 руб. 41 коп., а также в силу ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ судебные расходы.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, а также представленных сторонами доказательств, которые исследованы судом, и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом суммы завышены и подлежат снижению, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе стороной ответчика Б.А.А. не заявлялось возражений по расчету утраченного заработка, каких-либо доказательств невозможности взыскания суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г ... в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.А. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: