Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-10409/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Акининой О.А.

Судей: Вачковой И.Г., Сафоновой Л.А.

При секретаре: Бирюковой Л.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Моревой С.Б. на решение Промышленного районного суда г. Самара от 30 июня 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования ООО "Мира" удовлетворить частично.

Взыскать с Моревой С.Б. в пользу ООО "Мира" проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 рублей 35 копеек, просроченные проценты в размере 711 896 рублей 42 копейки, неустойку на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 089 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., выслушав объяснение Моревой С.Б. и её представителя Шацкой И.А., поддержавших доводы жалобы, возражение против удовлетворения жалобы представителя ООО "Мира" - Баранковой Е.П., по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец, ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", обратился в суд иском к ответчику, Моревой С.Б., о взыскании задолженности по кредитному договору.

В поддержание своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Моревой С.Б. был заключен кредитный договор N по предоставлению Моревой С.Б. кредита на сумму 2 000 000 руб. на приобретение квартиры, находящейся по адресу: "адрес", состоящей из двух комнат общей площадью 67,10 кв.м, площадь с учетом лоджий, балконов 69,30 кв.м, в том числе жилой площадью 33,30 кв.м, расположенной на 10 этаже десятиэтажного дома. За пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 12 % годовых, кредит предоставлен на срок 120 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен Договор купли-продажи квартиры N, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Самарской области. Согласно п. 2.4. Договора купли-продажи в обеспечение обязательств, принятых ответчиком по кредитному договору, квартира считается находящейся в залоге у истца в силу закона с момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиру.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 026 025 руб. 78 коп. из которых, сумма основных обязательств - 2 020 161,65 руб., сумма дополнительных обязательств - 5 864,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 265,62 руб. Суд обратил взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: "адрес"

В связи с тем, что решение в настоящий момент не исполнено, задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., кредитный договор не расторгнут, истцом произведен новый расчет задолженности согласно которому, задолженность ответчика перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 622 012 руб. 46 коп, из которых: проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1336,12 руб., просроченные проценты - 573 842,12 руб., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 844,21 руб., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -29 990,01 руб.

Ссылаясь на изложенное, ОАО "Балтинвестбанк" просило взыскать с Моревой С.Б. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 012 руб. 46 коп. (из них проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1336,12 руб., просроченные проценты - 573 842,12 руб., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 844,21 руб., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 990,01 руб.), расходы по оплате госпошлины в размере 9 420,13 руб.

Заочным решением Промышленного районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены в полном объеме.

С Моревой С.Б. в пользу ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 622 012 рублей 46 копеек (из них проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1336 рублей 12 копеек, просроченные проценты- 573 842 рубля 12 копеек, неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 844 рубля 21 копейка, неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 990 рублей 01 копейка), расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 420 рублей 13 копеек.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк". Произведена замена взыскателя в исполнительном производстве N с ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" на правопреемника ООО "Мира" в связи с передачей прав по закладной.

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению ответчицы и рассмотрение дела возобновлено.

При новом рассмотрении судом постановлено указанное выше решение.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК", с Моревой С.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 026 025 руб. 78 коп., из которых сумма основных обязательств - 2 020 161,65 руб., сумма дополнительных обязательств - 5 864,13 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 265,62 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество ? квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем её продажи с публичных торгов, начальной продажной стоимостью 3 560 000 руб. Решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено в полном объеме, задолженность взыскана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор сторонами не был расторгнут.

Суд принял во внимание расчет задолженности ответчика перед банком по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 130 рублей 35 копеек, просроченным процентам 711 896 рублей 42 копейки, неустойке на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 408 033 рубля 82 копейки, неустойке на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 057 823 рубля 01 копейка. Суд пришел к выводу, что расчет сомнений не вызывает, поскольку выполнен арифметически верно, в связи с этим, по мнению суда, у истца возникло право требовать от ответчицы уплаты причитающихся процентов, неустойки.

Кроме того, исходя из того, что все права по закладной и договору переуступлены ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" своему правопреемнику ООО "Мира", суд пришел к выводу, что надлежащим истцом по данному иску будет являться ООО "Мира".

Размер неустойки снижен судом на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 408 033,82 рублей до 100 000 рублей и на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - с 1 057 823,01 рублей до 300 000 рублей, с применением статьи 333 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель Моревой С.Б. просит отменить судебное решение, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствие Моревой С.Б. при наличии ходатайства об отложении слушания дела.

Судом не выяснены юридически значимые обстоятельства о соблюдении положений статьи 385 ГК РФ об уведомлении должников о переходе права после принятия определения от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя ОАО "Балтинвестбанк" на ООО "Мира", суд не проверил представленный расчет, не установил размер задолженности по судебному решению от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, суд не исследовал обстоятельства злоупотребления правом истцом при исполнении решения Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ которым суд, взыскав задолженность по кредитному договору, обратил взыскание на заложенное имущество.

В заседании судебной коллегии стороны поддержали доводы жалобы и возражения относительно её удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Из материалов гражданского дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Самара обратилось ОАО "Балтинвестбанк" с иском к Моревой С.Б. о взыскании задолженности по процентам по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" и Моревой С.Б.

Заочным решением Промышленного районного суда г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО "Балтийский Инвестиционный Банк" удовлетворены в полном объеме.

Копия заочного решения не была направлена Моревой С.Б.

Из материалов дела также видно, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Балтинвестбанк" обратилось в Промышленный районный суд г. Самара с заявлением о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела N, допустив замену взыскателя ОАО "Балтинвестбанк" на правопреемника ООО "Мира" в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ Договора купли-продажи закладных между ОАО "Балтинвестбанк" и ООО "Мира".

Определением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве N с ОАО "Балинвестбанк" на правопреемника ООО "Мира".

ДД.ММ.ГГГГ в Промышленный районный суд г. Самара поступило заявление Моревой С.Б. об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ОАО "Балтинвестбанк" к Моревой С.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и возобновлено рассмотрение дела по существу.

Разрешая исковые требования ОАО "Балтинвестбанк", суд взыскал с Моревой С.Б. проценты и неустойку по кредитному договору в пользу ООО "Мира", указав в решении, что истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать с Моревой С.Б. в пользу ООО "Мира" проценты и неустойку по кредитному договору.

Судебная коллегия считает, что судом нарушены нормы процессуального права при разрешении данного дела, поскольку на момент вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Балтинвестбанк" уже не являлся залогодержателем "адрес" и владельцем закладной в связи с заключением договора купли-продажи закладной с ООО "Мира" ДД.ММ.ГГГГ Поэтому на момент рассмотрения по существу данного гражданского дела, ОАО "Балтинвестбанк" являлось ненадлежащим истцом, что служит самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований ОАО "Балтинвестбанк" к Моревой С.Б. о взыскании задолженности по кредиту.

Вывод суда о том, что надлежащим истцом в данном деле является ООО "Мира", также не может быть признан правомерным, поскольку данное гражданское дело возбуждено судом по иску ОАО "Балтинвестбанк". Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд произвел лишь замену взыскателя в исполнительном производстве с ОАО "Балтинвестбанк" на ООО "Мира". После вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ о возобновлении производства по гражданскому делу в связи с отменой заочного решения, вопрос о замене истца либо о привлечении ООО "Мира" в качестве истца судом не разрешен.

Статьей 133 ГПК РФ предусмотрено, что судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о его принятии к производству суда. О принятии заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

Судом не вынесено определение о принятии к производству Промышленного районного суда г. Самара уточненного заявления ООО "Мира" о взыскании с Моревой С.Б. в пользу ООО "Мира" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в виде суммы доначисленных процентов за пользование кредитом и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ л.д. 140. Иного искового заявления ООО "Мира" и определения суда о принятии к производству суда искового заявления ООО "Мира" в материалах дела нет.

Определение Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве N с ОАО "Балтинвестбанк" на правопреемника ООО "Мира" не свидетельствует о том, что судом было принято к производству исковое заявление ООО "Мира".

Поскольку исковое заявление ООО "Мира" не принято к производству Промышленного районного суда г. Самара, то судебное решение о взыскании с Моревой С.Б. в пользу ООО "Мира" процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 рублей 35 копеек, просроченных процентов в размере 711 896 рублей 42 копейки, неустойки на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, неустойки на просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 089 рублей 42 копейки не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ОАО "Балтинвестбанк" о взыскании с Моревой С.Б. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 012 руб. 46 коп. (из них проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1336,12 руб., просроченные проценты - 573 842,12 руб., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 844,21 руб., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 990,01 руб.), расходов по оплате госпошлины в размере 9 420,13 руб., в связи с тем, что ОАО "Балтинвестбанк" на момент рассмотрения дела является ненадлежащим истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 30 июня 2015 г. отменить.

Постановить новое решение. Отказать в удовлетворении искового заявления ОАО "Балтинвестбанк" о взыскании с Моревой С.Б. в пользу ОАО "БАЛТИНВЕСТБАНК" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 622 012 руб. 46 коп. (из них проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1336,12 руб., просроченные проценты - 573 842,12 руб., неустойка на основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 16 844,21 руб., неустойка на просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 29 990,01 руб.), расходов по оплате госпошлины в размере 9 420,13 руб.

Председательствующий

Судьи

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.