Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-10427/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шуковой Н.М.,

судей Желтышевой А.И., Пияковой Н.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Глумовой М.Ю. - Корендясевой Г.А. (по доверенности) на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Гаврилова С.О. к Глумовой М.Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Глумовой М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: "адрес"а "адрес", в пользу индивидуального предпринимателя Гаврилова С.О., N, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 930000, 00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700, 00 руб., всего взыскать 942 700 (девятьсот сорок две тысячи семьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - 1 023 194 (один миллион двадцать три тысячи сто девяносто четыре) рубля 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шуковой Н.М., объяснения представителя Глумовой М.Ю. - Корендясевой Г.А. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Гаврилова С.О. - Гаврилова Г.О. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Гаврилов С.О. обратился в суд с иском к Глумовой М.Ю. о взыскании задолженности наследодателя и обращении взыскания на имущество.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и Глумовой С.Н. был заключен договор займа, в соответствии с которым он предоставил Глумовой С.Н. 500 000 рублей в долг на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под 6% за каждый месяц пользования займом.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика, между ними был заключен договор залога принадлежащей ФИО10 на праве собственности квартиры по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 выплатила в счет исполнения обязательств по договору займа по 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умерла.

Ссылаясь на то, что наследник заемщика при условии принятия наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, истец просил суд взыскать с Глумовой М.Ю. в свою пользу задолженность наследодателя по договору займа от 18.09.2013г. в размере 1 070 000 рублей, из которых 500 000 рублей - сумма займа, 390 000 рублей - проценты за пользование суммой займа за 13 месяцев, 180 000 рублей - пени за неуплату процентов, а также расходы на оплату государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. имущество - квартиру по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену имущества в размере 1 300 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Глумова М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Гавриловым С.О. и ФИО10 был заключен договор займа, в соответствии с которым Гаврилов С.О. предоставил ФИО10 500 000 рублей в долг на срок с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. под 6% за каждый месяц пользования займом.

ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым С.О. и ФИО10 заключен договор залога, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог имущество - квартиру, площадью 30,70 кв.м. по адресу: "адрес". Залогом обеспечивается исполнение обязательств заемщика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО10 надлежащим образом свои обязательства по договору займа не исполняла, в счет задолженности выплатила Гаврилову С.О. по 30 000 рублей 21.10.2013г. и 04.12.2013г.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 умерла.

Установлено, что в права наследования после смерти ФИО10 вступила Глумова М.Ю., которая получила свидетельство о праве на наследственное имущество после смерти ФИО10, в том числе, квартиру по адресу: "адрес".

В соответствии с ч.1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, Глумова М.Ю., принявшая наследство после смерти ФИО10, несет ответственность по долгам наследодателя.

Судом установлено, что задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 500 000 рублей - сумма основного долга, 390 000 рублей - проценты.

Учитывая, что заемщик своевременно не осуществляла оплату по погашению основного долга и процентов по нему, Глумова М.Ю., принявшая наследство после смерти ФИО10, несет ответственность по долгам наследодателя, суд обоснованно взыскал с Глумовой М.Ю. в пользу истца сумму основного долга в размере 500 000 рублей, 390 000 рублей - проценты.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата займа, неуплаты процентов, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня возврата займа.

Принимая во внимание, что заемщиком нарушено условие о сроке исполнения обязательств по договору займа, суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой суд обоснованно снизил с учетом ст. 333 Гражданского кодекса РФ, до 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.4 ч.2 ст. 54 указанного ФЗ, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлена рыночная стоимость наследственного имущества - квартиры по адресу: "адрес", на июнь 2015г. - 1 278 933 руб.

Учитывая, что заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: "адрес", определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 023 194 руб.

Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Довод апелляционной жалобы представителя Глумовой М.Ю. - Корендясевой Г.А. о том, что договором займа предусмотрен чрезмерно высокий процент за пользование суммой займа, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с нормами гражданского законодательства стороны свободны в заключении договора.

Довод жалобы о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является необоснованным, поскольку истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 180 000 рублей, которая судом была снижена до 40 000 рублей. Взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательств по договору займа.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Глумовой М.Ю. - Корендясевой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи