Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-10442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Шуковой Н.М.

судей: Желтышевой А.И., Пияковой Н.А.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федосеева В.В. на решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Федосеевой Н.Ф. удовлетворить в полном объеме.

Признать недействительным договор передачи квартиры по адресу: Самарская область, Пестравский район с.Тепловка "адрес" в собственность граждан от 11.02.2015 г., заключенный между сельским поселением Мосты МР Пестравский и Федосеевым В.В ... Признать недействительной и аннулировать запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.03.2015г. запись регистрации N о праве собственности правообладатель Федосеев В.В. на квартиру площадью 42,4 кв.м., кадастровый номер N.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Н.Ф. обратилась в суд с иском к Федосееву В.В., ГУП Самарской области "ЦТИ" Пестравский филиал о признании договора передачи квартиры в собственность граждан недействительным, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру.

В обоснование требований указала, что в августе 1995 года семье истца, состоящей из трех человек, совхоз Родина Пестравского района выделил квартиру по адресу: "адрес". В апреле 2002 года Федосеева Н.Ф. развелась с ответчиком, и вынужденно сменила место жительства и уехала в "адрес", где до настоящего времени проживает на съемной квартире. Вещи истца остались в квартире, ответчик постоянно чинит препятствия в доступе.

В феврале 2015 г. Федосеева Н.Ф. с ответчиком договорились о приватизации вышеуказанной квартиры, по обоюдному согласию с ответчиком оформили доверенность у нотариуса для того, чтобы ответчик мог от ее имени совершать все действия по приватизации квартиры, отдала ответчику три тысячи рублей на расходы, которые предстояли при оформлении квартиры. Затем она находилась длительное время на лечении, вернувшись, узнала, что ответчик участвовал в приватизации, однако в нарушении существующих норм не включил ее в приватизацию и соответственно права на квартиру зарегистрировал единолично. Узнав о нарушении своих прав, она обратилась в ЦТИ, там ей показали заявление об отказе в приватизации от 13.03.2002 г., где ее подпись заверена нотариусом. Заявление ею было написано давно, в период тяжелого материального положения. На тот момент, супруги считали, что оформлять приватизацию на двоих было дороже, чем на одного.

Однако, ответчик заведомо зная ее желание участвовать в приватизации, вопреки существующей доверенности, наличие которой выражала ее истинные намерения и желание участвовать в приватизации, вместо нее представил заявление от 13 марта 2002 г.

Федосеева Н.Ф. считает, что при оформлении приватизации нарушены ее права, поскольку на момент приватизации она имела право на 1/2 долю квартиры, от приватизации квартиры она не отказывалась.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, Федосеева Н.Ф. просила суд признать договор передачи квартиры, расположенной адресу: "адрес", в собственность граждан недействительным; признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Федосеев В.В. просит решение суда отменить, считает его незаконным. В обоснование доводов указал, что Федосеева Н.Ф. не отзывала свой отказ от приватизации, поэтому договор передачи квартиры в собственность заключен в соответствии с требованиями закона.

В заседании судебной коллегии истец Федосеева Н.Ф. и ее представитель адвокат Болурова Л.А. по ордеру просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным.

В заседание судебной коллегии ответчик Федосеев В.В., третьи лица не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 г. N 1541-1 граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Исходя из положений ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 г. основанием для государственной регистрации прав являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимости на момент совершения сделки и вышеуказанная регистрация проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Из содержания указанных норм следует, что приватизация занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе, и наличие согласия всех лиц, проживающих в жилом помещении, является обязательным условием для заключения договора приватизации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сельским поселением Мосты муниципального района Пестравский Самарской области и Федосеевым В.В. был заключен договор N передачи квартиры в собственность граждан по адресу: "адрес" порядке приватизации. На основании данного договора было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за ответчиком.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: "адрес" предоставлено по договору социального найма Федосееву В.В. и совместно проживающим с ним.

Согласно справки администрации сельского поселения Мосты муниципального района Пестравский Самарской области от 19.11.2014 г. по указанному адресу зарегистрированы и проживают Федосеев В.В., Федосеева Н.Ф., сын ФИО2

Из материалов приватизационного дела следует, что Федосеевым В.В. подано заявление в Администрацию сельского поселения Мосты муниципального района Пестравский Самарской области, где он просит передать ему в собственность занимаемую им квартиру. В заявлении указано о составе семьи из трех человек, однако приватизацию (передачу в собственность квартиры), он просит осуществить единолично.

Также в приватизационном деле имеется нотариально удостоверенные отказ от приватизации сына Федосеева Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., и отказ истца Федосеевой Н.Ф., датированный 13.03.2002 г.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Федосеевым В.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Оспаривая договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., Федосеева В.В. указала, что истинного намерения у нее об отказе от приватизации не было. Соответствующее заявление было ею написано давно, более 13 лет назад, в связи с тяжелым материальным положением сторон, поскольку приватизация на одного члена семьи, по их мнению, была дешевле. Поскольку реального намерения отказа от приватизации у истца не было, по истечении времени она забыла о данном заявлении.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федосеева Н.Ф. выдала доверенность на имя Федосеева В.В., удостоверенную нотариусом нотариального округа Пестравский район Самарской области ФИО1, на оформление и получение документов по приватизации 1/2 доли в праве общей долевой собственности и регистрации права собственности на 1/2 долю на вышеуказанную квартиру за истцом.

Ответчик не оспаривал данные доводы истца, более того подтвердил в суде первой инстанции пояснения истца и указал, что он выбросил доверенность, выданную ему истцом на приватизацию спорной квартиры, а в ЦТИ предоставил заявление Федосеевой Н.Ф. об отказе от приватизации от 13.03.2002 г.

Судом установлено, что Федосеева Н.Ф. не проживала в данном жилом помещении вынужденно, поскольку ответчик чинил препятствия в проживании, что подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО3 и не отрицал ответчик, при этом расходы по содержанию жилья несли обе стороны.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, зная об истинных намерениях истца на приватизацию жилья, вопреки воли истца, используя заявление, которое не отражало истинных намерений истца, заключил договор приватизации единолично на свое имя, тем самым лишив истца права на жилье.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Федосеевой Н.Ф., и признал недействительным (ничтожным) договор передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между сельским поселением Мосты муниципального района Пестравский и Федосеевым В.В. и признал недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ г., о праве собственности Федосеева В.В. на указанную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не отзывал свой отказ от приватизации, поэтому договор передачи квартиры в собственность заключен в соответствии с требованиями закона, несостоятельны, поскольку судом установлено, что реального намерения отказа от приватизации у истца не было, в связи с чем истцом была выдана доверенность на имя ответчика.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Самарской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федосеева В.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: