Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 сентября 2015 г. по делу N 33-10445/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Назейкиной Н.А., Смирновой Е.И.,

при секретаре Татариновой Г.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Зайцевой Г.Ф. - Толстых Е.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Николаева С.А. к Зайцевой Г.Ф. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи однокомнатной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, расположенной по адресу: "адрес" общей площадью 32,9 кв.м., жилой площадью 16,5 кв.м. состоявшимся.

Признать за Николаевым С.А. право собственности на квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес".

Встречные исковые требования Зайцевой Г.Ф. к Николаеву С.А. оставить без удовлетворения.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., объяснения Зайцевой Г.Ф. и ее представителя Толстых Е.В. в поддержание апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Николаев С.А. обратился суд с иском к Зайцевой Г.Ф. о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что по нотариально удостоверенному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 10 000 000 неденоминированных рублей приобрел у Зайцевой Г.Ф. однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес". Договор исполнен сторонами, и истец с момента заключения данного договора вселился в указанную квартиру и жил в ней. В связи с тем, что его право собственности на квартиру не было зарегистрировано в установленном законом порядке, истец обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявление о регистрации его права в ЕГРП. Однако регистрирующим органом ему в этом отказано, поскольку с заявлением о регистрации права обратилась лишь одна из сторон договора, тогда как необходимо наличие заявлений от каждой из его сторон. В то время как истец не знает местонахождение ответчицы и потому не имеет иной возможности зарегистрировать свое право собственности во внесудебном порядке.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Николаев С.А. просил суд признать состоявшимся указанный выше договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Зайцева Г.Ф. обратилась суд со встречным иском к Николаеву С.А. о признании договора купли-продажи недействительным и признании права собственности на квартиру.

В обоснование встречного иска указала, что договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ не зарегистрирован в органах БТИ и потому является ничтожным. Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за Николаевым С.А. до настоящего времени также не зарегистрировано, в связи с чем, собственником данного жилого помещения до настоящего времени является Зайцева Г.Ф.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Зайцева Г.Ф. просила суд признать договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и признать за ней право собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение, которое представитель Зайцевой Г.Ф. - Толстых Е.В. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку суд не учел положения ГК РСФСР, действовавшего в спорный период, спорный договор не зарегистрирован в органах БТИ и потому является ничтожной сделкой, Николаев С.А. избрал неверный способ защиты своего права, пропустил срок исковой давности по своим требованиям, поскольку длительное время не предпринимал попыток зарегистрировать право собственности на квартиру, которое у него и не возникло, Зайцева Г.Ф. добровольно из квартиры не выезжала и покинула ее под угрозами Николаева С.А., доказательства передачи квартиры во владение покупателю не представлены, Николаев С.А. не выплатил стоимость квартиры, то есть стороны не имели намерения исполнять договор купли-продажи, судебные постановления по ранее рассмотренным делам с участием сторон не имеют преюдициального значения.

В заседание судебной коллегии Зайцева Г.Ф. и ее представитель Толстых Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы апелляционной жалобы поддержали.

Николаев С.А. и представитель Управления Росреестра по Самарской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в заседание судебной коллегии не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 237 ГК РСФСР (действовавшего на дату заключения спорного договора) по договору купли - продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Жилой дом (или часть его), находящийся в личной собственности гражданина или у совместно проживающих супругов и их несовершеннолетних детей, может быть предметом купли - продажи (статья 238 ГК РСФСР).

Согласно статье 239 ГК РСФСР договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Договор купли - продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета народных депутатов.

Несоблюдение правил настоящей статьи влечет недействительность договора.

В настоящее время в соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как следует из пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между продавцом Зайцевой Г.Ф. и покупателем Николаевым С.А. заключен договор, удостоверенный нотариусом Красноярского района Самарской области Портновой А.А. за реестровым номером 320, предметом которого является купля-продажи жилого помещения в виде однокомнатной квартиры общей площадью 32,9 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" (л.д. 5-5 оборот).

Как следует из условий указанного договора, квартира продана покупателю за 10 000 000 неденоминированных рублей, которые получены продавцом до подписания договора (пункт 3 договора).

Согласно выписке от ДД.ММ.ГГГГ N из постановления Администрации сельского поселения Красный Яр от ДД.ММ.ГГГГ N в связи с проведением нумерации домов адрес квартиры изменен на "адрес" (л.д. 6).

Как следует из кадастрового паспорта помещения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 8-8 оборот) указанная квартира расположена на 1 этаже и имеет кадастровый номер N.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что указанный выше договор купли-продажи не был зарегистрирован в органах БТИ, также как и право собственности Николаева С.А. после заключения данного договора, о чем свидетельствуют отсутствие соответствующей отметки в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и сообщение Красноярского филиала ГУП СО "ЦТИ" от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 37).

При этом как следует из сообщения Управления Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 38-38 оборот) у регистрирующего органа отсутствуют сведения о зарегистрированных правах Зайцевой Г.Ф. на объекты недвижимого имущества.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.01.1999 г. (л.д. 79-86) оставлено без изменения решение Красноярского районного суда Самарской области от 25.11.1998 г. по гражданскому делу по иску Зайцевой Г.Ф. к Николаеву С.А. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, выселении и компенсации морального вреда (л.д. 87-93). Указанным решением Зайцевой Г.Ф. отказано в удовлетворении ее требований о признании данного договора недействительным по мотиву его заключения на крайне невыгодных (кабальных) условиях, а также производных требований о выселении Николаева С.А. из указанной выше квартиры и взыскании с него морального вреда.

Заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от 11.04.2000 г. по гражданскому делу N 2-495/2000 по иску Зайцевой Г.Ф. к Николаеву С.А. о взыскании долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с последнего в пользу Зайцевой Г.Ф. взыскана задолженность по указанному договору в размере 99 010,72 деноминированных рублей (л.д. 96-97).

Во исполнение указанного выше заочного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судом в этот же день ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист (19-19 оборот).

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2009 г. Зайцевой Г.Ф. выдан дубликат указанного выше исполнительного листа (л.д. 102). Из указанного определения следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о невозможности взыскания по указанному исполнительному листу. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено, однако исполнительный лист не был возвращен взыскателю.

Определением Красноярского районного суда Самарской области от 20.07.2009 г. Зайцевой Г.Ф. восстановлен срок на предъявление указанного выше исполнительного листа для принудительного исполнения (л.д. 101).

Как следует из сообщения Отдела судебных приставов Красноярского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 34-35) в рамках повторно возбужденного в отношении должника Николаева С.А. исполнительного производства N на основании данного исполнительного листа с должника взыскана денежная сумма в размере 61 000 рублей, которая в связи с не востребованием взыскателем по истечении 3 лет была перечислена в доход федерального бюджета. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.А. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации своего права собственности на указанную квартиру, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N государственная регистрация приостановлена в связи с отсутствием аналогичного заявления другой стороны оспариваемого договора (л.д. 9-9 оборот).

При вынесении решения, суд верно руководствовался положениями действующего законодательства и пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения первоначального иска Николаева С.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Зайцевой Г.Ф.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемый Зайцевой Г.Ф. договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ действительно не был зарегистрирован в органах БТИ.

Вместе с тем в данном случае, отсутствуют достаточные основания для признания оспариваемого договора недействительным по данному основанию.

Как следует из приведенных выше и вступивших в законную силу судебных постановлений по ранее рассмотренным делам, Зайцева Г.Ф. имела намерение продать свою квартиру и искала для нее покупателя, которым в конечном итоге оказался Николаев С.А. с которым они пришли к соглашению о цене квартиры, равной 33 000 000 неденоминированных рублей.

В рамках реализации достигнутого соглашения стороны подписали и удостоверили у нотариуса оспариваемый договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., указав в нем иную стоимость квартиры, равную 10 000 000 неденоминированных рублей, которые, как следует из текста договора, покупатель передал продавцу до его подписания. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Николаев С.А. составил и выдал Зайцевой Г.Ф. расписку, в которой взял на себя обязательство выплатить последней денежную сумму в размере 33 000 000 неденоминированных рублей в счет стоимости приобретенной у нее квартиры.

Вместе с тем Николаев С.А. обязательства, вытекающие из указанной расписки не исполнил, что послужило поводом для обращения Зайцевой Г.Ф. в суд с иском о взыскании с него данной суммы (с учетом деноминации) именно как платы за проданную квартиру.

Таким образом, Зайцева Г.Ф., несмотря на отсутствие регистрации спорного договора в органах БТИ, считала его заключенным и, спустя более чем 3 года после его подписания и нотариального удостоверения, в судебном порядке требовала надлежащего его исполнения в части взыскания с покупателя в ее пользу стоимости проданной квартиры. При этом Зайцева Г.Ф. добилась положительного для себя решения суда, которое в последствии принудительно исполнялось судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства.

Более того в связи с утратой подлинника исполнительного листа по указанному выше заочному решению Красноярского районного суда Самарской области от 11.04.2000 г. о взыскании с Николаева С.А. в пользу Зайцевой Г.Ф. задолженности по оплате стоимости квартиры, последняя в 2009 г. просила выдать ей дубликат исполнительного листа и восстановить срок на его предъявление для принудительного исполнения, вновь добившись вынесения положительных для себя судебных постановлений. После чего исполнительное производство в отношении Николаева С.А. было возбуждено повторно.

При этом до настоящего времени, то есть в течение более чем 19 лет со дня подписания и нотариального удостоверения спорного договора Зайцева Г.Ф. не указывала на то, что считает его недействительным в связи с отсутствием регистрации в органах БТИ, в том числе в рамках рассмотрения судом дела по ее иску о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотивам заключения его на кабальных условиях, то есть, ссылаясь на его оспоримость по данному основанию, но не ничтожность по каким-либо иным основаниям.

Далее, не добившись признания спорного договора недействительным только лишь по указанному выше основанию, в ходе рассмотрения судом более позднего ее иска, Зайцева Г.Ф. твердо настаивала на том, что спорный договор заключался, и покупатель Николаев С.А. должен выплатить ей покупную сумму в размере 33 000 000 неденоминированных рублей. В то время как суд удовлетворил данные требования и взыскал с Николаева С.А. в пользу Зайцевой Г.Ф. задолженность по спорному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует пункта 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В то время как хронология событий и конкретные действия сторон, свидетельствуют о том, что стороны пришли к соглашению о купле-продаже квартиры по адресу: "адрес" рамках реализации которого подписали в установленной законом письменной форме договор и удостоверили его у нотариуса, после чего реально исполнили его, посредством выселения из нее Зайцевой Г.Ф. вместе с дочерью и вселением в квартиру покупателя Николаева С.А., который выдал продавцу письменное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ о выплате за квартиру 33 000 000 неденоминированных рублей, вселился в указанное жилое помещение и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировался там по месту жительства, о чем свидетельствует соответствующая отметка в паспорте Николаева С.А. (л.д. 47-47 оборот).

Таким образом, предъявление Зайцевой Г.Ф. спустя более чем 19 лет встречного иска о признании спорного договора недействительным по мотиву отсутствия его регистрации в органах БТИ в условиях принятия ею в течение всего указанного периода активных мер принуждения Николаева С.А. к исполнению его условий, свидетельствует о злоупотреблении Зайцевой Г.Ф. правом, поскольку последняя, будучи продавцом квартиры, также не настаивала на регистрации спорного договора в органах БТИ, не предъявляла требований о его принудительной регистрации, зная при этом о такой необходимости, поскольку ранее участвовала в аналогичных сделках (л.д. 68-75), никогда ранее не считала, что этим обстоятельством нарушаются ее права. Добившись судебного решения о взыскании с Николаева С.А. стоимости проданной квартиры неоднократно требовала его исполнения в принудительном порядке и желала получить с последнего покупную стоимость несмотря на отсутствие соответствующей регистрации договора, выразив тем самым свое согласие с тем, что спорный договор был фактически заключен между сторонами и не исполнен ими только лишь в части оплаты покупателем приобретенный квартиры в полном размере обусловленной стоимости.

С учетом длящихся отношений сторон по исполнению спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия учитывает также, что в настоящее время согласно положениям пункта 2 статьи 165 и пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимости к приобретателю не является основанием для признания указанного договора недействительным, но служит основанием для проведения соответствующей регистрации в судебном порядке (пункт 60 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Более того согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не зарегистрированного договора, подлежащего соответственно государственной регистрации, не вправе ссылаться в отношениях между собой на данное обстоятельство при наличии спора о заключенности договора.

В связи с чем, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении встречных исковых требований Зайцевой Г.Ф. о признании спорного договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по мотиву отсутствия его регистрации в органах БТИ.

На иные основания его недействительности Зайцева Г.Ф. не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Как в ранее действующем ГК РСФСР, так и в ныне действующем гражданском законодательстве отчуждение собственником, принадлежащей ему вещи по договору купли-продажи влечет прекращение его права на нее.

Принимая во внимание отчуждение Зайцевой Г.Ф. принадлежащей на праве собственности указанной выше квартиры и отсутствием доказательств наличия или возникновения у нее права собственности на нее по иным основаниям, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречного иска Зайцевой Г.Ф. в части признания за ней права собственности на указанную квартиру.

В то время как сторона истца по первоначальному иску представила достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о возможности и необходимости в данном случае признать спорный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся по указанным выше основаниям и с учетом установленных судом обстоятельств дела.

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в настоящее время зарегистрировать ранее возникшее у Николаева С.А. право собственности на указанную выше квартиру не возможно и Зайцева Г.Ф. как сторона данной сделки категорически против этого возражает, суд первой инстанции, признав спорный договор состоявшимся, обосновано признал за Николаевым С.А. право собственности на нее, так как последний представил достаточные и убедительные доказательства возникновения у него права собственности на квартиру по адресу: "адрес" соответствии с признанным судом состоявшимся договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., что в полной мере согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 59 указанного выше постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел положения ГК РСФСР, действовавшего в спорный период, и то, что спорный договор не зарегистрирован в органах БТИ и потому является ничтожной сделкой.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что Николаев С.А. избрал неверный способ защиты своего права, поскольку заявленные им требования являются необходимыми и достаточными для восстановления его нарушенного права, а также соразмерными и адекватными сложившимся отношениям сторон и характеру спора между ними.

В то время как требование о признании договора состоявшимся фактически является требованием о признании договора заключенным, что согласуется с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации способами защиты гражданских прав, в частности допустимостью предъявления требований о восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также требований о признании договора незаключенным (пункт 3 статьи 406.1, пункт 1 статьи 431.2, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что Николаев С.А. пропустил срок исковой давности по заявленным им требованиям, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В то время как Николаев С.А. пояснил, что проживал в указанной квартире без регистрации своего права собственности в ЕГРП, поскольку не полагал это необходимым и не считал, что этим обстоятельством нарушаются его права, что сторона ответчика по первоначальному иску не опровергла.

Как следует из пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, о нарушении своего права Николаев С.А. узнал при получении уведомления Управления Росреестра по Самарской области от 24.02.2015 г. о наличии препятствий в государственной регистрации его права собственности на указанную выше квартиру.

Принимая во внимание, что как предусмотренный пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий трехлетний срок исковой давности, так и установленный пунктом 4 статьи 165 данного Кодекса специальный годичный срок исковой давности по требованию одной из сторон о регистрации сделки в судебном порядке не истек, отсутствуют основания утверждать о пропуске стороной истца по первоначальному иску срока исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Зайцева Г.Ф. добровольно из квартиры не выезжала и покинула ее под угрозами Николаева С.А., не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку данные обстоятельства исследовались в рамках рассмотрения судами иных дел по спору между сторонами и кроме того они, сами по себе не являются основанием для признания спорного договора недействительным в контексте заявленных встречных исковых требований, и не являются достаточными для признания за Зайцевой Г.Ф. права собственности на проданную квартиру.

По тем же основаниям судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что стороны не имели намерения исполнять договор купли-продажи, которые кроме того опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что стороны исполнили его, за исключением выплаты покупателем продавцу полной стоимости квартиры, которая однако с Николаева С.А. по иску Зайцевой Г.Ф. взыскана в судебном порядке, что указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы о том, что судебные постановления по ранее рассмотренным делам с участием сторон не имеют преюдициального значения.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости признания за Николаевым С.А. права собственности на квартиру со ссылкой на пункт 63 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" согласно которому сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на не зарегистрированной сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом, судебная коллегия признает ошибочными, поскольку суд вначале признал спорную сделку состоявшейся, то есть фактически заключенной, и лишь после этого признал вытекающее из нее право собственности Николаева С.А., которое до этого момента не могло было быть юридически признанным и зарегистрированным за ним по независящим от него обстоятельствам.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и в своей совокупности, основанные на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах вывод суда об удовлетворении первоначального иска Николаева С.А. и отказе в удовлетворении встречного иска Зайцевой Г.Ф. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе представителя Зайцевой Г.Ф. - Толстых Е.В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Зайцевой Г.Ф. - Толстых Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи