Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10559/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Назейкиной Н.А.

При секретаре - Дабдиной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" выступающего в интересах Тютина А.А. - Курицыной А.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в интересах Тютина Алексея Александровича к ООО "Страховая Компания "Компаньон" о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" в интересах Тютина А.А. - Курицыной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОКПОСТ" (далее - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ООО "Страховая Компания "Компаньон" о защите прав потребителя, признании недействительным договора страхования, применении последствий недействительности сделки.

В иске указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Тютиным А.А. и ООО "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N согласно которому, Тютину А.А предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, под 25% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев.

Для уменьшения рисков по уплате кредита, кредитный договор был заключен с условием страхования от несчастных случаев и болезней. Страховая сумма на момент заключения договора - "данные изъяты" руб. Срок страхования - 60 месяцев. Страховая выплата по страховым рискам составляет 100% страховой суммы. Страховая премия - "данные изъяты" руб., выплачена Тютиным А.А. в полном размере. Истец указывает, что страховая премия исчисляется с единицы страховой суммы.

Так, договором страхования N заключенного с ООО Страховая Компания "Компаньон" установлено, что страховая премия рассчитывается по следующей формуле - страховая сумма на момент заключения договора страхования умножается на количество месяцев действия договора и умножается на размер ежемесячного страхового тарифа. При этом размер страховой выплаты при наступлении страхового случая составляет 100 % страховой суммы, но не более установленного лимита ответственности, а лимит ответственности установлен равным размеру задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

Истец указывает, что ответчик получил страховую премию со страховой суммы равной "данные изъяты" за 60 месяцев (5 лет), не учитывая то обстоятельство, что страховая сумма в размере лимита ответственности уменьшается по мере погашения задолженности по кредитному, договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с претензией с требованием вернуть уплаченную страховую премию, однако в удовлетворении требований истца было отказано.

В связи с отказом ответчика добровольно удовлетворить требование потребителя, истец обратился в суд за защитой нарушенного права, и просил признать договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (незаключенным); взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им сумму страховой премии в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб.; неустойку в размере "данные изъяты" руб.; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей; штраф в размере 50 % от суммы присужденной в пользу потребителя в т.ч. 25% в доход бюджета потребителя и 25% в пользу МОО ЗПП "БЛОК ПОСТ".

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель МОО ЗПП "Блок-Пост" - Курицына А.В. в действующая интересах истца Тютина А.А. просит решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на то, что страховая премия при заключении полиса (договора) страхования от несчастных случаев и болезней является существенно завышенной, рассчитанной с нарушением действующего законодательства, и нарушающей права истца, как потребителя.

В суд апелляционной инстанции истец и ответчик не явились.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тютиным А.А. и ООО "АйМаниБанк" заключен кредитный договор N, согласно которому, Тютину А.А предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей, под 25% годовых, со сроком кредитования 60 месяцев, что сторонами не оспаривалось.

При заключении кредитного договора, истцом также был заключен с ООО "Страховая Группа"Компаньон" договор страхования от несчастных случаев и болезней (л.д. 4), что подтверждается полисом N (л.д. 4).

Договор страхования N от ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным договором страхования, согласно условиям, которого ответчик принял обязательства по программе "Страхование от несчастных случаев и болезней N 1" N по следующим страховым рискам: 1. Смерть; 2. Инвалидность; 3. Нетрудоспособность. Страховая сумма на момент заключения договора составляла "данные изъяты" руб. Срок страхования - 60 месяцев. Страховая выплата по страховым рискам составляет 100% страховой суммы. Страховая премия была оплачена истцом в размере "данные изъяты" руб.

То есть, одновременно с получением кредита наличными, истец выразил желание заключить договор индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней.

Тютиным А.А. договор страхования подписал собственноручно, с его условиями согласился. Подпись в договоре истцом не оспорена.

По условиям заключенного кредитного договора, Банк предоставил истцу денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, а истец согласно условий договора, оплатил банку страховой взнос на личное страхование в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, ему выдан страховой полис от несчастных случаев.Свое обязательство Банк выполнил, предоставив заемщику обусловленный договором кредит путем зачисления денежных средств на счет истца, что не оспаривалось Тютиным А.А.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил ООО "Страховая Группа"Компаньон" вернуть уплаченную страховую премию, ссылаясь на то, что им была переплачена страховая премия из-за неверно расчета, однако, письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано (л.д.5,6).

В соответствии с ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса РФ, обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Действующее законодательство не обязывает гражданина страховать при заключении кредитного договора в пользу кредитора жизнь и здоровье.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст.ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). (п. 3 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Тютин А.А. выразил свое желание подключиться к программе страхования, в связи с чем им подписан договор страхования с ООО "Страховая Группа"Компаньон" и сумма в размере "данные изъяты" рублей со счета истца была включена в программу страховой защиты заемщика.

В силу ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 329, 934 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заемщика предусмотрена также указаниями Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 г. N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", п. 2.2 которого предусматривает включение в расчет полной стоимости кредита платежей заемщика в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.

Приведенные выше правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также возможные финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, включение в кредитный договор условия о страховании жизни и трудоспособности заемщика не подпадает под запреты, установленные ч.2 ст. 16 "ФЗ о защите прав потребителя". Страхование является мерой, направленной как на защиту интересов как банка, так и самого заемщика.

Как установлено судом, заемщик, как потребитель, до заключения договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуге, и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя права и обязательства, определенные договором, осознанно выбрал данный продукт для снижения собственных рисков и удобства обслуживания.

При таких обстоятельствах, Тютин А.А., выразив добровольное согласие с условиями страхования и согласовав все существенные условия договора, заключил договор страхования с ООО "СГ "Компаньон" и поручил банку перечислить страховую премию в выбранную им страховую компанию ООО "СГ "Компаньон", в связи с чем, доводы истца о признании договора недейстивтельным (незаключенным), суд верно отклонил.

Заключая договор страхования заемщика и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федераций.

В случае неприемлемости условий кредитного договора, истец был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, собственноручные подписи в заявлении подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой компании платы за оказание услуг по заключению договора страхования.

Таким образом, судом верно установлено, что при заключении договора со страхователем полностью соблюден принцип свободы договора и отражены все существенные условия. Доказательств обратного, в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом так же представлено не было.

Кроме того, суд верно указал, что договор, являющийся заключенным вследствие добровольного волеизъявления сторон, согласовавших все существенные условия, не может быть признан недействительньм, так как он создал не только последствия, на которые был направлен, но взаимные обязательства сторон, которые страховая компания исполняет надлежащим образом.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что при заключении договора страхования, сторонами полностью соблюден принцип свободы заключения договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, истец был уведомлен страховой компанией и располагал полной информацией о предложенной ему услуге, размере страховой премии и порядке ее оплаты, не возражал, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требованиях о признании договора страхования недействительным

Также суд обосновано не принял во внимание доводы истца, о признании договора недействительным в связи с неверным расчетом страховой суммы, поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ данные доводы не подтверждены представленными в суд доказательствами. Между тем, как видно из материалов дела, при заключении договора страхования истец согласился с расчетом страховой суммы под роспись.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя Тютин А.А. о том, что при заключении договора страхования нарушены права истца как потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Так же не может быть принята во внимание ссылка в апелляционной то, что ответчиком не были предоставлены доказательства доведения до истца необходимой информации, отклоняются судебной коллегией, поскольку Тютин А.А. согласно договора страхования, с правилами страхования ознакомлен и получил их при подписании договора, с условиями договора согласен.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильность выводов суда не опровергают. Кредитный договор заключен в полном соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МОО ЗПП "Блок-Пост" - Курицыной А.В., действующей в интересах истца Тютина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: