Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-10571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Улановой Е.С.,

судей - Ласковской С.Н., Бочкова Л.Б.,

при секретаре - Шарапове М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК "Содружество" на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2015 года, которым постановлено:

"Иск Кузовлева А.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК "Содружество" в пользу Кузовлева А.С. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, - 102 294,8 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 8 000 рублей, по оплате услуг представителя - 5 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда - 3 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, а всего - 143 294,8 рублей.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО УК "Содружество" государственную пошлину в доход государства в размере 3 545,9 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя Кузовлева А.С. - Чупахина Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузовлев А.С. обратился в суд с иском к ООО УК "Содружество" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва батареи центрального отопления, расположенной на техническом этаже, произошло затопление его квартиры. Согласно отчету N АНО "данные изъяты" ущерб составляет 104 220 рублей, расходы по оценке ущерба составили 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 10 000 рублей. Ущерб в добровольном порядке истец не возместил. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений истец просил взыскать с ООО УК "Содружество" в счет возмещения материального ущерба 102 294 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на определение рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 8 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, стоимость оказание юридических услуг в сумме 10 000 руб., неустойку на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102 294 рубля 80 копеек.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "Содружество" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. В жалобе указывает, что управляющая компания свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества выполняет своевременно. Суд не дал оценку представленным ответчиком в материалы дела документам. Согласно заключению эксперта, причиной разрушения металлов радиаторов отопления является дефект заводского характера, что не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании общедомового имущества со стороны управляющей компании.

Представитель Кузовлева А.С. - Чупахин Д.А. возражал на доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, плановые осмотры жилых зданий следует проводить: общие, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство; частичные - осмотры, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений. Общие осмотры должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

В соответствии с п. 2.3.5 Правил текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.

Согласно п. 2.6.2 Правил, при подготовке жилищного фонда к эксплуатации в зимний период надлежит устранить неисправности: стен, фасадов, крыш, перекрытий чердачных и над техническими подпольями (подвалами), проездами, оконных и дверных заполнений, а также отопительных печей, дымоходов, газоходов, внутренних систем тепло-, водо- и электроснабжения и установок с газовыми нагревателями.

В силу п. 5.1.1 Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.2.12 Правил персонал организации по обслуживанию жилищного фонда должен систематически в течение отопительного сезона производить контроль за работой систем отопления.

Из материалов дела следует, что Кузовлев А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, причиной которого послужил прорыв батареи отопления на техническом этаже над квартирой истца.

Согласно акту технического обследования комиссией ООО УК "Содружество" квартиры Кузовлева А.С. от ДД.ММ.ГГГГ г., залив произошел по причине порыва первой секции пяти секционного чугунного радиатора на техническом этаже. На кухне в квартире истца видны следы подтеков на стене, вспучивание окрашенной поверхности на потолке, отслоение затирки в районе потолочных плинтусов, на полу - вспучивание соединений ламината, в коридоре на потолке следы потеков в нескольких местах, отслоение затирки потолочных плинтусов, вспучивание соединений ламината на полу; в спальне - вспучивание окрашенной поверхности на потолке, отслоение затирки потолочных плинтусов, следы потеков на стене, частичное вспучивание соединений ламината на полу.

С целью определения стоимости затрат, необходимых для устранения ущерба, истец обратился в АНО "данные изъяты".

Согласно акту осмотра АНО "данные изъяты" квартиры от ДД.ММ.ГГГГ., составленного в присутствии представителей ООО УК "Содружество", на кухне - на потолке обнаружены вспучивание верхнего отделочного слоя по русту, на стенах имеются потеки, у потолочного плинтуса местами растрескивание затирочного слоя, на полу ламинат имеет разбухание по стыкам по всему периметру, у напольных шкафов кухонного гарнитура имеется разбухание элементов у мойки боковина, имеется коробление и разбухание выдвижных ящиков, фартук гарнитура имеет дугообразную деформацию в месте стыка, боковина барной стойки имеет разбухание, верхний ящик над вытяжкой имеет разбухание днища. В коридоре на потолке видны пятна желтого цвета, имеются потеки на стене, добор межкомнатной двери в кухню имеет разбухание по низу и верху, шкаф-купе имеет разбухание боковины, отслоение затирки потолочных плинтусов, на полу ламинат имеет разбухание по стыкам. В спальне на потолке стеклохолст имеет отхождение от поверхности по стыку соединения, на стене потеки, ламинат разбух по стыкам, полки над письменным столом имеют разбухание и деформацию, шкаф-купе имеет разбухание.

Согласно отчету АНО "данные изъяты" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, составляет 104 220 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Заявление представителя ООО УК "Содружество" о том, что данная организация не является надлежащим ответчиком по делу, т.к. свои обязательства ООО УК "Содружество" в рамках договора выполняет надлежащим образом, ООО "данные изъяты" является организацией, осуществившей строительство дома и установку батареи, с которой и необходимо взыскивать ущерб, проверялось судом первой инстанции и подтверждения не нашло.

Из материалов дела усматривается, что решением заседания правления ТСЖ "Коммунистическая, 9" от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Содружество" выбрано в качестве управляющей организации.

ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ "Коммунистическая, 9" и УК "Содружество" заключен договор N обслуживания многоквартирного дома. По условиям договора данная управляющая организация предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что определяющие "Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, являются обязательными для исполнения ООО УК "Содружество" и включают в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств, исправного состояния инженерных коммуникаций, иного оборудования, обслуживающего более одного помещения.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, нормам права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб причинен истцу по вине ответчика, не надлежащим образом исполнявшего свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

Определением суда от 28.04.2015 г. по делу назначена оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "данные изъяты" все повреждения, указанные в акте управляющей компании от ДД.ММ.ГГГГ г., дефекты внутренней отделки и мебели, образовавшиеся при заливе, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г., характер повреждений соответствует проникновению воды сверху. Все перечисленные повреждения относятся к затоплению ДД.ММ.ГГГГ г ... Стоимость восстановительного ремонта квартиры N в доме "адрес" и мебели после ее затопления с учетом износа материалов составила 102 294 рубля 80 копеек.

Оснований сомневаться в обоснованности данного заключения у суда первой инстанции не имелось.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму ущерба указанную в заключение ООО "данные изъяты".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, длительности периода, в течение которого нарушались права истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. ст. 28, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 102294 рублей 80 копеек оставлены судом без удовлетворения. В данной части решение суда не обжалуется.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, суд первой инстанции руководствуюсь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правомерно взыскал с ответчика штраф, снизив его сумму на основании ст. 333 ГК РФ до 25 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая компания свои обязанности по содержанию и ремонту общедомового имущества выполняет своевременно, являются несостоятельными. Доказательств того, что со стороны управляющей организации были предприняты все необходимые и своевременные меры по выполнению возложенных на нее обязанностей, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе на то, что суд проигнорировал доказательства невиновности ответчика в причинении ущерба, не влечет отмену постановленного решения, направлена на переоценку доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что причиной разрушения металлов радиаторов отопления является дефект заводского характера, что не может свидетельствовать о ненадлежащем содержании общедомового имущества со стороны управляющей компании, судебной коллегией отклоняются. Нарушение технологии радиаторов, не освобождает ответчика от несения гражданско-правовой ответственности как управляющую организацию, которая должна надлежащим образом осуществлять эксплуатацию и обслуживание жилищного фонда, не допуская возможности причинения иным лицам ущерба.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 03 июля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "Содружество" - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: