Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10686/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Лазарева Н.А.

судей: Маркина А.В., Бочкова Л.Б.,

при секретаре: Татариновой Г.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Барабановой ФИО16 на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 июля 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Барабановой Д.А. в полном объеме отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснение истца Барабановой Д.А. и ее представителя Ермохиной Т.А. (по доверенности) в поддержание апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Барабанова Д.А. обратилась в суд с иском к Немальцеву Н.В., Ивановой М.М., о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи недвижимого имущества, записи о зарегистрированном праве собственности, признании права собственности на долю земельного участка.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер её дедушка - ФИО1, которому на основании справки-выписки о наличии у гражданина права на жилой дом, выданной Администрацией сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, после смерти, которого осталось имущество - земельный участок, площадью 1 382,00 кв.м. и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес".

На момент смерти ФИО1 совместно с ним проживали и были зарегистрированы его сыновья: Немальцев Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения приходится истице отцом, наследство после смерти ФИО1 принял, но не оформил своих наследственных прав на принадлежащее своему отцу имущество, а ДД.ММ.ГГГГ он умер.

Истица указывает, что после смерти своего отца она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, свои наследственные права на наследство не оформляла в связи с финансовыми трудностями.

Однако вступить в наследственные права и оформить наследство в нотариальном порядке невозможно, поскольку её дядя - Немальцев Н.В. оформил право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1382,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", о чем в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись о регистрации права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Немальцевым Н.В. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ивановой М.М. был заключен договор дарения, в соответствии с которым собственником спорного земельного участка стала последняя.

Истица считает, что заключенный между Немальцевым Н.В. и Ивановой М.М. договор купли-продажи является недействительным, соответственно является недействительным и зарегистрированное за Ивановой М.М. право на спорное недвижимое имущество.

После смерти отца открылось наследство на 1/2 долю спорного земельного участка с расположенным на нем жилым домом и она, как наследница первой очереди по закону после смерти отца, имеет право на это имущество в порядке наследования.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истица просила суд признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1382,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Ивановой М.М., признать недействительными право собственности Ивановой М.М. и запись о регистрации принадлежащего ей права собственности.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка и право собственности Немальцева Н.В. на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1382,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", право собственности ФИО3 и запись о государственной регистрации принадлежащего ей права собственности.

Признать недействительной выписку из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок с кадастровым номером N общей площадью 1382,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительным право собственности Немальцева Н.В. на земельный участок и право собственности не него.

Признать за ней в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, принявшего наследство, но не оформившего наследственных прав после смерти ФИО1 право собственности на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 1382,00 кв.м., расположенного по адресу: "адрес".

Взыскать с ответчиков расходы по оказанию юридических услуг, оказанных представителем в сумме 10000 рублей, расходы в сумме 1000 рублей за составление нотариальной доверенности, а всего 11 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 340 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Барабанова Д.А. просит отменить решение суда, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В качестве доводов для отмены решения указывает на то, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, так как после смерти деда земельным участком продолжили пользоваться и проживать в жилом доме отец истицы - ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ее дядя - Немальцев Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые не оформляли право собственности в порядке наследования после своего умершего отца ни на землю, ни на дом.

Кроме того, судом не дана правовая оценка тому факту, что ответчик Немальцев Н.В. начал оформлять земельный участок в конце 2013 года, когда истица "напомнила" о своём праве на имущество. При этом ссылается на то, что Немальцев Н.В. оформил незаконно право собственности на земельный участок по выписке из похозяйственной книги N от ДД.ММ.ГГГГ (далее произвёл его отчуждение: куплю-продажу, дарение), так как согласно представленной администрацией сельского поселения Кинель-Черкассы муниципального района Кинель- "адрес" была представлена указанная похозяйственная книга, в которой записаны владельцы дома и соответственно земельного участка - ФИО1 и члены его семьи: Немальцев Н.В. и ФИО2

Более того, суд оставил без внимания то, что ФИО3 проживает совместно с сыном Немальцева Н.В., а Иванова М.М. является матерью ФИО3 и все совершённые сделки: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Немальцевым Н.В. и ФИО3; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и Ивановой М.М. являются прямым подтверждением того, что Немальцев Н.В. умышленно производил отчуждение земельного участка, для того чтобы у Барабановой Д.А. не возникло прав на долю оставшуюся после своего отца.

В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы истица Барабанова Д.А. и представитель Ермохина Т.А. поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить.

Другие участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ за N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Ничтожная сделка не требует признания ее таковой судом и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 1382,00 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", был зарегистрирован Немальцевым Н.В. в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Немальцевым Н.В. и ФИО3 был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым право собственности на вышеуказанный земельный участок перешло к ФИО3, которое также было зарегистрировано УФРС по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (даритель) и Ивановой М.М. (одаряемый) был заключен договор дарения, в соответствии с которым собственником спорного земельного участка стала Иванова М.М.

Как следует из материалов дела, поводом обращения Барабановой Д.А. в суд с указанным иском послужило то обстоятельство, что по ее мнению, Немальцев Н.В. незаконно оформил право собственности на весь земельный участок, поскольку она также имеет право на долю в этом участке в порядке наследования после смерти ФИО2

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что истица не является стороной и одной из заключенных сделок, в связи, с чем не вправе их оспаривать. Также, отказывая в удовлетворении требований о признании за истцом в порядке наследования права на долю в праве собственности на земельный участок, суд указал об отсутствии доказательств нарушения ответчиком прав и законных интересов истца-наследника.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания сделок недействительными.

Таким образом, поскольку сделка по передаче имущества на основании договора купли-продажи, заключенного между Немальцевым Н.В. и ФИО3, недействительной не признана, последующая передача имущества в собственность по оспариваемым сделкам не противоречит положениям ст. 209 ГК РФ, т.к. собственник вправе по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Доказательств того, что оспариваемые сделки нарушают права истца, по делу не представлено.

Кроме того, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований Барабановой Д.А. в части признания за ней права собственности на земельный участок в порядке наследования, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент смерти ФИО1 в живых были его дети - Немальцев Н.В. (ответчик) и ФИО2 (отец истицы, умерший ДД.ММ.ГГГГ года), которые являясь наследниками первой очереди по закону имущества умершего отца, они имели право унаследовать принадлежавшее ему на день смерти имущество, однако отец истицы этого не сделал.

При этом, как верно отметил суд в решении, никаких препятствий для оформления права собственности на условиях возмездности либо на безвозмездной основе, при наличии к тому оснований, у отца истицы при жизни не имелось.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

По правилам, установленным ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, принимая во внимание, что отец истицы - ФИО2 в установленном законом порядке не оформил надлежащим образом свои права на долю в спорном земельном участке, указанное имущество не может быть признано наследственным имуществом после его смерти. Каких-либо требований, по поводу спорного земельного участка ФИО2 не предъявлял, доказательств пользования земельным участком не имеется, доказательств осуществления какого-либо раздела участка между наследниками не имеется, истцом в материалы дела не представлено, что не позволяет суду сделать вывод о необоснованности оформления участка Немальцевым Н.В. на своё имя. Поскольку умерший ФИО2 никаким способом не приобрел и не делал попытки приобрести спорный участок в собственность, указанный участок не может являться наследственным имуществом.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований Барабановой Д.А. в части признания за ней права собственности в порядке наследования не спорный земельный участок, не имеется и отказал в их удовлетворении.

Как следует из материалов дела, право собственности Немальцевым Н.В. на спорный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке, которой предшествовала правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, регистрация права собственности не приостанавливалась, и не отказывалось в таковой, что подтверждается материалами дела.

Регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок на основании дальнейшем сделок также была произведена регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих позицию истца о недействительности заключенного между Немальцевым Н.В. и ФИО3 договора купли-продажи земельного участка, а также договора дарения между ФИО3 и Ивановой М.М. в материалы дела не представлено.

Между тем, следует также отменить, что Барбанова Д.А. не является стороной ни одной из заключенных сделок, в связи, с чем, предъявляя требования о признании их недействительными, злоупотребляет своими гражданскими правами.

Поскольку оснований для удовлетворения иска судом не установлено, отсутствуют основания для взыскания путем возврата с ответчиков, понесенных истицей судебных издержек и расходов, вызванных рассмотрением дела.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 проживает совместно с сыном Немальцева Н.В., а Иванова М.М. является матерью ФИО3 и все совершённые сделки являются прямым подтверждением того, что Немальцев Н.В. умышленно производил отчуждение земельного участка, для того чтобы у Барабановой Д.А. не возникло никаких прав на долю оставшуюся после своего отца, не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Как было указано ранее, Немальцев Н.В., оформил свои права на земельный участок в установленном законом порядке, и, будучи собственником вышеуказанного имущества, распорядился им по своему усмотрению, не нарушая при этом никаких прав истицы.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 10 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барабановой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: