Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 33-10690/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.,

судей Мартемьяновой С.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Шарапове М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.Н.А. на решение Шигонского районного суда Самарской области от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковое заявление К.О.С. удовлетворить частично, исковое заявление Б.Н.Н. удовлетворить.

Признать недействительным ничтожным договор купли-продажи земельного участка N с кадастровым номером "данные изъяты" из земель "данные изъяты", для "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ муниципальным образованием Шигонский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом с И.Н.А. ( Б.) Н.А..

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество записи о прекращении права собственности на указанный объект за И.Н.А. ( Б.) Н.А..

В остальной части исковых требований К.О.С. отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

К.О.С. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Б.Н.А. о признании распоряжения незаконным, договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В обоснование иска указала, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", приобретенные ею по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с К.Т.Н., которая в свою очередь приобрела данное имущество по наследству, как наследник по завещанию Ш.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ

На основании распоряжения Администрации муниципального района Шигонский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Комитетом по управлению муниципальным имуществом Шигонского района Самарской области с Б.Н.А. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N в соответствии с которым, последней предоставлен в собственность земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. также расположенный по адресу: "адрес", в состав которого незаконно вошли земельные участки, принадлежащие на праве собственности Б.Н.Н. и Ш.А.Н. и потому указанная сделка является ничтожной.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.О.С., уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, просила суд признать распоряжение Администрации муниципального района Шигонский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N незаконным, признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Б.Н.Н. обратилась в Шигонский районный суд Самарской области с иском к Администрации муниципального района Шигонский Самарской области, Б.Н.А. о признании договора недействительным и погашении регистрационной записи.

В обоснование иска указала, что в состав земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. расположенного по адресу: "адрес", проданного Комитетом по управлению муниципальным имуществом Шигонского района Самарской области Б.Н.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" вошли земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий Б.Н.Н. и земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., принадлежащий Ш.А.Н., что является незаконным и свидетельствует о ничтожности данной сделки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.Н.Н. просила суд признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным и погасить регистрационную запись в ЕГРП о праве собственности на указанный выше земельный участок за Б.Н.А.

Определением Шигонского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам К.О.С. и Б.Н.Н. объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное выше решение, которое И.(Б.)Н.А. в апелляционной жалобе просит отменить, поскольку истцы пропустили срок исковой давности, наложение границ земельных участков сторон отсутствует, Б.Н.Н. путается в своих объяснениях и суд дал ненадлежащую оценку данным объяснениям.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседание судебной коллегии стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее везде в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как установлено судом первой инстанции, К.О.С. на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с К.Т.Н. (т. "данные изъяты") является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" из земель "данные изъяты", для "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. и жилого дома с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N и "данные изъяты") и выписками из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N N и "данные изъяты"), согласно которым право общей долевой собственности на ? долю в указанном имуществе зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ г.

Как следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты") земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" внесен в государственный кадастр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ г., является ранее учтенным, с неопределенными границами, подлежащими уточнению в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Как усматривается из решения Шигонского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью "данные изъяты" га принадлежал Ш.А.Н. на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с С.А.И. и свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. К свидетельству приложен план, в котором описаны границы смежных землепользователей, в том числе Б.Н.Н. Наследство после смерти Ш.А.Н., умершей ДД.ММ.ГГГГ, приняла наследник по завещанию К.Т.Н. (т. 1 "данные изъяты").

Приняв наследство после смерти Ш.А.Н., К.Т.Н. приобрела право собственности на весь земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. Соответственно, после распоряжения ? долей земельного участка, вторая ? доля принадлежит ей независимо от оформления прав на весь земельный участок.

Б.Н.Н. в соответствии со свидетельством о праве собственности на землю "данные изъяты", выданным Шигонской сельской администрацией ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", является собственником земельного участка для приусадебного пользования площадью "данные изъяты" "данные изъяты" га в "адрес" (т. "данные изъяты").

Из материалов инвентаризации земель с. Шигоны следует, что принадлежащий Б.Н.Н. на основании указанного свидетельства о праве собственности земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен по "адрес" в "адрес", имеет фактическую площадь "данные изъяты" га. Местоположение и конфигурация земельного участка определены в плане земельного участка, содержащего описание координат границ (том "данные изъяты").

Сведения о земельном участке Б.Н.Н. в ГКН не внесены, право собственности в ЕГРП не зарегистрировано.

Земельный участок по "адрес" с. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м. предоставлен в собственность Б.Н.Н. в соответствии с требованиями действовавшего на тот момент законодательства, что подтверждает наличие у нее законного права на земельный участок.

Б.Н.А. (после регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ - И.Н.А. (т. "данные изъяты") на основании решения Шигонского районного суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (т. "данные изъяты"). Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии "данные изъяты" N (т. "данные изъяты").

На основании распоряжения Администрации Шигонского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка Б.Н.А. в собственность за плату" Комитет по управлению муниципальным имуществом ДД.ММ.ГГГГ заключил с Б.Н.А. договор купли-продажи N земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" из земель "данные изъяты", для "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м., расположенного по адресу: "адрес" (т. "данные изъяты"). Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Б.Н.А. в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N N (т. "данные изъяты").

Сведения о данном земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости и его границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ N (т. "данные изъяты").

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска К.О.С. и удовлетворения иска Б.Н.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", вступившего в силу с 31 января 1998 года, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно статье 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Право собственности Б.Н.Н. на земельный участок возникло до "данные изъяты" года, следовательно, признается юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации в ЕГРП.

Судом правильно установлено, что правообладателями земельного участка, расположенного по "адрес" являются: К.О.С. и К.Т.Н. по ? доле в праве на земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., Б.Н.Н. является правообладателем земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. (с уточненной площадью "данные изъяты" кв.м.) и И.Н.А. собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м.

Из заключения N "данные изъяты", составленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.С.С. (т. "данные изъяты") следует, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" расположен в кадастровом квартале "данные изъяты", что соответствует его фактическому расположению. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" по сведениям ГКН значится в кадастровом квартале "данные изъяты", что не соответствует фактическому местоположению. Согласно свидетельству на право собственности на землю "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на имя Ш.А.Н., и содержащемуся в нем графическому приложению, следует, что граница участка от т. 1. до т. 2, смежная с границей участка С.З.И., от т. 3 до т. 4 смежная с границей Б.Н.Н. В соответствии с планом земельного участка по материалам инвентаризации земель, землепользователю Б.Н.Н. принадлежит участок с кадастровым номером "данные изъяты" с площадью "данные изъяты" кв.м., смежными землепользователями которого от т. 238 до т. 259 является В.Н.К., от т. 3 до т. 4 С.З.И. В материалах инвентаризации имеется план от ДД.ММ.ГГГГ установления границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", где площадь участка составляет "данные изъяты" кв.м. и участок закреплен за Б.Н.А. Земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" имеющий площадь при образовании "данные изъяты" кв.м. соответствует по конфигурации земельному участку с кадастровым номером "данные изъяты", площадь которого увеличилась до "данные изъяты" кв.м., что возможно при наложении смежных земельных участков. Земельный участок площадью "данные изъяты", кв.м. по "адрес" в "данные изъяты" году располагался между землепользователями С.З.И. и Б.Н.Н., которая по материалам инвентаризации земель "адрес" значится первым собственником земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" (предыдущий кадастровый номер "данные изъяты"), в результате купли-продажи которого, участки С.З.И. и Б.Н.Н. стали смежными, что возможно при наложении на участок Ш.А.Н.

Из схемы наложения земельных участков и заключения N "данные изъяты", составленных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером С.С.С. (т. "данные изъяты"), усматривается, что при сопоставлении местоположения земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. (закрепленного за землепользователем Б.Н.Н.), отмечен на схеме красным цветом, земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. (закрепленного за землепользователем Б.(И.)Н.А., отмечен на схеме синим цветом, на основании сведения в материалах инвентаризации (том "данные изъяты"), усматривается полное наложение земельного участка Б.Н.Н. на участок И.Н.А. Также усматривается наложение земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд при вынесении решения обоснованно принял во внимание вышеуказанное заключение кадастрового инженера, поскольку у суда не было достаточных оснований подвергать сомнению достоверность данного заключения и схемы, указанные документы выполнены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию и знания в данной области, на основании анализа предоставленных правоустанавливающих документов и материалов инвентаризации земель "адрес", являющихся сведениями государственного фонда.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства, опровергающие выводы кадастрового инженера, ответчица И.Н.А. суду не представила.

Более того, совпадение местоположения земельных участков Б.Н.Н., К.О.С. и И.Н.А. подтверждается их адресацией.

Наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о нахождении земельного участка К.О.С. в ином кадастровом квартале с земельным участком И.Н.А. само по себе не исключает наложение земельных участков. Суд правильно учел, что земельный участок К.О.С. (ранее принадлежавший Ш.А.Н.) имеет смежные границы с участком Б.Н.А., который находится в одном кадастровом квартале с участком И.Н.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеет место наложение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. с земельными участками площадью "данные изъяты" кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м. (по свидетельству о праве собственности на землю "данные изъяты" кв.м.), то есть земельный участок, предоставленный в "данные изъяты" году И.(Б.).Н.А. на основании распоряжения Администрации Шигонского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка Б.Н.А. в собственность за плату" и заключенного ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ним договора купли-продажи N земельного участка, включал в себя площади земельных участков, находившихся в собственности Б.Н.Н. и Ш.А.Н.

Доказательства того, что Б.Н.Н. и Ш.А.Н. в установленном законом порядке отказались от права собственности на земельные участки, и тем самым, право собственности на них передано соответствующему публично-правовому образованию, суду представлены не были. Следовательно, Комитет по управлению муниципальным имуществом Шигонского района Самарской области не был наделен полномочиями по распоряжению земельными участками по "адрес" площадями "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м.

При этом Комитет, в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 15 мая 2003 года) и которой закреплено исключительное право на приватизацию земельного участка гражданами - собственники зданий, строений, сооружений, передал в собственность И.(Б.)Н.А. земельный участок с расположенным на нем жилым домом, находящегося в собственности иных лиц - Б.Н.Н. и Ш.А.Н.

Суд правильно принял во внимание, что формирование земельного участка при его предоставлении И.Н.А. ( Б.Н.А.) происходило без установлении и согласовании границ в натуре с Ш.А.Н. и Б.Н.Н., что подтверждается материалами межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", содержащегося в кадастровом деле "данные изъяты").

Как следует из разъяснений, данных в пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" допускается удовлетворение иска о признании недействительной ничтожной сделки без применении последствий ее недействительности. В данном случае в решении суда должно быть указано, что сделка является ничтожной.

По смыслу закона под заинтересованным лицом, требующим признание сделки недействительной, следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в этом. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Б.Н.А. и Ш.А.Н. являлись собственниками земельных участков по "адрес" с. "адрес"ю "данные изъяты" кв.м. и площадью "данные изъяты" кв.м. на законных основаниях. Продажа земельного участка И.(Б.)Н.А. по этому же адресу площадью "данные изъяты" кв.м., включающего в себя земельные участки площадями 1 "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., является незаконной, чем нарушены права собственников участков.

При данных обстоятельствах суд правильно указал, что районная администрация, издав оспариваемое распоряжение, и Комитет, заключив договор купли-продажи, распорядились чужим имуществом - земельными участками площадью "данные изъяты") кв.м., поэтому распоряжение Администрации Шигонского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка Б.Н.А. в собственность за плату" является незаконным, а договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты", заключенный с Б. ( И.Н.А.) в части продажи земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. является ничтожным, как заключенный в нарушение требований статей 209 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного выше судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что наложение границ земельных участков сторон отсутствует, как опровергнутые совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым судом дана надлежащая оценка не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 100 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 суд, признавая сделку недействительной в части, в решении приводит мотивы, исходя из которых им был сделан вывод о том, что сделка была бы совершена сторонами и без включения ее недействительной части (ст.180 ГК РФ). При этом в силу пунктов 1 и 421 ГК РФ признание судом недействительной части сделки не должно привести к тому, что сторонам будет навязан договор, который они не намеревались заключать.

При рассмотрении дела суд вынес на обсуждение сторон вопрос о возможности совершения сторонами сделки по продаже земельного участка по "адрес" без включения в него площади земельных участков площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., принадлежащих Б.Н.Н. и К.О.С., соответственно. И.Н.А. (покупатель) и ее представитель однозначно обозначали отсутствие интереса в приобретении земельного участка без включения в него земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м., тогда как исключение земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. не повлияло бы на решение приобрести земельный участок.

С учетом мнения стороны по сделки (покупателя), суд обосновано посчитал необходимым признать ничтожным весь договор в целом, поскольку покупатель не имел намерения приобретать земельный участок площадью менее "данные изъяты") кв.м., тогда как площадь земельного участка с исключением площади "данные изъяты") кв.м., составит "данные изъяты" кв.м., что не соответствует интересам И.Н.А.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что истцы пропустили срок исковой давности.

В соответствии со статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вместе с тем согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума ВС РФ N10 и ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Н.Н. путается в своих объяснениях и суд дал ненадлежащую оценку данным объяснениям, судебная коллегия не считает достаточными для отмены или изменения решения суда, поскольку суд принял решение на основании всесторонней полной, объективной и непосредственной оценке всех имеющихся доказательств в совокупности, а не только объяснений Б.Н.Н., которыми не опровергается установленный судом факт включения в площадь земельного участка "данные изъяты" кв.м., земельных участков с площадями "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м., принадлежащих Б.Н.Н. и К.О.С., права которых нарушены оспариваемым договором, поскольку в результате его заключения последние утратили свое ранее возникшее право собственности на них, что нельзя признать допустимым, поскольку истцы никогда от данного права не отказывались и не выражали намерение продать свои земельные участки.

В свете изложенного выше судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Мотивы и выводы суда в оставшейся части стороны не оспаривают, и у судебной коллегии сомнений не вызывают, поскольку в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о частичном удовлетворении иска К.О.С. и удовлетворения иска Б.Н.Н. является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе И.Н.А. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шигонского районного суда Самарской области от 28 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу И.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи