Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-10836/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Маркина А.В., Клюева С.Б.

при секретаре - Денисовой Т.Д.

с участием прокурора - Устиновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Самаранефтегаз" - С.Р. Рассказовой на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Сырова Николая Владимировича к Открытому акционерному обществу "Самаранефтегаз", Обществу с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Самаранефтегаз" в пользу Сырова Николая Владимировича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями "данные изъяты" рублей, а также расходы на оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транспорт-Отрадный-2" в пользу Сырова Николая Владимировича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями "данные изъяты" рублей, а также расходы на оказание юридических услуг "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Сырова Н.В. - Сайгушинской Т.Ю., заключение прокурора Устиновой Т.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Сыров Николай Владимирович обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Самаранефтегаз", ООО "Транспорт-Отрадный-2" о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями.

В заявлении указал, что работал в условиях воздействия вредных производственных факторов в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в Специализированном управлении технологического транспорта объединения "Куйбышевнефть", правопреемником которого является ОАО "Самаранефтегаз";

- ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - "данные изъяты" в ООО "Транспорт-Отрадный-2".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Сыров проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, у него были установлены профессиональные заболевания - хроническая пояснично-крестцовая радикулопатия с болевым синдромом, мышечно-тоническими проявлениями, ограничением подвижности позвоночника, часто рецидивирующее течение, стадия обострения. Нейросенсорная тугоухость второй степени.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец повторно проходил обследование в Самарском областном центре профпатологии, по результатам которого у него были установлены профессиональные заболевания - "данные изъяты"

Истцу с ДД.ММ.ГГГГ. была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % и 10 % в связи с профессиональными заболеваниями на срок до ДД.ММ.ГГГГ г., а также инвалидность 3 группы по общему заболеванию.

Профессиональное заболевание причиняет истцу физические и нравственные страдания, а именно: постоянные боли в пояснично-крестцовой области спины, остро отдающие в руки и ноги, переходящие в суставы рук и ног, немеют пальцы на руках и ногах, он долго не может находиться в одном положении - ни сидя, ни лежа, на ногах он может передвигаться лишь несколько метров. Из-за "данные изъяты" Сыров Н.В. испытывает постоянный шум и боли в голове, он плохо слышит, что мешает нормальному общению с людьми. Из-за полученных профессиональных заболеваний, истец вынужден постоянно лечиться, принимать лекарственные препараты. В трудоспособном возрасте Сыров Н.В. из-за полученных профессиональных заболеваний не может работать по своей профессии, он не в состоянии вести нормальный образ жизни.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец Сыров Н.В. и его представитель, в силу ст. 151,1099,1100,1101 ГК РФ, ст.8 ФЗ РФ " Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний " N125 от 24.07.1998 г., просили суд взыскать в пользу Сырова Н.В. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, с ОАО "Самаранефтегаз" "данные изъяты" руб., с ООО "Транспорт-Отрадный-2"- "данные изъяты" руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере "данные изъяты" руб., распределив между ответчиками судебные расходы пропорционально присужденным суммам.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказова С.Р. просит решение Отрадненского городского суда Самарской области отменить и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Считает судебное решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что не подтверждена причинно-следственная связь между работой истца в ОАО " Самаранефтегаз" и установленным ему профессиональным заболеванием, возникшим у него спустя 15 лет после расторжения договора с ответчиком, кроме того, представитель истца считает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости.

В судебном заседании представитель ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказова С.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просила решение суда в части удовлетворения требований истца к ОАО "Самаранефтегаз" отменить и в иске отказать. Представитель истца Сырова Н.В. - Сайгушинская Т.Ю. просила решение суда оставить без изменений.

Выслушав объяснения представителя ОАО "Самаранефтегаз", возражения представителя истца, заключение прокурора Устиновой Т.А., которая полагала, что решение является правильным, законным, обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Конституция РФ в Российской Федерации гарантирует охрану труда и здоровья людей. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (статья 37 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, к которым относится жизнь, здоровье и др., суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определятся в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, когда вина является основанием для возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании части 2 ст.58 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица в форме присоединения права и обязанности присоединяемого юридического лица переходят к юридическому лицу, к которому оно присоединено, в соответствии с передаточным актом. В силу ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства могут возникать и вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального Закона РФ N 125-ФЗ от 24.07.1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно ст. 3 Закона РФ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом.

Как правильно установлено судом, что в данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний"

В соответствии с п. 30 Положения о порядке расследования профзаболевания, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 967 от 15.12.2000 года, акт о случае профзаболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Согласно п. 14 данного Положения заключительный диагноз хронического профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов (в т.ч. возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами).

Из материалов дела следует, что Сыров Н.В. в течение "данные изъяты" работал в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов.

Так стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в Специализированном управлении технологического транспорта объединения "Куйбышевнефть", правопреемником которого является ОАО "Самаранефтегаз" составляет "данные изъяты", из которых истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты";

Стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов в ООО "Транспорт-Отрадный-2" составил "данные изъяты", из которых истец проработал: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- "данные изъяты".

Данные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке (л.д.5-7) и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Условия труда по профессии водителя автомобилей у ответчиков были аналогичные.

Согласно материалам дела работа на вышеуказанных должностях связана с воздействием на организм вредных производственных факторов: физические факторы - производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, химические факторы - диоксид азота, оксид углерода, смесь углеводородов, факторы трудового процесса - тяжесть трудового процесса (рабочая поза), напряженность трудового процесса - ответственность за безопасность других лиц, повышенная степень риска для собственной жизни, высокая ответственность за конечный результат).

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным центром профпатологии у истца Сырова Н.В. были установлены профессиональные заболевания - "данные изъяты"

Справкой Главного бюро медико-социальной экспертизы по "адрес" филиал N подтверждается, что у истца установлена степень утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 30 % и 10 %, установлена инвалидность 3 группы по общему заболеванию (л.д.24-27).

Согласно п.18, 20 Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессионального заболевания - нейросенсорная тугоухость второй степени у Сырова Н.В. послужило длительное воздействие на организм вредного производственного фактора: производственный шум, превышающий ПДУ.

Согласно п.18, 20 Акта о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. непосредственной причиной профессионального заболевания - "данные изъяты" у истца Сырова Н.В. послужило тяжесть трудового процесса (пребывание в фиксированной рабочей позе более 50 % времени смены).

Пункты 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат описание, выполнение технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса, аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда истца.

Акты о случае профессионального заболевания N от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-17) составлены по последнему месту работы истца в ООО "Транспорт-Отрадный-2", что не противоречит п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N

Пункт 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 07.04.2014г. содержит полное описание выполняемых работ по профессии водитель автомобиля на микроавтобусе "данные изъяты" с указанием вредных производственных факторов воздействующих на организм истца Сырова Н.В.: при управлении транспортным средством характерно пребывание в неудобной и фиксированной позе, которая сохраняется при движении автотранспортного средства и сопровождается статическим напряжением мышц плечевого пояса, рук, шейно-грудного и поясничного отдела позвоночника, локальная вибрация, общая вибрация, производственный шум, воздействие химических веществ, содержащихся в выхлопных газах. Работа водителя характеризуется выраженной напряженностью трудового процесса, ответственностью за безопасность других лиц, повышенной степени риска для собственной жизни, высокой ответственности за конечный результат.

Согласно санитарно-гигиенической характеристики условий труда Сырова Н.В. по результатам замеров к карте аттестации N рабочего места "данные изъяты", проведенных в ДД.ММ.ГГГГ измерительной лабораторией ООО "АРМ СЕРВИС", время воздействия вредных производственных факторов в течение смены: химические факторы - 54,5% рабочей смены, физические факторы - производственный шум, локальная вибрация, общая вибрация, инфразвук - 6 часов.

Доводы представителя ОАО "Самаранефтегаз" об отсутствии данных о том, что Сыров Н.В. работал на предприятии ОАО "Самаранефтегаз" в условиях воздействия вредных производственных факторов верно не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются выше установленными обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, судом верно установлено, что стаж работы истца в условиях воздействия вредных условий труда составляет 33 года 8 мес. 11 дней, куда вошел стаж работы в организациях, правопреемниками которых является ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Транспорт-Отрадный-2", что подтверждается трудовой книжкой, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключением клиники профессиональных заболеваний, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника, актом о случае профессионального заболевания.

Таким образом, основываясь на выше изложенном, судом верно установлено, что в процессе трудовой деятельности истца Сырова Н.В. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, приведшие к получению истцом профессионального заболевания и утрате трудоспособности в размере 30% и 10 %. В связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что развитию профессионального заболевания способствовала работа истца в организациях правопреемниками которых является ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Транспорт-Отрадный-2", в связи с чем суд правомерно определил, что истцу ответчиками причинен моральный вред, который повлек за собой нравственные и физические страдания.

При этом суд, верно, исходил из того, что, несмотря на то, что профессиональные заболевания у истца были установлены ДД.ММ.ГГГГ года, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм, вредных производственных факторов: тяжелой физической нагрузки (тяжесть трудового процесса 3.2 класс), производственного шума с превышением ПДУ. Профзаболевание может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью в организациях ответчиков, во вредных для организма условиях.

Доводы представителя ОАО "Самаранефтегаз" об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболеваний в результате его работы в ОАО "Самаранефтегаз" и об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и установленными у него профессиональными заболеваниями обоснованно признаны судом голословными, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком ОАО "Самаранефтегаз" не представлено.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчики обязаны компенсировать причиненный работнику моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, отсутствие вины работника, характер физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред.

Суд первой инстанции установил, что в результате профессионального заболевания здоровью Сырова Н.В. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: постоянные боли в пояснично-крестцовой области спины, остро отдающие в руки и ноги, переходящие в суставы рук и ног, немеют пальцы на руках и ногах, он долго не может находиться в одном положении - ни сидя, ни лежа, на ногах он может передвигаться лишь несколько метров. Из-за нейросенсорной тугоухости Сыров Н.В. испытывает постоянный шум и боли в голове, он плохо слышит, что мешает нормальному общению с людьми. Из-за полученных профессиональных заболеваний, истец вынужден постоянно лечиться, принимать лекарственные препараты. В трудоспособном возрасте Сыров Н.В. из-за полученных профессиональных заболеваний не может работать по своей профессии, он не в состоянии вести нормальный образ жизни.

Также судом установлено, что длительное время истец отработал в организациях ответчиков, согласно санитарно-гигиенической характеристики в условиях вредных производственных факторов, в связи с чем суд обоснованно взял за основу определения сумм к взысканию с ответчиков стаж работы на каждом конкретном предприятии.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, суд правомерно с учетом степени тяжести причиненного вреда и установленного процента утраты профессиональной трудоспособности, отсутствие вины работника, продолжительного периода работы истца в организациях ответчиков, в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ, ч.3ст.8 ФЗ-125 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично и взыскал в пользу Сырова Н.В. с ОАО "Самаранефтегаз" в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием "данные изъяты" рублей, с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - "данные изъяты" рублей.

При решении вопроса о несении судебных расходов, суд также правильно применил нормы ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, определив в следующих размерах: с ОАО "Самаранефтегаз" "данные изъяты" руб., а с ООО "Транспорт-Отрадный-2" - "данные изъяты" рублей.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО "Самаранефтегаз" и установленным у него профессиональным заболеванием не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилось длительное многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжесть трудового процесса, в том числе и в период работы на предприятии ОАО "Самаранефтегаз".

Ссылки представителя ОАО "Самаранефтегаз" в жалобе на то, что вины их предприятия в причинении вреда здоровью истца нет, судебной коллегией отклоняются, как не основанные на законе, поскольку, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994г. "О некоторых вопросах применения законодательства и компенсации морального вреда", разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев прямо предусмотренных законом. В данном случае таким законом является Федеральный закон N 125 от 24.07.1998г. "О случаях профессиональных заболеваний", который не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 17 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "Самаранефтегаз" - Рассказовой С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: