Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-10899/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.

судей Занкиной Е.П., Мартемьяновой С.В.

при секретаре Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Р.Р. к М.Н. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе Р.Р. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.06.2015 г., которым постановлено:

" В удовлетворении иска Р.Р. к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, отказать."

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Р.Р., О.Г., возражения представителя М.Н. С.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Р.Р. обратился в суд с иском к М.Н. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире N по "адрес", принадлежащей на праве общей долевой собственности Н.Е. и М.Н., произошел пожар, причиной которого явилось воздействие теплового проявления электрического тока на горючую среду, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования электрической осветительной сети квартиры. На момент пожара в квартире проживал один престарелый Н.Е., им было включено несколько электроприборов в одну розетку, что привело к короткому замыканию.

В результате пожара и его ликвидации имуществу истца причинен ущерб: стоимость ремонта принадлежащей ему квартиры( N ) равна 86820 руб.; ущерб, причиненный мебели,- 19485 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. умер, М.Н., приняв его долю в праве собственности на указанную квартиру, стала собственником всего жилого помещения.

Считает, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ М.Н., как собственник жилого помещения, обязана поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, в связи с чем, просит взыскать с нее вышеуказанную сумму ущерба.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Р.Р., О.Г. доводы жалобы поддержали.

Представитель М.Н. С.Н. просил решение оставить без изменений, жалобу- без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Из материалов дела следует, что А.Н. и М.Н. являлись сособственниками ( по ? доле каждая) кв. N дома N по "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Вселили в данное жилое помещение своего отца- Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ А.Н. подарила Н.Е. свою ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в кв. N дома N по "адрес" произошел пожар, причиной которого явилось воздействие теплового проявления электрического тока на горючую среду, возникшее в результате аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования электрической осветительной сети квартиры. Очаг пожара располагался по месту расположения электрической розетки на дальней правой от входа стене помещения жилой комнаты.

На момент пожара в квартире проживал один престарелый Н.Е., им было включено несколько электроприборов в одну розетку.

В результате тушения пожара имуществу истца Р.Р., проживающему в квартире N указанного выше дома, причинен ущерб в размере 19485 руб., а также стоимость ремонта принадлежащей ему квартиры равна 86820 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ( ред. от 13.07.2015) " О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества.

Лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). ( п.14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 г.N 14 ( ред. от 18.10.2012) " О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".)

В данном случае пожар в квартире N не явился следствием чьих-либо умышленных действий, неосторожного обращения с огнем, либо неисправности электропроводки, а произошел по вине Н.Е., неправильно эксплуатирующего бытовые приборы.

Соответственно лицом, обязанным возместить ущерб, причиненный истцу, является Н.Е.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Е. умер.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.( ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.( ст. 1153 ГК РФ).

Установлено, что после смерти Н.Е., наследственное дело не открывалось, с соответствующим заявлением А.Н. и М.Н. к нотариусу не обращались, не установлен и факт принятия кем-либо из наследников наследства, оставшегося после смерти Н.Е.

Более того, установлено, что какого-либо наследственного имущества после смерти Н.Е. не имеется.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 03.04.2015 г. удовлетворены исковые требования А.Н. к М.Н. об отмене договора дарения ? доли спорного жилого помещения Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью одаряемого на основании ч.4 ст. 578 ГК РФ.

Наличие иного имущества также не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что как наследник Н.Е. М.Н. не может нести ответственность за причиненный истцу действиями наследодателя ущерб.

Также обоснованно суд пришел к выводу об отсутствии у М.Н. самостоятельной ответственности перед истцом.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Однако, в материалах дела нет сведений о том, что пожар в спорной квартире произошел вследствие ненадлежащего состояния данной квартиры или ее инженерного оборудования, соответственно не доказана вина М.Н. в причинении истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между ее действиями ( бездействием) и наступившими последствиями, что исключает ее ответственность перед Р.Р. по возмещению причиненного ему Н.Е. ущерба.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию истца, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.06.2015 г. оставить без изменений, а апелляционную жалобу Р.Р.- без изменений.

Председательствующий

Судьи