Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-10938/2015

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Акининой О.А.

судей Самодуровой Н.Н., Ефремовой Л.Н.

при секретаре Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Никоноровой М.С. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

"Никоноровой М.С. в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., истца Никонорову М.С. и её представителя Козлитина А.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никонорова М.С. обратилась в суд с иском к Васильеву Н., Рябовой О.В., Мельчикову А.Г., Петрову А.В., Лаптеву А.И., Лаптевой О.В. о признании возведенного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" самовольной постройкой и обязании ответчиков осуществить ее снос.

Взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы на проведение судебно-строительной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы по вызову в судебное заседание ответчиков.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

На соседнем участке, принадлежащем ответчикам, по адресу: "адрес" возведено трехэтажное пятисекционное капитальное строение с признаками блокированной застройки, которое является самовольной постройкой, не соответствующей градостроительным, пожарным нормам и правилам.

Возведение самовольной постройки на участке ответчиков противоречит требованиям ст.ст. 40,42 ЗК РФ, ст. 263 ГК РФ, поскольку участок имеет разрешенное использование - для строительства индивидуального жилого дома, строение возведено без получения соответствующих разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никонорова М.С. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, поскольку ответчиками возведено строение с нарушением градостроительного и противопожарных норм и правил.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения лиц, участвующих в заседании судебной коллегии, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как следует из материалов дела, Никоноровой М.С.на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Установлено, что дом, который был подарен истице, введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, недостроенный дом, расположенный на участке ответчиков существовал и принадлежал ФИО1- брату Никоноровой М.С.

Обращаясь в суд с иском, истец в обоснование исковых требований ссылалась на заключение пожарно-технической экспертизы, проведенной ООО " "данные изъяты"", котором выявлены существенные нарушения противопожарных норм и правил при возведении строения на участке ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок по адресу: "адрес" принадлежит ответчикам: Васильеву Н., Рябовой О.В., Мельчикову А.Г., Петрову А.В., Лаптеву А.И., Лаптевой О.В., на праве общей долевой собственности, с разрешенным видом использования: "под строительство жилого дома".

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок ответчиков ранее принадлежал ФИО1 и был продан в общую долевую собственность ответчиков Мельчикову А.Г. и Васильеву Н., которые впоследствии продали часть принадлежащих им долей в праве собственности другим соответчикам.

Из материалов инвентаризации "адрес", а также плана земельного участка, прилагаемого к справке комитета по земельным ресурсам и землеустройству Ставропольского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по состоянию на момент проведения фотосъемки земельных участков истца и ответчиков в ДД.ММ.ГГГГ, спорное строение на участке ФИО1 существовало.

Согласно заключения судебной строительной - технической экспертизы, выполненной ГУП "ЦСЛ Самарской области", спорное строение квалифицировано как двухэтажный жилой дом, имеющий в составе пять обособленных групп помещений, каждое из которых предназначено для проживания одной семьи. Жилой дом не относится к индивидуальным и частично подпадает под определение блокированного жилого дома.При строительстве капитального строения по адресу: "адрес" строительные и иные нормы и правила, действующие на территории РФ в общем соблюдены.

Несущие и ограждающие конструкции в основном соответствуют требованиям СНииП 2.01.07-85 "нагрузки и воздействия", СНиП 3.03.01-87 "Несущие и ограждающие конструкции", СНиП 52-101-2003 "Бетонные и железобетонные конструкции". Основные положения", удовлетворяют требования прочности и надежности в соответствии с Федеральным законом N384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 года и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Экспертом установлено, что расстояние от выступающей части наружной стены (эркера) до границы с участком истца - 1,79 м, от основной части дома - 4,03 м. Требуемое расстояние - 3м.

Расстояние между основными стенами домов, расположенных на участках истца и ответчика - 5,97 м. с учетом выступающей части - эркера - 3,73 м.

Кроме того, из справки ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что нарушение установленными строительными нормами и правилами расстояние меду строениями и границей земельных участков допущено как со стороны ответчиков, так и со стороны истца.

Дом на участке истца, расположен на расстоянии 2 метра от границы со смежным участком N а дом ответчиков на расстоянии 3,48 м от основной стены и 1,87 м от выступающей части здания - эркера, что противоречит требованиям п. 7 СП 42.13330.2011 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89".

По смыслу ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Судом установлено, что ранее земельный участок ответчиков принадлежал родному брату истца - ФИО1, спорное строение на участке ответчиков на момент получения Никоноровой М.С., земельного участка с домом по договору дарения в ДД.ММ.ГГГГ уже существовало. Никонорова М.С. в течение длительного времени не обращалась в контролирующие инстанции и не предъявляла требований к ответчикам о сносе спорного строения, в связи с нарушением ее прав.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что спорное строение не является индивидуальным жилым домом, поскольку согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на участке ответчиков является индивидуальным жилым домом, имеет два этажа и общую площадь 404,3 кв.м.

Доводы жалобы Никоноровой М.С. о том, что суд необоснованно не принял во внимание заключение пожарно-технической экспертизы, выполненное ООО " "данные изъяты"", судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам, тогда, как эксперт дает правовую оценку возражениям ответчика Петрова А.В., а заключения в отношении спорного объекта недвижимости сделаны в отсутствие осмотра и носят вероятностный характер.

К тому же, согласно ст. 69 ФЗ от 22.07.2008 года N123 -ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", обязать собственника земельного участка снести строение, расположенное на нем, для устранения индивидуального пожарного риска другого лица, возможно только в случае если достоверно установлено, что иными компенсационными мероприятиями указанные риски устранены быть не могут. Расположение спорного строения на расстоянии меньше установленного Федеральным законом N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", не может, безусловно, свидетельствовать о наличии со стороны ответчика такого нарушения, которое создает реальную угрозу жизни и имуществу истца.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств того, что спорное жилое строение не соответствуют требованиям действующего законодательства, чем нарушаются права и охраняемые законом интересы других лиц.

Судом установлено, что спорное строение возведено на принадлежащем ответчикам земельном участке в пределах его границ, возведение дома не завершено, возможность обустройства проходов между внутренними блоками до завершения строительства не утрачена. В заключение эксперта лишь указано, что возведенное строительство обладает признаками блокированного дома, других доказательств, свидетельствующих о том, что на земельном участке вместо строительства жилого дома создается многоквартирный дом, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст.330 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, судебная коллегия находит, что суд верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательствам, представленным сторонами, дал надлежащую оценку и вынес решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никоноровой М.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение 6 месяцев

Председательствующий:

Судьи: