Решение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-11175/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Самодуровой Н.Н., Черкуновой Л.В.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гарановой Е.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2015 года, которым постановлено :

"Гарановой Е.А. в удовлетворении заявленных требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения представителя Гарановой Е.А. - Курдюковой В.Е.( по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Капустина В.А. - Оленевой Е.Ю. ( по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаранова Е.А. обратилась в суд с иском к Капустину И.А. об исключении имущества из наследственной массы. В исковом заявлении указала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер. В период брака ДД.ММ.ГГГГ она (Гаранова ) заключила договор купли-продажи квартиры по адресу : "адрес" приобрела в собственность указанную квартиру за 600 000 рублей. Жилое помещение было приобретено на её личные средства, полученные от продажи квартиры по адресу : "адрес" которая была продана за 1 742 000 рублей . Наследниками по закону после смерти ФИО который не оставил завещания, является она и сын ФИО- Капустин И.А.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд исключить из состава наследственного имущества после смерти ФИО квартиру, расположенную по адресу : "адрес"

Определением районного суда к участию в деле привлечены соответчики: Капустин В.А., Капустин В.А.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаранова Е.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, подтверждающим позицию истца, что спорная квартира была приобретена в период брака, нона личные средства истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Гарановой Е.А. по доверенности Курдюкова В.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель по доверенности Капустина И.А. Оленева И.Ю. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст.256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с ч.2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданин право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из материалов дела усматривается, что Гаранова Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в зарегистрированном браке с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12). ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Судом первой инстанции установлено, что в период брака с наследодателем ФИО Гаранова Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность квартиру по адресу: "адрес" Право собственности было зарегистрировано за истцом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ По сообщению нотариуса ФИО после смерти ФИО открылось наследственное имущество в виде спорной квартиры и доли в праве общей долевой собственности на единое землепользование, состоящее из 57 земельных участков, по адресу: "адрес" Наследниками, принявшими наследство по закону являются: истец Гаранова Е.А., сын - Капустин И.А., внуки Капустин В.А. и Капустин В.А. в порядке представления.

Судом также установлено, что несмотря на небольшую продолжительность зарегистрированных брачных отношений, истец с наследодателем, как пояснили суду свидетели и признали стороны -длительное время, около двух - трех лет проживали вместе. При этом наследодатель работал. Денежные средства расходовал на нужды семьи. Гаранова Е.А. в период брака имела незначительный доход - примерно 8 000 рублей в месяц, по сообщению ООО КБ " "данные изъяты"" в период брака имела два действующих кредитных обязательства.

Установлено, что Гаранова Е.А. до регистрации брака, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совместно с сособственниками Гарановым Ю.Н., Гарановой Ю.Ю. продала принадлежащую им квартиру по адресу: "адрес" за 1 742 000 рублей (доли в праве составляли по "данные изъяты" каждого). Сведений о том, какая доля денежных средств была получена Гарановой Е.А. от продажи квартиры по адресу: "адрес" суду не представлено. Так же не представлено суду доказательств того, что спорная квартира была приобретена исключительно на личные денежные средства Гарановой Е.А., нажитые ею до брака с наследодателем.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства. показания свидетелей, суд пришел к правильному выводу о том, что в спорной квартире имеется доля наследодателя Капустина А.М., приобретенная им в браке с истцом Гарановой Е.А., на которую вправе претендовать иные наследники умершего и обоснованно отказал Гарановой Е.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Гарановой Е.А. направлены на переоценку доказательств. которым судом дана правовая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного. руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения. апелляционную жалобу Гарановой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

.