Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-8969/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.,

судей Занкиной Е.П., Пияковой Н.А.

при секретаре Шарапове М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бондаревой О.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05. 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Бондаревой О.В. в удовлетворении исковых требований к Корчагиной О.Е. - законному представителю несовершеннолетнего ФИО1, к Погоржельскому А.В., Назмиеву Д.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя Бондаревой О.В. - Нечаевой В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бондарева О.В. обратилась в суд с иском к Корчагиной О.Е - законному представителю несовершеннолетнего ФИО1., к Погоржельскому А.В., Назмиеву Д.Х. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

В обоснование доводов иска Бондарева О.В. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она на автомобиле "данные изъяты" приехала в ГСК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", где передала т/с автослесарю Назмиеву Д.Л., с которым договорилась о проведении ремонта автомобиля. Назмиеву Д.Х. были переданы ключи от автомобиля, и она оплатила стоимость ремонта в размере 8000 рублей, запретив кому-либо ездить на автомобиле.

Впоследствии истцу стало известно, что без ее ведома и разрешения, автомобиль из ремонта забрал ее племянник ФИО2., которому Назмиев Д.Х. отдал автомобиль вместе с ключами, после чего ФИО2., ФИО1 и Погоржельский А.В. катались на автомобиле несколько дней по г. Тольятти, пока не были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД.

Катаясь на автомобиле истца, незаконно завладев им, ответчики совершили наезд на препятствие, вследствие чего, автомобилю были причинены механические повреждения. При задержании ответчиков сотрудниками ДПС, за рулем находился н/л ФИО1., на переднем пассажирском сиденье Погоржельский А.В., оба были в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело, которое впоследствии в отношении н/л ФИО1 было прекращено, поскольку он находился в состоянии невменяемости. В отношении ФИО2 уголовное дело было прекращено за примирением сторон.

Вместе с тем, истец полагает, что в результате преступных действий ответчиков, ее имуществу, а именно автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых для приведения автомобиля в состоянии до указанных действий, составила 219439,88 рублей. До настоящего времени ремонт автомобиля ответчиками не произведен, сумма ущерба не возмещена.

С учетом изложенного, истица просила взыскать с Корчагиной О.Е. (как законного представителя несовершеннолетнего ФИО1.) материальный ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Погоржельского А.В. материальный ущерб в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскать с Назмиева Д.Л. материальный ущерб в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В дополнение представитель истца пояснила, что общую сумму ущерба ее доверитель разделила в равных долях на всех ответчиков, за минусом доли своего племянника, с которым она разобралась полюбовно, а сумму морального вреда также определила для всех ответчиков по 50 000 рублей, так как полагает, что последние совершили преступления, должны нести ответственность за него, в том числе и материальную, не привлечены к уголовной ответственности только ввиду субъективных причин, несовершеннолетний признан невменяемым, Погоржельский А.В. сам лично ей, когда велось предварительное следствие, написал расписку о том, что он согласен возместить ущерб в таком размере, а ответчику Назмиеву Д.Х. сумму в 8000 рублей она передавала в качестве оплаты за ремонт ее автомобиля, однако, документальных подтверждений данному обстоятельству у истца не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бондарева О.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Считает, что суд оставил без внимания, что в материалах уголовного дела N имеются рапорта сотрудников ИДПС ГИБДД, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ими был задержан принадлежащей истице автомобиль, при задержании водитель автомобиля пытался скрыться, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие, причинив повреждения автомашине. Сотрудниками ГИБДД были задержаны водитель и пассажир, за рулем а/м находился ФИО1., на пассажирском сидении Погоржельский А.В ... оба были в состоянии алкогольного опьянения. Ответчики ФИО1 и Погоржельский А.В. обстоятельства их задержания подтвердили, не отрицали факт причинения ущерба а/м, своей обязанности компенсировать причиненный вред. Считает несостоятельными доводы суда о том, что не представлены материалы ДТП и акты осмотра автомашины с повреждениями, т.к. как такового ДТП сотрудники ГИБДД не оформляли, ими написаны рапорты на основании которых было возбуждено уголовное дело по факту неправомерного завладения принадлежащего истцу автомобиля. Оригинал отчета ООО " "данные изъяты"" об оценке рыночной стоимости права требования по компенсации ущерба т/с имеется в материалах уголовного дела, его копия представлена в рамках данного гражданского дела. Кроме того, суд не принял во внимание расписку от 28.01.2015г. данную Погоржельским А.В. в которой он обязался выплатить истице сумму ущерба в размере 50 000 руб. Также не согласна с отказом в удовлетворении требований о взыскании с Назмиева Д.Х. 8000 руб ... переданных за ремонт автомобиля и до настоящего времени не проведенного им. Полагает, что судом необоснованно отказано во взыскании морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Бондаревой О.В. - Нечаева В.К. просила решение суда отменить, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его законный представитель ? Корчагина О.Е., ответчики Погоржельский А.В., Назмиев Д.Х. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Бондарева О.В. является собственником автомобиля "данные изъяты" г/н "данные изъяты" (л.д. 6, 7).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Бондарева О.В. на автомобиле "данные изъяты" г/н "данные изъяты" приехала в ГСК " "данные изъяты"" по адресу: "адрес", где передала т/с автослесарю Назмиеву Д.Л., с которым договорилась о проведении его ремонта. Ответчик Назмиев Д.Х. иск не признавал, при этом, не отрицал, что истица передала ему ключи от автомобиля и оплатила 8 000 рублей в качестве стоимости ремонтных работ и запасных частей, необходимых для такового. При этом запретила кому-либо пользоваться ее автомобилем.

Впоследствии истцу стало известно, что без ее ведома и разрешения автомобиль из ремонта забрал ее племянник ФИО2., которому Назмиев Д.Х. отдал ключи, после чего ФИО2., ФИО1 и Погоржельский А.В. катались на автомобиле несколько дней по г. Тольятти. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Погоржельский А.В. были задержаны сотрудниками ДПС ГИБДД на вышеназванном автомобиле. В ходе задержания совершили на данном автомобиле наезд на препятствие, вследствие чего, автомобилю были причинены механические повреждения. При задержании за рулем находился н/л ФИО1., на переднем пассажирском сиденье Погоржельский А.В., оба были в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту было возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем следственного отделения по Автозаводскому району г. Тольятти следственного отдела по г. Тольятти следственного управления Следственного комитета РФ по Самарской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении подозреваемого ФИО1 по факту неправомерного завладения автомобилем "данные изъяты", принадлежащего Бондаревой О.В., по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ - по основаниям ч.1 ст. 21 УК РФ (находился в состоянии невменяемости в момент совершения инкриминируемого деяния и не подлежит уголовной ответственности). Уголовное преследование в отношении подозреваемых ФИО2 и Погоржельского А.В. по данному факту продолжено (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Автозаводского района СУ Управления МВД России по г. Тольятти вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Погоржельского А.В. по п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в части неправомерного завладения автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Бондаревой О.В., по основанию, предусмотренному ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления) (л.д. 14-19).

Постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон (л.д. 20).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции указал, что ответчики приговором суда виновными в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ в части неправомерного завладения автомобилем "данные изъяты", принадлежащим Бондаревой О.В., не признаны. В отношении ответчика Назмиева Д.Х. судебного постановления о признании его виновным в совершении заявленного истцом преступления также не имеется. Факт причинения истцу материального и морального вреда, в результате незаконных действий ответчиков не доказан, вина ФИО1., Погоржельского А.В., Назмиева Д.Х. не установлена. Соответственно правовых оснований для возмещения материального ущерба истице не имеется.

Кроме того, материалы ДТП суду не предоставлены, актов осмотра автомобиля с повреждениями, полученными в результате аварии не имеется, заключение об оценке стоимости автомобиля предоставлено не полностью в виде ксерокопии, надлежащим образом не заверенной. Причем из данного заключения не усматривается когда, при каких обстоятельствах, кем, в результате взаимодействия ТС, либо при иных обстоятельствах были причинены данные повреждения, какие именно повреждения были получены. Произведена оценка всего автомобиля. С данной оценкой ответчики не знакомились, она проведена без их уведомления и участия.

По мнению суда, то обстоятельство, что ответчики сами не отрицают причинение материального вреда, и соответственно признают заявленные требования Бондаревой О.В. не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований по основаниям ст. 173 ГПК РФ, так как такое признание не принимается судом в силу выше установленных обстоятельств, ответчик ФИО1 является несовершеннолетним, в рамках уголовного преследования признан невменяемым, написание расписки ответчиком Погоржельским А.В. было произведено также в рамках уголовного преследования, что не может являться бесспорным основанием, а, кроме того, истец заявляет требования к ответчику Погоржельскому на основании таковой в том числе, первое основание - это уголовное дело и установление вины в незаконном завладении ТС истца ответчиками, требования к ответчику Назмиеву Д.Х. предъявлены без подтверждения передачи денежных в размере 8 000 рублей и только на основании его согласия с этим. Доказательств причинения истицу морального вреда суду предоставлено не было.

Однако, судебная коллегия полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований истицы в части взыскания компенсации материального ущерба с ответчика ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд при принятии решения по гражданскому делу оценивает представленные сторонами доказательства. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются сведения, полученные из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, материальный ущерб автомобилю "данные изъяты" г/н "данные изъяты" причинен именно в результате действий ответчика ФИО1., который на момент задержания а/м сотрудниками ИДПС ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством без законных оснований, совершил на нем ДТП в момент задержания, что подтверждается материалами дела: постановлением о частичном прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ., пояснениями ФИО1., Погоржельского А.В., приведенными в постановлении о прекращении уголовного преследования в части от ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Погоржельский с ФИО1 ехали по "адрес", их хотели остановить сотрудники ДПС, но ФИО1 попытался скрыться, но не сумел этого сделать и врезался в бордюр "адрес" (л.д. 12-17).

Обстоятельства, при которых были причинены повреждения а/м истца не оспаривались в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО1. В ходе судебного заседания 25.05.2015г. ФИО1 пояснял, что разбил на автомобиле истца 2 фары, бампер, заднюю балку и капот.

Указанные повреждения автомобиля отражены в отчете об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба ООО " "данные изъяты"" (л.д. 64-73). Стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю с учетом износа составила 219 439 руб. 88 коп. (л.д. 8-9, 63-76).

Оснований не доверять данному отчету и сомневаться в правильности и объективности проведенного расчета, не имеется.

Данный отчет ответчиками фактически не оспаривался, доказательств иной суммы ущерба в материалы дела ответчиками не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств выводы суда о том, что в материалы дела не представлены материалы ДТП, акты осмотра автомобиля с повреждениями, надлежащим образом заверенный отчет о стоимости ущерба, являются несостоятельными, факт причинений ущерба а/м истца действиями ФИО1 подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривался. Доказательств отсутствия вины ФИО1 в причинении ущерба истцу, в материалы дела не представлено.

Отсутствие приговора суда по причине прекращения производства по уголовному делу в связи в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления ( в момент совершения указанного деяния он находился в состоянии невменяемости), не препятствовало рассмотрению заявленного иска по представленным доказательствам, так как виновность лица в совершении преступления не является юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания материального ущерба с ответчика ФИО1.

Как указано выше стоимость ущерба, причиненного а/м истца, по оценке ООО " "данные изъяты"" составляет 219 439 руб. 88 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции представитель Бондаревой О.В. - Нечаева В.К. поясняла, что сумму материального ущерба в размере 200 000 руб. истец разделила на четырех виновников в равных долях, т.е. по 50 000 руб. с каждого. При этом, требований к ФИО2 истец не предъявляет, поскольку последний компенсировал часть ущерба.

С учетом этого, общая сумма материального ущерба, причиненного а/м истца, составляет 150 000 руб.

Поскольку повреждения автомашины возникли в результате действий ответчика ФИО1., в силу положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ судебная коллегия полагает необходимым возложить на него обязанность по возмещению материального ущерба в размере 150 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. является несовершеннолетним.

В соответствии со ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Если несовершеннолетний гражданин в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, оставшийся без попечения родителей, был помещен под надзор в организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 Семейного кодекса Российской Федерации), эта организация обязана возместить вред полностью или в недостающей части, если не докажет, что вред возник не по ее вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба должна быть взыскана с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Бондаревой О.В., а в случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за несовершеннолетнего ФИО1 его законным представителем Корчагиной О.Е.

Вместе с тем, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности по возмещению материального ущерба на ответчиков Погоржельского А.В. и Назмиева Д.Х., поскольку доказательств причинения ущерба а/м именно вследствие действий указанных лиц в материалы дела не представлено. Доказательств передачи денежных средств в сумме 8000 руб. Назмиеву Д.Х. также не представлено.

При этом суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда действующим законодательством предусмотрена в случае нарушения личных неимущественных прав граждан, либо других нематериальных благ. В данном случае требования истицы вытекают из причинения ей материального ущерба, в связи с чем, моральный вред компенсации не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 25.05. 2015 года - отменить в части отказа в удовлетворении требований Бондаревой О.В. к ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В отмененной части постановить новое решение, которым исковые требования Бондаревой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с несовершеннолетнего ФИО1 в пользу Бондаревой О.В. материальный ущерб в размере 150 000 ( сто пятьдесят тысяч) рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО1 доходов или иного имущества достаточного для возмещения причиненного вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части за несовершеннолетнего ФИО1 его законным представителем Корчагиной О.Е..

Обязанность Корчагиной О.Е. по возмещению вреда прекращается по достижении совершеннолетия ФИО1., с приобретением им до достижения совершеннолетия дееспособности либо с появлением у него доходов или иного имущества, достаточных для возмещения ущерба.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья: