Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9285/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.,

судей Занкиной Е.П., Маркина А.В.,

с участием прокурора Сливы Г.Ю.,

при секретаре Устяк Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Долина В.И. - адвоката Иванова А.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Долина В.И. к Борисову И.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова И.В. в пользу Долина В.И. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67627 руб. 61 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 44 352 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., а всего взыскать 127 379 (сто двадцать семь тысяч триста семьдесят девять) рублей 61 копейку.

В удовлетворении исковых требований Долина В.И. к Борисову И.В. в остальной части оказать.

В удовлетворении исковых требований Долина В.И. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать.

Взыскать с Борисова И.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 439 (трех тысяч четырехсот тридцати девяти) рублей 59 копеек".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения представителя истца Долина В.И. - адвоката Иванова А.А. (по доверенности и ордеру) в поддержание доводов жалобы, возражения ответчика Борисова И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Долин В.И. в лице представителя - адвоката Иванова А.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО "Группа Ренессанс Страхование", Борисову И.В. о взыскании суммы утраченного заработка, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указывалось, что 10.11.2014 г. в результате ДТП, произошедшего по вине Борисова И.В., управлявшего автомобилем "данные изъяты", г/н "данные изъяты", автомобилю "данные изъяты", г/н "данные изъяты", принадлежащего Долину В.И. причинены механические повреждения, а сам Долин В.И. получил телесные повреждения и госпитализирован.

Гражданская ответственность Борисова И.В. в момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование", которое добровольно после обращения Долина В.И. выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Согласно заключению ООО ТК " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187 627 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 44 352 руб. За услуги независимого оценщика истцом уплачено 11 400 руб. Истец также понес расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.

Кроме того, в результате вышеназванного ДТП истцу причинен вред его здоровью. Согласно листку нетрудоспособности Долин В.И. был освобожден от работы в период с 11.11.2014 г. по 05.12.2014 г., что составило 24 дня. Он осуществляет трудовую деятельность в ОАО " "данные изъяты"", размер утраченного им заработка согласно справке по форме 2-НДФЛ за 24 дня составил 51 510 руб.

Истец обращался в страховую компанию виновника ДТП с претензией о выплате суммы утраченного заработка, однако до настоящего времени данная претензия ответчиком ООО "Группа Ренессанс Страхование" не удовлетворена, сумма утраченного заработка не выплачена.

Истец полагал, что своими действиями страховщик не выполняет обязательства по договору страхования. В свою очередь, Борисов И.В. также должен возместить причиненный ущерб.

Просил суд взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Долина В.И. сумму утраченного заработка в размере 51 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. Взыскать с Борисова И.В. в пользу Долина В.И. сумму ущерба в размере 67 627,61 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 44 352 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., а также взыскать с обоих ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением от 14.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Панасенко А.В., ЗАО "ОСК" в лице Кировского филиала, ООО "Росгосстрах".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Долина В.И. - адвокат Иванов А.А. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме, взыскав с Борисова И.В. в пользу Долина В.И. расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., взыскав с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Долина В.И. утраченный заработок в размере 51 510 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50%, а также распределить между ответчиками судебные издержки в сумме 15 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В жалобе указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Долина В.И. - адвокат Иванов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Ответчик Борисов И.В. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец Долин В.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, воспользовавшись правом, предусмотренном ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через представителя.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование", третье лицо Панасенко А.В., представители третьих лиц ЗАО "ОСК" в лице Кировского филиала, ООО "Росгосстрах" извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, с ходатайством об отложении разбирательства дела и/или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В заключении по делу прокурор Слива Г.Ю. полагала, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании суммы утраченного заработка, расходов по эвакуации автомобиля, в связи с чем, в указанной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание и участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела, 10.11.2014 г. в ** час. ** мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей: "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Борисова И.В., "данные изъяты", г/н "данные изъяты", под управлением Долина В.П. и "данные изъяты", г/н "данные изъяты" под управлением Панасенко А.В.

Согласно административному материалу Борисов И.В. признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, административная ответственность за которое, предусмотрена ст. 12.9 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Обстоятельства ДТП, механизм получения транспортными средствами повреждений, а также вина Борисова И.В. в произошедшем ДТП сторонами и третьими лицами не оспариваются, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля "данные изъяты", г/н "данные изъяты" Борисова И.В. на момент ДТП застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис N).

Истец 13.02.2015 г. обратился к страховщику причинителя вреда с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении расходов (л.д. 145, 146).

Признав случай страховым, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 120 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае, письмом от 27.03.2015 исх. N (л.д. 147, 148) и не оспаривается стороной истца.

Размер причиненного истцу ущерба при этом обосновывался на заключениях ООО " "данные изъяты"" N от 27.11.2014 г., N от 23.12.2014 г. согласно которым, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 187 627 руб. 61 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства - 44 352 руб., что подтверждается соответствующим заключением ООО " "данные изъяты"" (л.д. 13-68, 69-81). За составление заключений и их копий истцом уплачено 11 400 руб. (л.д. л.д. 83-96).

Разрешая спор по существу, суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Суд правомерно и обоснованно принял в качестве доказательства размера причиненного ущерба заключения эксперта, выполненные ООО "данные изъяты"".

При этом судом учитывалось и то обстоятельство, что ответчиком Борисовым И.В. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств необоснованности выводов, содержащихся в указанных заключениях, от проведения судебной автотехнической экспертизы ответчик отказался в судебном заседании.

Судебная коллегия соглашается с оценкой, данной судом данному доказательству, изложенному в мотивировочной части решения.

Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд пришел к обоснованному выводу, что с ответчика Борисова И.В. в пользу истца Долина В.И. подлежит взысканию сумма ущерба в виде разница между фактическим размером ущерба (на основании экспертных заключений) и страховым возмещением в общей сумме 111 979 руб. 61 коп. ( 187627,61 -120000 = 67627,16 + 44352).

Истом заявлялось требование о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 руб., понесенных в связи с ДТП. В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор от 21.11.2014 N, квитанция к приходному кассовому ордеру N от 21.11.2014 г., акт N сдачи-приемки работ по договору N от 21.11.2014 г. (л.д. 97, 98-99, 100).

Оценив представленные истцом доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат, поскольку эвакуация транспортного средства истца осуществлена не с места ДТП и по истечении 11 дней с момента ДТП.

Вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований по возмещению расходов, связанных с эвакуацией автомобиля, нельзя признать обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальны ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из толкования ч. 2 ст. 15 ГК РФ следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, связанных с эвакуацией автомобиля.

Судебная коллегия установила, что нахождение поврежденного автомобиля в месте хранения - ООО " "данные изъяты"" и транспортировка автомобиля посредством автоэвакуатора с места хранения до места проведения ремонта, где также 27.11.2015 г. производился осмотр автомобиля с участием экспертов ООО "данные изъяты" состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, а также необходимостью сбора доказательств в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ для защиты в суде нарушенного права.

При таких обстоятельствах необходимость эвакуации поврежденного транспортного средства вызвана тем, что Долин В.И. для восстановления своих нарушенных прав нуждался в транспортировке автомобиля к месту его осмотра на предмет оценки материального ущерба.

Таким образом, судебная коллегия находит заслуживающим внимание довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств при отказе в удовлетворении требований в указанной части.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая, что оплаченные истцом денежные средства за услуги по эвакуации не являются судебными расходами, взыскание со страховой компании каких-либо денежных средств в счет возмещения понесенных убытков сверх предусмотренного законом лимита ответственности является незаконным, расходы по эвакуации подлежат взысканию с ответчика Борисова И.В.

В указанной связи решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового об удовлетворении указанных требований и взыскании с ответчика Борисова И.В. в пользу истца Долина В.И. расходов по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб.

Рассматривая заявленные исковые требования о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы утраченного заработка и отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что правовое значение для рассматриваемого спора имеют обстоятельства произошедшего ДТП, факт причинения вреда здоровью истца, наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Борисова В.И., и возникшими последствиями для истца, а также размер причиненного ущерба.

Следовательно, в данном случае истец должен был доказать факт получения им травм в результате ДТП, произошедшего 10.11.2014г. по вине водителя Борисова В.И., застраховавшего риск гражданской ответственности владельца транспортного средства в ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Суд установил, что ДТП имело место 10.11.2014 г., за оказанием медицинской помощи истец обратился 11.11.2014 г., то есть на следующий день после ДТП.

Из медицинской карты амбулаторного больного Долина В.И., и справки врачебной комиссии НУЗ " "данные изъяты"" от 13.05.2015г. суд усмотрел, что 11.11. 2014 г. Долин В.И. обратился к врачу с жалобами на головную боль, головокружение, ограничение движений. Травма 10.11.2014 г. по пути с работы в "данные изъяты" час. в результате ДТП, произошедшего "адрес". После осмотра травматолога, невролога, окулиста и рентгенографии шейного отдела с диагнозом: "данные изъяты" госпитализирован в травматологическое отделение НУЗ "данные изъяты" санитарной машиной. С 11.11.2014г. по 20.11.2014г. Долин В.И. находился на стационарном лечении в травматологическом отделении НУЗ "данные изъяты". Диагноз: "данные изъяты". С 21.11.2014г. по 12.12.2014г. продолжил амбулаторное лечение. Выписан к труду - с 13.12.2014г.

Руководствуясь Инструкцией по заполнению учетной формы N 025/У-4 "Медицинская карта амбулаторного больного" (Приложение 8 к приказу Министерства Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255) суд пришел к выводу, что сведения о получении Долиным В.И. травмы внесены в карту врачом 11.11.2014 г. со слов истца при обращении за медицинской помощью.

Кроме того, суд исходит ли того, что в объяснениях, данных Долинным В.И. инспектору ДПС роты N полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, в графе "нуждается ли водитель в медицинской помощи" Долинным В.И. собственноручно указано "нет".

В справке о ДТП от 10.11.2014г. указано, что в ДТП пострадавших (повреждения здоровью) нет, то есть в ДТП никто не пострадал.

Ходатайств о назначении судебно-медицинской экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между телесными повреждениями истца и ДТП, имевшим место с участием ответчика, истцом не заявлено.

В извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном Долинным В.II 13.02.2014г. для приложения к заявлению о страховой выплате, в графе "количество раненых (лиц, получивших повреждения) истцом собственноручно проставлен прочерк (п. 4 извещения).

Таким образом, по мнению суда, истцом Долинным В.И. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим по вине Борисова И.В. 10.11.2014 г. и полученной им травмой. Поскольку не установлено причинно-следственной связи между вредом, причиненным здоровью истца и ДТП, произошедшим 10.11.2014 г., суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требовании о взыскании с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" суммы утраченного заработка не имеется.

Вместе с тем, с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований Долина В.И. к страховщику о взыскании утраченного заработка судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из материалов дела, в период с 11.11.2014 г. по 12.12.2014 г. истец являлся нетрудоспособным, что подтверждается листками нетрудоспособности, выданными НУЗ " "данные изъяты"", справкой ВК НУЗ " "данные изъяты"" записями в медицинской карте амбулаторного больного (л.д. 104, 105, 214, 215-221).

В выписном эпикризе из медицинской карты N, составленного заведующим отделением и врачом Травматолого-ортопедического отделения Центра травматологии, ортопедии и спортивной медицины НУЗ " "данные изъяты"" указано, что Долин В.И. находился на лечении в отделении ортопедии НУЗ ДКБ с 11.11.14 г. по 20.11.14 г. с диагнозом: "данные изъяты". Поступил с жалобами на головную боль, головокружение, боль в шее. Анамнез заболевания: 10.11.2014 г. попал в ДТП в качестве водителя автомобиля. Сознания не терял. Обстоятельства получения травмы помнит. На следующий день беспокоила головная боль, головокружение, боль в шее. 11.11.2014 г. пациент обратился в поликлинику "данные изъяты", осмотрен травматологом, неврологом, окулистом, выполнена R-графия С-отдела позвоночника (без патологии). Пациент направлен в ортопедическое отделение "данные изъяты" для обследования и лечения (л.д. 134).

Судебная коллегия полагает, что судом не учтено, что вышеуказанные повреждения здоровья истца диагностированы медицинским работником в условиях стационара, в том числе с использованием определенных методик обследования с применением соответствующего медицинского оборудования. Кроме того, суд не учет тот факт, что Долин В.И. госпитализирован на нейрохирургическую койку санитарной машиной после R-графии.

Таким образом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о наличии подтверждения причинно-следственной связи между ДТП и имеющимися у истца повреждениями.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и то обстоятельство, что ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приведено и судом в ходе разбирательства дела не добыто доказательств получения истцом вреда здоровью при иных обстоятельствах, не имевших отношения к ДТП, виновником которого был признан ответчик Борисов И.В.

Таким образом, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда в указанной части и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Долина В.И. суммы утраченного заработка.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Положения статьи 1085 ГК РФ предусматривают, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 2 ст. 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).

Пункт 2 ст. 1086 ГК РФ предусматривает, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Пунктом 4.9. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Аналогичные условия содержались и в п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Из справки о доходах физического за 2014 г. следует, что заработок истца за десять отработанных месяцев до даты наступления страхового случая 10.11.2014 г., составляет 643 884 руб. 45 коп, соответственно размер утраченного заработка истца составляет 51 510 руб. 00 коп. (643 884,45 руб. :10 мес. : 30 дней * 24 дня) (л.д. 199).

Сумма утраченного Долиным В.И. заработка в размере 51 510 руб. подлежит взысканию с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Из материалов дела следует, что истец обращался в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией о выплате ему сумму утраченного заработка в размере 51 510 руб., которая получена страховой компанией 25.03.2015 г. (л.д. 140-142). При этом к претензии прилагались копии листков нетрудоспособности.

В своем ответе на претензию от 03.04.2015 исх. N страховщик отказал в выплате, ссылаясь на то, в представленных документах ГИБДД не указано, что причинен вред здоровью и не отражена степень тяжести причиненного вреда здоровью. В обоснование права на получение страхового возмещения предложено в обязательном порядке представить заключение из медицинского учреждения с указанием травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности (выписной эпикриз) (л.д. 149-150).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не может признать обоснованным отказ страховой компании.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (в ред. Федерального закона от 14.07.2008 N 117-ФЗ) временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Из системного толкования положений ст. 1079 ГК РФ, статей 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2012 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 г., возмещение утраченного заработка потерпевшему в результате ДТП, входит в объем ответственности страховщика по договору ОСАГО, а кроме того, не охватывается видами обеспечения, перечисленными в статье 8 Федерального закона N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

При указанных обстоятельствах у страховой компании отсутствовали законные основания для отказа в возмещении утраченного заработка.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает, что они подлежат удовлетворению частично.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судебной коллегией установлено нарушение предусмотренного законом права истца на оказание услуги надлежащего качества в виде получения страхового возмещения в счет утраченного заработка, судебная коллегия признает за истцом право на компенсацию ответчиком морального вреда.

В силу п. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Долина В.И. сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, исходя обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца Долина В.И. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Исходя из того, что обязанность по выплате суммы утраченного заработка ответчиком в добровольном порядке не исполнена, судебная коллегия полагает взыскать со страховой копании в пользу истца штраф в размере 25 755 руб. (51 510 руб. : 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ссылка апелляционной жалобы о том, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, поэтому не могут быть снижены и подлежат удовлетворению в полном объеме, является несостоятельной.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При таких обстоятельствах, учитывая исход дела, его продолжительность, подтверждение произведенных расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей и оснований для их увеличения не находит.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с обоих ответчиков в равных долях по 2 000 руб. с каждого.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Борисова И.В. в пользу истца были взысканы судебные расходы в размере 11 400 руб. по оплате независимой оценки, с чем, судебная коллегия соглашается.

Согласно ч. 1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что объем удовлетворения исковых требований увеличен, судебная коллегия взыскивает с ответчика Борисова И.В. в доход государства государственную пошлину в размере 3 500 руб., с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства государственную пошлину в размере 2045 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 09 июня 2015 года отменить в части отказа Долину В.И. в удовлетворении требований о взыскании расходов по эвакуации автомобиля, суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда и штрафа.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования Долина В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование", Борисову И.В. о взыскании суммы утраченного заработка, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова И.В. в пользу Долина В.И. сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67 627 руб. 61 коп., сумму утраты товарной стоимости в размере 44 352 руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 11 400 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 128 379 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят девять) рублей 61 копейку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Долина В.И. сумму утраченного заработка в размере 51 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 25 755 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а всего взыскать 80 265 (восемьдесят тысяч двести шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Долину В.И. - отказать.

Взыскать с Борисова И.В. в доход государства сумму государственной пошлины в размере 3 500 (трех тысяч пятисот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства сумму государственной пошлины в размере 2 045 (двух тысяч сорока пяти) рублей".

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: