Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЖКС" на решение Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кизельбашева АА удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в пользу Кизельбашева АА в счет возмещения материального ущерба 142 300 рублей, в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, почтовые расходы 49 рублей 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, штраф в размере 72150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

Взыскать с ООО "Жилищно-коммунальная система" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3646 рублей".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителя ООО "ЖКС" - Иванчиковой Т.С. (по доверенности), возражения на жалобу представителя Кизельбашева А.А. -Марфина А.Ю. (по доверенности), представителя Маряниных Л.С., А.М., А.А., Ю.А. - Бибикова М.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кизельбашев А.А. обратился в суд с иском к ООО "ЖКС", Маряниной Л.С., Марянину А.М., Маряниной А.А., Марянину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: "адрес", произошла течь радиатора, в результате чего был причинен ущерб нежилому помещению, принадлежащему истцу. По данному факту составлен акт представителями ООО "ЖКС".

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 142 300 руб., за проведение экспертизы было оплачено 10 000 руб.

Залив произошел из-за ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей.

На основании изложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ООО "ЖКС" сумму ущерба в размере 142 300 руб., расходы на проведение оценки 10 000 руб., расходы по обращению за юридической помощью 9 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., почтовые расходы в сумме 120 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "ЖКС" просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу, ссылаясь на то, что истцом не доказана вина ответчика, а также причинно- следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде пролива квартиры истца.

Также ссылается на то, что ответственность за содержание радиатора отопления после контргайки лежит на собственнике жилого помещения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "ЖКС" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Кизельбашева А.А., а также представитель Маряниных Л.С., А.М., А.А., Ю.А. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Истец Кизельбашев А.А., Марянины Л.С., А.М., А.А., Ю.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Кизельбашев А.А. является собственником нежилого помещения - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", что не оспаривалось сторонами.

Собственниками квартиры N "адрес" являются Марянины Л.С., А.М., А.А., О.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ в результате аварийной ситуации - течь в радиаторе отопления в кв. N д "адрес", произошел залив помещения истца, что подтверждается актом ООО "ЖКС" от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному акту, после залития из кв. N (течь радиатора) в кв. N в помещении для посетителей на потолке из навесной плитка имеется протечность (5 плиток размер 50x50 см.), в помещении для работников потолок окрашен водоэмульсионной краской, в местах стыка потолочных плит видны мокрые следы протечки (2 полосы размером 25x6 см).

Из материалов дела усматривается, что жилой дом "адрес" находится в управлении ООО "ЖКС" на основании договора управления многоквартирным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.1.1 договора, управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, представлять коммунальные услуги собственникам помещений, а также иные услуги и работы, связанные с управлением многоквартирным домом.

Как следует из копии журнала учета заявок, предоставленного ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован прорыв радиатора в кв. N "адрес", указано, что хозяин поставил краны самостоятельно.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг или работ распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Отношения, вытекающие из договора управления многоквартирным домом и договора предоставления коммунальных услуг, регулируются нормами жилищного законодательства, а также Законом о защите прав потребителей, который применяется в части тех прав, которые не урегулированы специальными законами, а именно: ответственность за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона о защите прав потребителей); возмещение вреда (статья 14 Закона о защите прав потребителей); штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (статья 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 названных Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, существенным обстоятельством для определения возможности отнесения батареи отопления к общему имуществу дома является факт наличия отключающих устройств на батарее.

Как было установлено судом, в квартире Маряниных отсутствовали отключающие устройства на батарее, что также подтверждается пояснениями самих Маряниных, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они не опровергнуты стороной ответчика и согласуются с иными представленными доказательствами.

Из журнала заявок следует, что после прорыва радиатора собственник квартиры N самостоятельно установил новые краны, а не заменил ранее стоящие, факт установки новых кранов подтверждается товарными чеками на покупку кранов, договором подряда на установку от ДД.ММ.ГГГГ между Маряниными и ООО " "данные изъяты"".

Ответчиком ООО "ЖКС" доказательств наличия или отсутствия запирающего устройства на батарее в квартире N по указанному адресу представлено не было. Факт отключения воды при устранении залива, а также иные действия сотрудников ЖКС из журнала вызовов не усматривается.

Кроме того, из журнала заявок следует, что ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в доме N "адрес" проводилась подготовка к опрессовке, устанавливались монометры, врезались вентиля, что, как обоснованно указал суд, свидетельствует о проведении технических работ в доме, связанных с подачей воды в трубы.

Доводы представителя ООО "ЖКС" о том, что в договоре управления многоквартирным домом установлена граница ответственности за эксплуатацию инженерных сетей, устройств и оборудования между управляющей компанией и собственниками в отношении системы отопления до контрагайки радиатора отопления в помещении собственника, а сам радиатор является зоной ответственности собственника помещения, суд обоснованно признал несостоятельными, так как данное положение договора противоречит нормам законодательства, в частности, Постановлению Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491.

Установив, что запорное устройство на радиаторе отопления в квартире N "адрес" отсутствовало, суд обоснованно признал, что ответственным за обслуживание радиатора, и, соответственно, за произошедшую аварию в виде течи радиатора, и причиненный истцу ущерб, лежит на ответчике ООО "ЖКС", по причине ненадлежащего им исполнения обязанностей по содержанию и обслуживанию имущества дома.

Для оценки причинённого ущерба, истец обратился в ООО ГОСТ, согласно экспертному заключению N которого стоимость восстановительного ремонта помещения, расположенного по адресу: "адрес" составляет с учетом износа 142300 рублей.

Суд обоснованно принял указанное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, доказательств иного размера ущерба, причиненного повреждением помещения, помимо представленного истцом отчета, ответчиком не представлено. От проведения экспертизы ООО "ЖКС" отказалось.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании в пользу истца с ООО "ЖКС" суммы материального ущерба в размере 142 300 руб., а также расходов по составлению экспертного исследования в размер 10 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходно-кассовому ордеру и договором возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, вызванных повреждением его имущества, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению частично, с учетом принципа разумности и справедливости, в сумме 2000 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6. 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N17.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец обращался к ООО "ЖКС" в досудебном порядке с претензией о возмещении ущерба, прикладывая заключение об оценке ущерба, однако ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что с ООО "ЖКС" в пользу Кизельбашева А.А. подлежит взысканию штраф в размере 7 2150 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно материалам дела, истицей был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, она понесла расходы в сумме 9 000 рублей, что подтверждается квитанцией, включая расходы на подготовку иска, участие в судебном заседании, консультации.

Учитывая объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество проведенных судебных заседаний, сложность рассматриваемых правоотношений, с учетом принципов разумности и справедливости, суд обоснованно признал, что расходы истицы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 9000 руб.

В связи с направлением претензии в адрес ООО "ЖКС" истцом понесены почтовые расходы на сумму 49,60 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и суд пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ООО "ЖКС".

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу о том, что почтовые расходы, понесенные на направление претензии Маряниным, взысканию не подлежат, так как от исковых требований к Маряниным истец отказался. В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 ПК РФ с ООО "ЖКС" суд обоснованно взыскал госпошлину в доход государства в размере 3646 рублей, в пользу Кизельбашева А ... А. в сумме 400 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЖКС" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий -

Судьи -