Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 07 сентября 2015 г. по делу N 33-9582/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Шуковой Н.М.

судей: Салдушкиной С.А., Лазарева Н.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Романовой ТА - Романова ДБ на решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Черешневой ЕМ к Романовой ТА-удовлетворить частично.

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости и исключить из ГКН сведения о местоположении границ земельного участка площадью 599 кв.м. с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского суда Салдушкиной С.А., объяснения представителей Романовой Т.А. - Романова Д.Б., Чебановой Т.Б. (по доверенностям) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу Черешневой Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черешнева Е.М. обратилась в суд с иском к Романовой Т.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" об исправлении кадастровой ошибки, постановке земельного участка на кадастровый учет, указав в обоснование иска, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 853 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости и предоставила межевой план, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, однако ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка, т.к. при внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ измененяемого земельного участка было установлено, что его границы пересекают границы земельных участков с кадастровыми номерами "2", "1".

Указанные земельные участки расположены по адресу: "адрес" и принадлежат ответчику Романовой Т.А. на праве собственности.

Какого - либо спора по фактическим границам земельных участков не имеется.

Смежная граница между земельными участками истца и ответчика была установлена вступившим в законную силу решением Красноярского районного суда Самарской области от 16.03.2012 года, которым смежная граница земельных участков истца и ответчика установлена по точкам н4, н5, н6, н7, н8, н9, н10, н11, н12, обозначенных на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ по путевке на проведение работ по межеванию ООО ПКЦ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тем же судебным решением установлено, что пересечение границ земельных участков истца и ответчика произошло в результате ошибки, допущенной в ходе геосъёмки земельного участка ответчицы в 1996 году, которая производилась без участия собственника, а также без согласования границы со смежными землепользователями. Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 21.05.2012 года.

До настоящего времени судебное решение не исполнено, поскольку какого - либо решения об исправлении кадастровой ошибки, допущенной при межевании земельных участков ответчика не принималось и при обращении истца в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, по сведениям ГКН, вновь выявлено пересечение одной из границ земельного участка истца с кадастровым номером 3" с границами земельных участков с кадастровыми номерами "2" и "1" (земельные участки ответчика).

На основании изложенного, истец просил суд (с учетом уточнений) возложить на Самарский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области обязанность исправить кадастровую ошибку, допущенную при проведении кадастрового учета земельных участков площадью 599 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: "адрес", и площадью 400 кв.м с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: "адрес" "А", путем изменения координат поворотных точек границ данных земельных участков на координаты границ земельного участка истца согласно межевого плана ООО ПКЦ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года; возложить на Самарский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области обязанность внести в ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца с кадастровым номером 3", расположенного по адресу: "адрес", согласно межевого плана ООО ПКЦ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года; возложить на Самарский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области обязанность поставить на кадастровый учет земельный участок истца с кадастровым номером 3", расположенный по адресу: "адрес", согласно межевого плана ООО ПКЦ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романовой Т.А. просит решение суда отменить и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований и исключил из ГКН сведения о координатах и местоположении границ земельных участков ответчика, несмотря на то, что данные требования истцом не заявлялись.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Романовой Т.А. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам и просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Черешнева Е.М. в заседании судебной коллегии возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Управления Росреестра" по Самарской области в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, считая его законным и обоснованным.

Судом установлено, что Черешнева Е.М. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ является собственницей земельного участка площадью 856 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером: 3", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

На момент покупки земельного участка границы его не были установлены в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем истцом был заказан межевой план в ООО "ПКЦ "данные изъяты"" изготовленный ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому площадь земельного участка при уточнении границ составила 853 кв.м, что подтверждается материалами дела.

Судом также установлено, что ответчик Романова Т.А. на основании брачного контракта от ДД.ММ.ГГГГ является собственником двух соседних земельных участков площадью 599 кв.м с кадастровым номером "1", расположенного по адресу: "адрес", и площадью 400 кв.м с кадастровым номером "2", расположенного по адресу: "адрес"А, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено также и следует из материалов дела, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 16.03.2012 года по гражданскому делу N 2-169/2012 по иску Черешневой Е.М. к Романовой Т.А. об определении границ земельного участка, вступившим в законную силу, была определена граница между земельным участком площадью 853 кв.м, принадлежащим истице и земельными участками площадью 599 кв.м и площадью 400 кв.м, принадлежащими ответчице Романовой Т.А. по точкам: н4, н5, нб, н7, н8, н9, н10, н 11, н 12, обозначенных на чертеже земельных участков и их частей межевого плана, изготовленного ДД.ММ.ГГГГ по путевке на проведение работ по межеванию ООО ПКЦ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанным решением суда было так же установлено, что фактически спора по смежной границе земельных участков истца и ответчика не имеется, по меже участков проходит забор, площадь земельного участка Черешневой Е.М. после уточнения границ составляет 853 кв.м вместо 856 кв.м по правоустанавливающим документам. Наложение земельных участков было выявлено по данным ГКН. Был сделан вывод о наличии кадастровой ошибки, допущенной в ходе геосъемки земельных участков Романовой Т.А. в 1996 году, что стороной ответчика не оспаривалось.

Вместе с тем, как установлено судом, до настоящего времени какого - либо решения об исправлении кадастровой ошибки и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков ответчика с кадастровым номером "1" площадью 599 кв.м и с кадастровым номером "2" не имеется, что явилось в последующем препятствием для исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по установлению смежной границы между земельными участками истца и ответчика.

Судом установлено, что истец Черешнева Е.М. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, при внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ изменяемого земельного участка было установлено, что границы данного участка пересекают границы участков с кадастровыми номерами "2", "1". Кроме того, после вынесения решения суда от 16 марта 2012 года ответчик самостоятельно с заявлением об исключении из ГКН сведений о местоположении границ своих земельных участков не обращался.

Черешнева Е.М. повторно обратилась с заявлением о государственном кадастровом учете изменений своего земельного участка, предоставив дополнительные документы.

Однако, как следует из материалов дела, решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в снятии приостановления в связи с тем, что при внесении в ГКН сведений о координатах характерных точек границ изменяемого земельного участка было установлено, что границы данного участка пересекают границы участков с кадастровыми номерами "2", "1".( земельные участки ответчика ).

При этом, решением Красноярского районного суда от 16.03.2012 года было установлено, что наложение границ земельных участков по "адрес", и М.Горького, "адрес"А, зарегистрированных в ГКН, на фактическую границу земельного участка по "адрес", произошло в результате ошибки, допущенной в ходе геосъемки земельного участка Романовой Т.А. в 1996 году, которая производилась без участия собственника, а также без согласования границы со смежными землепользователями.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 4, 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях может быть исправлена на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца об исправлении кадастровой ошибки о содержащихся в ГКН сведениях о местоположении границ земельных участков ответчика Романовой Т.А. являются обоснованными, поскольку заявлены с целью восстановления права истицы на уточнение сведений, имеющихся в ГКН относительно указанных земельных участков, в связи с чем подлежат удовлетворению, поскольку без исправления кадастровой ошибки не представляется возможным исполнить вступившее в законную силу судебное решение от 16 марта 2012 года.

Вместе с тем, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в части исправления кадастровой ошибки путем изменения координат поворотных точек границ данных земельных участков на координаты границ земельного участка истца с кадастровым номером 3" согласно межевому плану ООО ПКЦ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный межевой план составлен в целях уточнения местоположения границы и (или) площади земельного участка истца, а не земельных участков ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границ земельных участков ответчика путем исключения из ГКН сведений о координатах и местоположении границ его земельных участков.

Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка истца в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ является новым обстоятельством и его принятие приведет к переоценке выводов суда в решении от ДД.ММ.ГГГГ года, что является недопустимым.

После исправления кадастровой ошибки в сведениях ГКН подлежит исполнению решение суда от 16.03.2012 года.

При этом суд также обоснованно указал, что устанавливать границы по плану от ДД.ММ.ГГГГ нет необходимости, спорная граница между земельными участками истца и ответчика установлена вступившим в законную силу решением суда, спора по иным границам не имеется. В случае исправления кадастровой ошибки истец не лишен права на заявительный порядок обращения в орган кадастрового учета с приложением вступившего в законную силу судебного решения и межевого плана, изготовленного в соответствии с предъявляемыми к нему действующим законодательством требованиями.

Исковые требования об обязании ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области внести в ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка истца и поставить земельный участок на государственный кадастровый учет в соответствии с межевым планом ООО ПКЦ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ суд также обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку спор по определению границы между указанными земельными участками возник между Черешневой Е.М. и Романовой Т.А., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области стороной данного спора не является, а является органом, осуществляющим кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости, в каких ? либо правоотношениях ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области с истцом не находится, его решения истцом не обжалуются. Таким образом, оснований для обязания филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Самарской области совершить какие - либо действия, не имеется. Для совершения определенных действий основанием будет являться решение суда, устранившее препятствия для их совершения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным. Оснований к его отмене не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение норм процессуального права вышел за пределы заявленных исковых требований и исключил из ГКН сведения о координатах и местоположении границ земельных участков ответчика, несмотря на то, что данные требования истцом не заявлялись, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку истцом заявлены требования об исправлении кадастровой ошибки, которые включают в себя исключение из ГКН ранее имевшихся сведений и внесение новых сведений, которые будут внесены на основании заявительного порядка органом кадастрового учета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 02 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Романовой ТА - Романова ДБ - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -