Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-9989/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.

судей - Никоновой О.И., Емелина А.В.

при секретаре - Пудовкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 июня 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Алиеву ФИО1 о взыскании суммы задолженности, процентов, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество - отказать".

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее по тексту - ОАО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Алиеву Э.А.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, расторжении договора и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обосновании заявленных требований указано, что в соответствии с условиями кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Банк ИТБ (ОАО) предоставил Алиеву Э.А.о. ипотечный жилищный кредит в сумме "данные изъяты" на срок "данные изъяты" для приобретения квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере "данные изъяты". Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за N

Законным владельцем закладной в настоящее время является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной. Ежемесячные платежи в счет возврата суммы кредита и процентов за пользование им, предусмотренные кредитным договором, производились ответчиком с нарушением сроков их внесения. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено письмо-требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств по кредитному договору, а также предложение в добровольном порядке расторгнуть договор. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование.

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", в том числе остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты" сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты", начисленные пени в размере "данные изъяты"; кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начисления проценты в размере "данные изъяты" % годовых.

Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры составляет "данные изъяты". Начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80% от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме "данные изъяты"

С учетом уточнений, в связи с частичным погашением ответчиком задолженности, истец просил взыскать с Алиева Э.А.о. задолженность в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" % годовых. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере "данные изъяты". Также просил расторгнуть договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

Рассмотрев по существу предъявленные требования, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" просит решение суда отменить, постановить новое об удовлетворении требований. Полагает, что суд при разрешении вопроса о расторжении договора должен был руководствоваться п. 4.4.3 кредитного договора.

Считает, что судом незаконно отказано во взыскании задолженности по кредитному договору. Указывает, что статьей 811 ГК РФ установлено, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной. Указывает, что ответчик нарушил сроки внесения платежей, и период просрочки исполнения обязательств составляет более трех месяцев. Судом не исследовано соотношение между суммой неисполненных обязательств по досрочному возврату кредита и начальной продажной ценой заложенного имущества. В данном случае такое соотношение составляет 87%. На основании изложенного полагает, что судом, в нарушение положений ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", незаконно отказано в обращении взыскания на заложенное имущество. Также полагает, что суд при разрешении вопроса о расторжении кредитного договора должен руководствоваться пп.2 п.2 ст. 450 ГК РФ и п. 4.4.3 кредитного договора, поскольку факт неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору установлен судом.

Алиев Э.А.о. и Алиева Д.Х.к. в заседании судебной коллегии возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчиков, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ИТБ (ОАО) с одной стороны и Алиевым А.Э.о. с другой стороны заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен целевой кредит в сумме "данные изъяты" под "данные изъяты" годовых на срок 120 месяцев для приобретения квартиры по адресу: "адрес".

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Алиев Э.А.о. приобрел в собственность квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу по цене "данные изъяты" рублей, за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых Банком ИТБ (ОАО).

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по названному кредитному договору является ипотека приобретенной квартиры.

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной заемщиком первоначальному залогодержателю Банку ИТБ (ОАО) ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ права на закланную переданы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о чем свидетельствует соответствующая запись в закладной (л.д. 82).

Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки, в частности, в случае просрочки заемщиком осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно пункту 4.4.3 кредитного договора кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из обязательств, предусмотренных настоящим договором.

Поскольку ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользование им не производятся, ДД.ММ.ГГГГ Банком ИТБ (ОАО) было направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, в течение 30 дней с даты получения настоящего уведомления ответчику было предложено уплатить основной долг в размере "данные изъяты", в том числе, плановый и просроченный, начисленные проценты и пени.

По истечении указанного срока задолженность ответчиком не была погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составила "данные изъяты", в том числе текущий остаток основного долга "данные изъяты", задолженность по процентам "данные изъяты", задолженность по пеням "данные изъяты"

К моменту рассмотрения заявленных требований ответчик погасил имеющуюся у него перед истцом задолженность по просроченному основному долгу, процентам и пени, уплатив ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" и "данные изъяты", а всего в размере "данные изъяты", то есть вошел в график платежей по кредиту.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы статья 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, Алиевым Э.А.о. не было исполнено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ о полном погашении долга, однако просроченная задолженность им была погашена в полном объеме.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 N 243-О-О, от 16.04.2009 N 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (120 месяцев), принятие ответчиком мер по погашению просроченной ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, пени, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиком обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства (срок которого истекает ДД.ММ.ГГГГ года) и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиками сроков внесения платежей отклоняются судебной коллегией, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

В судебном заседании при рассмотрении настоящего гражданского дела в апелляционной инстанции ответчик приобщил к материалам дела платежные документы N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ года, N от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение факта внесения платежей по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком.

Вместе с тем, истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к Алиеву Э.А.о. о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Аналогичные ограничения для обращения взыскания предусмотрены ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

С учетом того, что заемщик до вынесения решения суда полностью погасил всю просроченную задолженность по кредитному договору, вошел в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи в соответствии с графиком, кредитные обязательства обеспечены, залоговое имущество не утрачено, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру) у суда не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" не состоятельными и не влекущими отмену решения.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 01 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: