Постановление Самарского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 4А-696/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Малаканова В.И. - представителя Шиваратова М.М. на постановление мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары от 25.03.2015 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 03.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары от 25.03.2015 г. Шиваратов М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Советского районного суда г. Самары от 03.06.2015 г. постановление мирового судьи от 25.03.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Малаканов В.И. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как Шиваратов М.М. в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 54 минуты около "адрес" Шиваратов М.М. управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Шиваратова М.М. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом об отстранении Шиваратова М.М. от управления транспортным средством, с указанием на управление транспортным средством водителем с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке, - от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом о направлении Шиваратова М.М. на медицинское освидетельствование, с указанием на признаки опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на месте, - от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому у Шиваратова М.М. установлено состояние алкогольного опьянения, указано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,780 мг\л; рапортом инспектора ДПС ФИО1, его показаниями в судебном заседании; опросами свидетелей ФИО2 и ФИО3; показаниями ФИО2, ФИО4; видеозаписью.

Факт управления Шиваратовым М.М. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается опросами свидетелей ФИО2 и ФИО3, показаниями ФИО2 в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов ночи, находясь на "адрес" на месте ДТП с участием а\м " ФИО4" под управлением водителя ФИО4 и а\м "Опель" по управлением водителя ФИО6, видели, как Шиваратов М.М. (отец ФИО6) сел за руль а\м " Автомобиль А" и проехал примерно 5 м от места ДТП, прижав транспортное средство поближе к бордюру.

Согласно рапорту инспектора ДПС ФИО1 и его показаниям в судебном заседании, во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 05 минут от дежурного полка ДПС поступило сообщение, что на "адрес" произошло столкновение двух транспортных средств. Прибыв на место ДТП было установлено, что два встречных транспортных средства не разъехались зеркалами. Со слов водителя а\м " ФИО4" и его девушки было установлено, что Шиваратов М.М., являющийся отцом водителя а\м " Автомобиль А" и приехавший на место ДТП, находясь в состоянии опьянения, переставил а\м " Автомобиль А", прижав его ближе к бордюру. Шиваратов М.М. первоначально пояснял, что передвинул автомобиль, затем стал отрицать данный факт.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что за время ожидания сотрудников ДПС автомобиль второго участника ДТП был переставлен ближе к обочине.

У судебных инстанций отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, инспектора ДПС ФИО1, так как они ранее Шиваратова М.М. не знали, неприязненных отношений не имели. Инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4 при составлении опросов должностным лицом какие-либо замечания в свои объяснения не внесли, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний предупреждены, свои пояснения удостоверили подписями. Показания данных свидетелей не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и неопровержимо подтверждают факт управления Шиваратовым М.М. транспортным средством. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. Не допускается использование по делу об административном правонарушении только тех доказательств, которые получены с нарушением закона. Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.Показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 в судебном заседании о том, что Шиваратов М.М. не переставлял автомобиль, судом правомерно отвергнуты как недостоверные и противоречащие показаниям самого Шиваратова М.М., который в судебном заседании не отрицал факт перестановки автомобиля, и поскольку Шиваратов М.М. является для ФИО6 близким родственником, для ФИО7 знакомым, они заинтересованы в исходе дела в его пользу, желая помочь уйти от административной ответственности.Доказательства, исследованные при вынесении постановления мировым судьей и на стадии пересмотра постановления в районном суде, подтверждают факт управления Шиваратовым М.М. автомобилем.Шиваратов М.М. в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и судьёй районного суда не отрицал факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения. Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что ФИО4 договорился с ФИО2 и ФИО3, чтобы оговорили Шиваратова М.М., так как он и его дочь на месте ДТП отказались возмещать ФИО4 ущерб за повреждение машины, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку не имеют доказательственного подтверждения. Согласно представленному материалу по факту ДТП причиненный ущерб был незначительный, каких-либо материальных претензий стороны друг к другу не заявляли, впоследствии в отношении обоих участников ДТП было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Протоколы инспектором ДПС составлены последовательно, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. При составлении протоколов в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ велась видеозапись. Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ. То обстоятельство, что свидетель ФИО3 не был допрошен в судебном заседании при рассмотрении административного дела, не является существенным недостатком и не служит основанием для отмены постановления о привлечении Шиваратова М.М ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку по данному делу об административном правонарушении представлено достаточно объективных доказательств для определения вины Шиваратова М.М. и рассмотрения дела по существу. Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Шиваратова М.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ. Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Шиваратова М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ являются правильными и обоснованными. При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 25.03.2015 г., судья Советского районного суда г. Самары проверил дело в полном объеме, и в решении от 03.06.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шиваратова М.М. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи. Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N54 Советского судебного района г. Самары от 25.03.2015 г. и решение Советского районного суда г. Самары от 03.06.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шиваратова М.М. оставить без изменения, надзорную жалобу Малаканова В.И. - представителя Шиваратова М.М. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.