Постановление Самарского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 4А-828/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Шерстнева Д.С. на постановление мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 25.06.2015 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 25.06.2015 г. Шерстнев Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 29.07.2015 г. постановление мирового судьи от 25.06.2015 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шерстнев Д.С. просит проверить законность и обоснованность вынесенных судебных решений, ссылаясь на нарушения закона, допущенные сотрудниками ДПС при составлении административного материала и отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как в состоянии опьянения транспортным средством не управлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут на "адрес" Шерстнев Д.С. управлял транспортным средством Автомобиль А в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Шерстнева Д.С. в совершении указанного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным чеком, в котором отражены время освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ - 09 часов 20 минут и показания прибора "Юпитер" N о содержании алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,424 мг\л; опросом свидетеля ФИО1, его показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.; показаниями инспектора ДПС ФИО2, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт управления Шерстневым Д.С. автомобилем ДД.ММ.ГГГГ подтверждается опросом свидетеля ФИО1, его показаниями в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи, находясь около кафе " УБ" в "адрес", видел, как к кафе подъехал а\м Автомобиль А" белого цвета и передними колесами заехал на пешеходный тротуар. Подойдя к а\м, попросил водителя переставить автомобиль, водитель Шерстнев Д.С., находящийся в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. Когда из кафе вышел ФИО3(брат ФИО1) и поинтересовался что происходит, Шерстнев Д.С. нанес брату удар по голове бутылкой пива, которая находилась у Шерстнева в руке. Дожидаясь сотрудников полиции, Шерстнев все время оставался в поле зрения, никуда не отлучался.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание данные показания свидетеля ФИО1 и показания инспектора ДПС ФИО2, подтвердившего в судебном заседании 25.06.2015 г., что 10.05.2015 г. по сообщению дежурного по Красноярскому РОВД приехал к кафе " УБ", где директор кафе ФИО1 пояснил, что Шерстнев в состоянии опьянения приехал к кафе на а\м " Автомобиль А и заехал на пешеходный тротуар, на предложение убрать а\м с тротуара отреагировал агрессивно, затеял конфликт, ударил бутылкой пива по голове ФИО3 В результате освидетельствования у Шерстнева Д.С. было установлено состояние алкогольного опьянения и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

У судебных инстанций отсутствовали основания сомневаться в достоверности пояснений свидетеля ФИО1, инспектора ДПС ФИО2, так как они ранее Шерстнева Д.С. не знали, неприязненных отношений не имели. ФИО1 являлся непосредственным очевидцем произошедшего, инспектор ДПС находился при исполнении своих служебных обязанностей во время сбора административного материала. Показания данного свидетеля и инспектора ДПС не содержат каких-либо противоречий, последовательно дополняют друг друга и неопровержимо подтверждают факт управления Шерстневым Д.С. транспортным средством.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

Не допускается использование по делу об административном правонарушении только тех доказательств, которые получены с нарушением закона.

Все доказательства, представленные по данному делу об административном правонарушении, собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования им дана обоснованная правовая оценка на предмет достаточности, допустимости и достоверности.

То обстоятельство, что протокол об отстранении от управления транспортным средством мировым судьей признан недопустимым доказательством, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку Шерстнев Д.С. к моменту прибытия инспектора ДПС на место совершения административного правонарушения уже был отстранен от управления автомобилем и доставлен в Красноярский РОВД, необходимости в составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством в отношении Шерстнева Д.С. не было.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании о том, что Шерстнев Д.С. не управлял ДД.ММ.ГГГГ автомобилем в состоянии опьянения, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные. Поскольку Шерстнев Д.С. является для ФИО4 и ФИО5 знакомым, судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о заинтересованности данных свидетелей в исходе дела в его пользу и желании помочь уйти от административной ответственности.

Доводы Шерстнева Д.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал на своем а\м к кафе трезвый и около а\м стал распивать пиво, были предметом рассмотрения судебных инстанций и правильно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются вышеуказанными доказательствами.

Освидетельствование проводилось в соответствии с Правилами "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения ... ", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Шерстнев Д.С. с результатами освидетельствования был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

Шерстнев Д.С. в протоколе об административном правонарушении замечаний о несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявлений об оказании на него сотрудниками ДПС физического или психологического давления, при подписании акта не указал, акт освидетельствования не оспаривал.

Акт освидетельствования и протокол об административном правонарушении инспектором ДПС составлены последовательно, все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и акте зафиксированы.

Составленные инспектором ДПС протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования обоснованно признаны мировым судьей и судьей районного суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что сотрудники ДПС действовали с нарушением закона, несостоятельны, опровергаются совокупностью исследованных доказательств и фактическими обстоятельствами дела, объективно и всесторонне исследованными мировым судьей при рассмотрении административного дела и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи о признании Шерстнева Д.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 УК РФ.

Выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности Шерстнева Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи от 25.06.2015 г., судья Красноярского районного суда Самарской области проверил дело в полном объеме, и в решении от 29.07.2015 г. приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шерстнева Д.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из изложенного следует, что при производстве по делу об административном правонарушении все фактические и юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, каких-либо нарушений материальных и процессуальных норм административного законодательства не допущено и оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N146 Красноярского судебного района Самарской области от 25.06.2015 г. и решение Красноярского районного суда Самарской области от 29.07.2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Шерстнева Д.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Шерстнева Д.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.