Постановление Самарского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 4А-831/2015

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Брагина Ю.С. на постановление мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары от 12.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары от 12.03.2015 года Брагин Ю.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В надзорной жалобе Брагин Ю.С., указывая, что транспортным средством не управлял, на ложность показаний свидетеля ФИО1, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о произведенной сотрудниками ДПС видеозаписи, что свидетельствует о недопустимости протокола в качестве доказательства, нарушение сотрудниками ДПС процедуры направления на медицинское освидетельствование, заинтересованность сотрудников ДПС в исходе дела, просит отменить постановление мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с грубыми процессуальными нарушениями и нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

Мировым судьей правильно установлено, что 17.01.2015 года в 03 часа 45 минут Брагин Ю.С., управляя автомашиной "данные изъяты" на "адрес" с внешними признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17.01.2015 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2015 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства "данные изъяты" Брагина Ю.С. имелся запах алкоголя из полости рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2015 года, в котором зафиксирован отказ Брагина Ю.С. в присутствии понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении при наличии внешних признаков алкогольного опьянения.

Факт управления Брагиным Ю.С. автомашиной "данные изъяты" подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, которая в ходе судебного заседания 10.03.2015 года пояснила, что примерно в 2 часа ночи к цветочному киоску подъехала автомашина "данные изъяты", водитель автомашины Брагин Ю.С. зашел к ней в киоск за цветами, при этом она поняла, что Брагин Ю.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него была шаткая походка и исходил запах спиртного.

Факт отказа Брагина Ю.С. от прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении самим Брагиным Ю.С. в ходе судебного заседания не оспаривался и подтверждается показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3 (сотрудников ДПС), из которых следует, что в январе 2015 года в ночное время на пересечении "адрес" задержанному сотрудником ППС водителю Брагину Ю.С. предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего Брагин Ю.С. отказался.

Из письменных объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 от 17.05.2015 года следует, что в их присутствии водитель Брагин Ю.С. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а также от медицинского освидетельствования (л.д.6,7).

При обозрении видеозаписи, представленной сотрудниками ДПС, мировым судьей установлено, что Брагин Ю.С. в присутствии понятых отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Таким образом, факт управления Брагиным Ю.С. транспортным средством и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения по прибору и медицинского освидетельствования подтверждается совокупностью вышеприведенных доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в том числе показаниям свидетеля ФИО1, показания которой последовательны и согласуются с другими исследованными мировым судьей доказательствами.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку в нем отсутствуют данные о произведенной сотрудниками ДПС видеозаписи, несостоятельны, так как в указанном протоколе указано, что к протоколу прилагается помимо протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, 4 объяснения, рапорт и диск с видеозаписью.

Несостоятельны и доводы Брагина Ю.С., изложенные в надзорной жалобе, что материалы административного дела составлены сотрудниками ДПС, заинтересованными в исходе дела, учитывая, что процессуальные документы были составлены в соответствии с законом лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, мировым судьей также не установлено. Каких-либо сведений о том, что Брагин Ю.С. обжаловал действия сотрудников ДПС, материалы дела не содержат.

В соответствии с пп.2,3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 (в редакции от 18.11.2013 года N 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Учитывая, что на момент задержания у водителя Брагина Ю.С. имелись видимые признаки опьянения, он отказался от прохождения освидетельствования на месте по прибору в присутствии понятых, что достоверно установлено мировым судьей, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Брагина Ю.С. на медицинское освидетельствование.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности Брагина Ю.С. сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности Брагина Ю.С. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи от 12.03.2015 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 42 Промышленного судебного района г. Самары от 12.03.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Брагина Ю.С. оставить без изменения, надзорную жалобу Брагина Ю.С. оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.