Решение Алтайского краевого суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 21-485/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Наумова М. А. на решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Наумова М. А. на постановление старшего дознавателя отделения по Индустриальному району г.Барнаула ТО НД "номер" УНД и ПР ГУ МЧС России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ "номер", которым

должностное лицо - генеральный директор ООО "ИФК "Русь" Наумов М. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному старшим дознавателем отделения по Индустриальному району г. Барнаула ТО НД "номер" УНД ГУ МЧС России по Алтайскому краю Карповым Б.А., Наумов М.А., являясь генеральным директором ООО "ИФК "Русь", сотрудники которого используют в своей деятельности огневые работы, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", в помещениях частного индивидуального жилого дома Гахрамановой Т.Г., в нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.3 и п. 426 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25.04.2012, допустил к проведению огневых работ сотрудников ООО "ИФК "Русь", не имеющих достаточной профессиональной квалификации и не обученных мерам пожарной безопасности, согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГ между ООО "ИФК "Русь" и Гахрамановой Т.Г. о проведении монтажа газопровода по вышеуказанному адресу, что привело к возникновению пожара.

Действия Наумова М.А. квалифицированы по ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела должностным лицом вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Наумов М.А. обратился в суд с жалобой, просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку проведение монтажных работ по адресу: "адрес", согласно графику выполнения монтажных работ ООО "ИФК "Русь", было назначено на ДД.ММ.ГГ, а ДД.ММ.ГГ - день совершения вменяемого правонарушения, приходится на воскресенье. ООО "ИФК "Русь" отношения к возникновению пожара по адресу "адрес", не имеет.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Наумова М.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Наумов М.А. просит отменить решение судьи районного суда, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на прежние доводы, полагая, что они не получили надлежащей оценки, указывая, что имеющимися в деле доказательствами не установлен факт трудовых, либо гражданско-правовых отношений между ООО "ИФК "Русь" и Юговым А.С., а также иными неустановленными лицами, причастными к возникновению пожара по указанному адресу. Наличие заключенного договора подряда на монтажные работы между ООО "ИФК "Русь" и Гахрамановой Т.Г. не подтверждает факт выполнение монтажных работ сотрудниками общества.

В возражениях на жалобу потерпевшая Гахраманова Т.Г.к. и ее представитель Солтангазинова Б.М. просили оставить решение судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание Наумов М.А., его защитник Яровая Ю,А., потерпевшая Гахраманова Т.Г.к. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайства об отложении дела не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав представителя потерпевшей Солтангазинову Б.М., возражавшую против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи в силу следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности

Согласно статье 20 названного Закона к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункту 419 Правил о противопожарном режиме для исключения попадания раскаленных частиц металла в смежные помещения, соседние этажи и другие помещения все смотровые, технологические и другие люки (лючки), вентиляционные, монтажные и другие проемы (отверстия) в перекрытиях, стенах и перегородках помещений, где проводятся огневые работы, закрываются негорючими материалами. Место проведения огневых работ очищается от горючих веществ и материалов в радиусе очистки территории от горючих материалов согласно приложению N 3.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности. Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре (пункт 31 приказа N 645 от 12.12.2007 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций".

Согласно п. 36 указанных Норм, обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном порядке специальным программам, с отрывом от производства проходят: руководители, работники, ответственные за пожарную безопасность организаций и проведение противопожарного инструктажа; работники, выполняющие газоэлектросварочные и другие огневые работы.

Основанием для привлечения Наумова М.А. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что он, являясь должностным лицом, ответственным за выполнение требований пожарной безопасности при производстве работ в помещении в нарушение требований пожарной безопасности, предусмотренных п.3 и п.419 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N390 от 25.04.2012, допустил к проведению огневых работ сотрудников "ИФК "Русь", не имеющих достаточной профессиональной квалификации и не обученных мерам пожарной безопасности, согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГ между ООО "ИФК "Русь" и гр. Гахрамановой Т.Г. о проведении монтажа газопровода по вышеуказанному адресу, что привело к возникновению пожара.

Для состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, конструктивным признаком, кроме конкретных нарушений требований пожарной безопасности, являются вредные последствия в виде возникновения пожара и уничтожения или повреждения чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут по адресу: "адрес", в помещениях частного индивидуального жилого дома Гахрамановой Т.Г. произошел пожар. ДД.ММ.ГГ Гахраманова Т.Г. заключила договор с ООО "ИФК "Русь" о монтаже газопровода к дому гр. Грахманаовой Т.Г. и внутри него. В указанном договоре обусловлено, что подрядчик обязался предоставить квалифицированный персонал, аттестованный для всех видов работ, а также неукоснительно выполнять меры пожарной безопасности. Гахраманова Т.Г. со своей стороны выполнила возложенные на нее обязательства по оплате оказываемых подрядчиком ООО ИФК "Русь" услуг, однако после проведения работ монтажником ООО ИФК "Русь" Юговым А.С. и сварщиком по имени Аркадий, Гахраманова Т.Г. обнаружила наличие дыма, исходящего из-под крыши дома.

Материалами дела об административном правонарушении подтверждается, что Наумов М.А. является генеральным директором ООО "ИФК "Русь". Единоличным исполнительным органом Общества является генеральный директор, избираемый общим собранием участников, права и обязанности которого определяются трудовым договором (п. 15.1-15.4 Устава). Согласно приказу, изданному на основании решения единственного участника ООО "ИФК Русь" от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ на должность нереального директора ООО "ИФК "Русь" назначен Наумов М. А. (л. 57 материала).

Обязанности генерального директора ООО "ИФК "Русь" регламентированы Уставом ООО "ИФК "Русь", согласно пункту 15.8 которого генеральный директор " ... утверждает правила, процедуры и другие внутренние документы Общества, за исключением документов, утверждение которых отнесено к компетенции Общего собрания участников общества ... ".

Обстоятельства выполнения монтажных работ по договору подряда N ИФК МВ 82 от ДД.ММ.ГГ подтверждены совокупностью доказательств, в том числе договором подряда на монтажные работы от ДД.ММ.ГГ года, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Наумова М.А., письменными объяснениями Югова А.С.

Доводы жалобы Наумова о том, что ДД.ММ.ГГ лица, поводившие огневые работы в доме Гахрамановой Т.Г., не являются сотрудниками ООО "ИФК "Русь", в подтверждение чего он представил справку о составе сотрудников и расчетные бухгалтерские ведомости обоснованно судьей районного суда не приняты во внимание, поскольку непредставление Обществом оформленного в письменной форме трудового или гражданско-правового договора, заключенного, в частности, с Юговым А.С., не свидетельствует об отсутствии фактически сложившихся трудовых отношений.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статья 67 ТК РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие фактических трудовых отношений между Юговым А.С. и ООО "ИФК Русь" без надлежащего оформления трудового договора, а также возгорание в период выполнения работ сотрудниками ООО "ИФК "Русь" подтверждается объяснениями Югова А.С., решением Центрального с районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу, которым также установлено, что возгорание произошло в период, когда Югов А.С. и сварщик по имени Аркадий выполняли работы по монтажу газового оборудования в доме Гахрамановой Т.Г. по поручению работодателя.

Представленный график выполнения монтажных работ, согласно которому монтажные работы планировались к проведению ДД.ММ.ГГ, не опровергает фактическое выполнение работ сотрудниками ООО ИКФ "Русь" ДД.ММ.ГГ.

Согласно условиям договора подряда N ИФК МВ 82 от ДД.ММ.ГГ подрядчик обязуется выполнить собственными силами или привлеченными силами монтажные работы на объекте "газоснабжение жилого дома по адресу: "адрес". Согласно пункту 1.5. указанного договора подрядчик вправе привлечь к выполнению работ других лиц, неся ответственность за их действия перед Заказчиком. До начала работ заказчик производит предоплату в размере 100 %. Срок выполняемых работ - составляет 1 месяц (пункт 3.1. договора). Предоплата в установленном размере заказчиком произведена ДД.ММ.ГГ, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. Таким образом, работы выполнялись в пределах срока, установленного договором.

Вывод о виновности руководителя ООО ИКФ "Русь" подтверждается не только показаниями Югова А.С., но и свидетельскими показаниями Соврикова А.Б., Вебс О.В., Новичихина А.В., Обухова В.П., которые даны в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности. Неисполнение указанных обязанностей в установленном порядке влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа должностным лицом противопожарной службы и судьей городского суда не допущено. Как усматривается из материалов дела, судьей районного суда приняты меры к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. Представленные в материалы административного дела и добытые судом доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются допустимыми и достоверными, и в совокупности достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в связи с чем, на основании имеющихся в деле доказательств, судья сделал обоснованный вывод о виновности Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ.

С учетом требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, рассматривая дело об административном правонарушении, судья должен разрешить вопрос по существу, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверить законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении, вынести законное и обоснованное решение, в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Разрешая жалобу, судья выполнил указанные требования закона, проверив жалобу Наумова М.А. в полном объеме и исследовав все представленные по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для их переоценки не имеется.

При указанных обстоятельствах вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях Наумова М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным.

Доводы Наумова М.А. об отсутствии оснований для привлечения ее к административной ответственности не опровергают выводов должностного лица органа пожарного надзора и судьи о виновности Наумова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ и основанием к отмене состоявшихся по делу решений не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Административное наказание назначено Наумову М.А. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 6 ст. 20.4 названного Кодекса.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "ИФК "Русь" Наумова М. А. - без удовлетворения.

Судья Зацепин Е.М.