Решение Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 21-493/2015

Судья Алтайского краевого суда Ковалюк Л.Ю., рассмотрев жалобу В.А.А. на решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по жалобе В.А.А. на постановление *** по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю капитаном полиции Д.Д.Ю., которым

В.А.А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "данные изъяты", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "данные изъяты"

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно указанному постановлению, вынесенному в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в 11 часов 35 минут В.А.А. управлял транспортным средством "данные изъяты" по пер.Технический, д.17 в направлении от ул.Туркменская к ул.Волочаевская в г.Бийске Алтайского края, не пристегнувшись ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ. Действия В.А.А. квалифицированы по ст.12.6 КоАП РФ.

В связи с оспариванием В.А.А. события административного правонарушения составлен протокол *** об административном правонарушении от 15.05.2015г.

Не согласившись с постановлением, В.А.А. подал жалобу в городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что во время движения автомобиля он был пристегнут ремнем безопасности и отстегнул его только после полной остановки, чтобы подойти к инспектору. Инспектором ГИБДД не представлены показания видеорегистратора и показания свидетелей; В.А.А. не была предоставлена возможность воспользоваться услугами адвоката, то есть он лишен права на получение квалифицированной юридической помощи защитника.

Решением судьи Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба В.А.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, В.А.А. просит отменить решение, указывает, что представленная суду видеофиксация содержит нарушение с участием автомобиля Ниссан атлас, не являющегося автомобилем В.А.А.

В.А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, не явился об отложении не просил. В связи с чем на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090 (в редакции от 20.04.2015) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ (в редакции от 02.05.2015г.) управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 35 минут В.А.А., управляя транспортным средством "данные изъяты" по пер.Технический, д.17 в направлении от ул.Туркменская к ул.Волочаевская в г.Бийске Алтайского края, не был пристегнут ремнем безопасности. Таким образом, им нарушен п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ.

Вина В.А.А. в совершении вменяемого правонарушения подтверждена следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ., рапортом инспектора ДПС Д.Д.Ю. от ДД.ММ.ГГ его показаниями в суде при рассмотрении жалобы на постановление.

Перечисленным доказательствам судьей городского суда дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

По ходатайству В.А.А. судьей краевого суда приняты меры по истребованию записи видеорегистратора с участием его автомобиля. Согласно ответу ОРДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ на патрульном автомобиле, на котором ДД.ММ.ГГ инспектор ДПС Д.Д.Ю. нес службу, видеорегистратор установлен, однако, информация, полученная при помощи видеорегистратора, хранится в видеохранилище от 30 до 90 суток, в связи с истечением указанного срока видеозапись предоставлена быть не может.

Довод жалобы В.А.А. о том, что на предоставленной органом ГИБДД записи видеорегистратора зафиксирован другой автомобиль, отмену решения повлечь не может, поскольку его вина в совершении правонарушения подтверждена совокупностью других собранных по делу доказательств.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену решения или постановления, по делу не допущено, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Бийского городского суда Алтайского края от 17 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу В.А.А. - без удовлетворения.

Судья Л.Ю.Ковалюк