Решение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 21-498/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М. на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года по делу по жалобе М. на постановление инспектора ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России Ф. от 26 мая 2015 года, которым

М., родившийся ДД.ММ.ГГ в "адрес" Алтайского края, зарегистрированный по адресу: "адрес"8, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "адрес", составленному инспектором ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России Ф., ДД.ММ.ГГ в 13 час. 40 мин. на "адрес" км трассы М 52 на территории "адрес" Алтайского края передвигался в качестве пассажира на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, и во время движения в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не был пристегнут ремнем безопасности. Действия М. квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

М. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал на то, что был пристегнут ремнем безопасности, на коленях у него находилась собака. Когда автомобиль остановился, то он воспользовался возможностью выгулять её и вышел из автомобиля. Перевозка пассажира с не пристегнутым ремнем безопасности в данном автомобиле невозможна ввиду обустройства его датчиком, сигнализирующим о движении автомобиля при не пристегнутом ремне безопасности пассажира. По делу отсутствуют доказательства, кроме взаимоисключающих друг друга показаний М. и инспектора ГИБДД. Сомнения в его виновности в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в его пользу. Сотрудник ДПС не мог видеть, был ли пристегнут ремнем безопасности пассажир, находящийся на заднем пассажирском сиденье. Также сотрудником ДПС ему предлагалось дать взятку в размере 500 рублей, о чем сообщено в Главное управление МВД России по Алтайскому краю.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, М. просит отменить решение судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, настаивая на том, что был пристегнут ремнем безопасности во время движения автомобиля. Суд принял во внимание показания сотрудника полиции, его рапорт, не давая им оценки по правилам ст.26.11 КоАП РФ, не учитывая заинтересованность последнего в исходе дела, при этом показания М. оценены критически. Кроме того, в судебном заседании, несмотря на заявленное им ходатайство, не была допрошена свидетель Л ... Судьёй не применена ст.1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

Изучив доводы жалобы, выслушав М. и его защитника Д., поддержавших доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, пассажир при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым ими.

Факт совершения М. вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ, установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 мая 2015 года "адрес", рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю лейтенанта полиции Ф., его показаниями, данными при опросе судьёй в качестве свидетеля.

Данные доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не усматривается. Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц, данных при опросе их в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу.

Доводы М. о том, что сотрудник полиции не мог видеть, был ли он пристегнут ремнем безопасности, поскольку на коленях у него находилась собака и закрывала его до уровня плеч, не опровергают выводы судьи, так как ремень безопасности крепится к верхней части стойки автомобиля, то есть выше уровня плеча пассажира. Также из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением Л. до его остановки проследовал мимо стоящего на обочине сотрудника ДПС около 10 метров.

Свидетель Ф. пояснял, что в момент остановки автомобиля было хорошо видно, что пассажир не пристегнут, поскольку окна автомобиля не тонированы, пассажир был одет в светлую одежду, ремень безопасности черный, событие имело место в светлое время дня.

Пояснения М., а также показания свидетеля Л. о том, что пассажир был пристегнут ремнем безопасности следует оценить критически, поскольку они оба привлекаются к административной ответственности по данному событию правонарушения, а потому непосредственно заинтересованы в ином исходе дела. Также в данных пояснениях усматриваю противоречия, поскольку по утверждению М. при рассмотрении жалобы в районном суде автомобиль оборудован датчиками, сигнализирующими о том, что пассажир на заднем сиденье не пристегнут ремнем безопасности. В то же время свидетель Л. поясняла, что "всю дорогу контролировала, чтобы М. был пристегнут, что не требовалось бы при наличии соответствующего сигнала о не пристегнутом ремне безопасности пассажира.

При этом М. и Л. не приведено данных об обстоятельствах, которые могли бы свидетельствовать о наличии у сотрудника полиции каких-либо оснований для незаконного привлечения их к административной ответственности.

По ходатайству защитника, обоснованному тем, что имело место вымогательство взятки, представившему ответ ГУ МВД России по Алтайскому краю о направлении обращения М. по этому вопросу в следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Алтайскому краю, в данный орган был направлен запрос.

Согласно ответу от 03.09.2015 в СУ СК России по Алтайскому краю обращения М. не поступало.

Полагаю, что рассмотрение данного административного дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая жалобу, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении М. требований п.5.1 ПДД РФ.

Действия М. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей соответствует санкции данной нормы, поэтому изменению не подлежит.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от 16 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина