Решение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 21-505/2015

Судья Алтайского краевого суда Мокрушина В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июля 2015 года по делу по жалобе С. на постановление дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Христова С.Э. от 05 мая 2015 года N 18810022140000732497, которым

С.,

ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", зарегистрированный по адресу: "адрес"96, фактически проживающий по адресу: "адрес"63,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, 05 мая 2015 года в 11 часов 25 минут, С., управляя автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", на пересечении "адрес" и "адрес" дивизии в "адрес", в нарушение п. 13.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее по тексту - ПДД РФ), двигаясь при разрешающем сигнале светофора в одном направлении с трамваем при повороте налево не уступил дорогу трамваю, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, С. обратился с жалобой в Ленинский районный суд "адрес", просил отменить постановление должностного лица, ссылаясь на отсутствие своей вины в совершении вменяемого правонарушения, указывая, что в момент столкновения его автомобиль уже находился на перекрестке, о чем свидетельствуют повреждения автомобиля (левая передняя дверь), при этом в силу п. 13.7 ПДД РФ он, как водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен был выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, а водитель трамвая в соответствии с положениями п. 13.8 ПДД РФ обязан был уступить ему дорогу.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула жалоба С. со всеми материалами передана по подведомственности на рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Барнаула.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июля 2015 года постановление оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, С. просит отменить решение судьи, ссылаясь на то, что постановление вынесено должностным лицом на основании схемы дорожно-транспортного происшествия, которая отображает лишь конечный результат события, а не раскрывает наличие и положение всех транспортных средств перед происшествием и в момент столкновения, и не соответствующих действительности объяснений водителя трамвая, что подтверждается протоколом опроса свидетеля - дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции Х. Кроме того, названным должностным лицом, несмотря на заявленное С. ходатайство, к материалам дела не была приобщена видеозапись с камеры видеонаблюдения, находящейся на перекрестке, которой опровергаются данные водителем трамвая объяснения об одновременном проезде перекрестка транспортными средствами и, напротив, подтверждается соблюдение требований ПДД РФ со стороны С. Также указано на неполноту протокола судебного заседания в части фиксации пояснений С.

Изучив доводы жалобы, выслушав С., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего В., возражавшего против её удовлетворения, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 13.6 ПДД РФ если сигналы светофора или регулировщика разрешают движение одновременно трамваю и безрельсовым транспортным средствам, то трамвай имеет преимущество независимо от направления его движения. Однако при движении в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным или желтым сигналом светофора, трамвай должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других направлений.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. Таким образом, при движении на разрешающий сигнал светофора трамвая и безрельсового транспортного средства, водитель безрельсового транспортного средства должен уступить дорогу трамваю, то есть не создавать ему помех.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 25 минут, С., управляя автомобилем "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты", на пересечении "адрес" и "адрес" дивизии в "адрес", двигаясь при разрешающем сигнале светофора в одном направлении с трамваем при повороте налево не уступил последнему дорогу. Таким образом, С. нарушил требования п. 13.6 ПДД РФ, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Вина С. в совершении вмененного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств: протоколом об административном правонарушении "адрес" от 05 мая 2015 года; рапортом дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" старшего лейтенанта полиции Х. от 05 мая 2015 года; письменными объяснениями В. от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он, управляя трамваем в "адрес" в направлении "адрес" на перекрестке с "адрес" дивизии, начал движение на разрешающий сигнал светофора, справа от него на трамвайное полотно резко выехал автомобиль "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" ОО 22, после чего В. немедленно принял меры экстренного торможения, нажал кнопку звонка предупреждения, однако водитель вышеназванного автомобиля продолжил движение, скорость трамвая составляла 10-12 км/ч, расстояние до автомобиля - 1-1,5 м, столкновения избежать не удалось; схемой места совершения административного правонарушения от 05 мая 2015 года; справкой о дорожно-транспортном происшествии; записью видеокамеры.

С учетом изложенного судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении С. правил проезда перекрестка (п. 13.6 ПДД РФ), за что ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поэтому изменению не подлежит.

Доводы жалобы об отсутствии состава вменяемого в вину С. административного правонарушения, о том, что схема места происшествия отображает лишь конечный результат события, а не положение транспортных средств до и в момент дорожно - транспортного происшествия, что пояснения В. не соответствуют действительности, сводятся к иной оценке доказательств, в связи с чем не принимаются во внимание.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение должностным лицом ходатайства С. о приобщении к материалам дела видеозаписи с камеры видеонаблюдения подлежит отклонению, учитывая, что совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств отвечает критериям достаточности данных, указывающих на наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях С. По этому же основанию подлежит отклонению довод жалобы о неполноте протокола судебного заседания в части фиксации пояснений С.

Указание в жалобе на то, что не имело места одновременное движение по перекрестку трамвая и автомобиля, что автомобиль въехал на перекресток раньше, чем трамвай, не влечет отмену решения, так как не свидетельствует о выполнении С. требований п.13.6 ПДД РФ о предоставлении преимущества трамваю.

По этой же причине не принимаются во внимание доводы о том, что С. действовал в соответствии с п.13.4 и 10.1 ПДД РФ.

Доводы о не выполнении водителем трамвая п.10.1 ПДД РФ были рассмотрены судьёй районного суда, им дана оценка, в которой следует согласиться.

Поскольку нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, а также постановления должностного лица не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 23 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

Судья В.П. Мокрушина