Решение Алтайского краевого суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 21-507/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Лукьянчук Н. А. на решение судьи Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Лукьянчук Н. А. на постановление инспектора ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, которым

Лукьянчук Н. А. ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка "данные изъяты", проживающая в "данные изъяты",

привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке ст. 28.6 КоАП РФ, и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", составленному инспектором ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России Филатовым А.В., ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" км трассы М 52 на территории "адрес" Алтайского края Лукьянчук Н.А. управляя автомобилем "Рено Меган" регистрационный знак "номер" в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозила пассажира на автомобиле, оборудованном ремнем безопасности, не пристегнутого ремнем безопасности. Действия Лукьянчук Н.А. квалифицированы по ч.1 ст. 12.6 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в районный суд, Лукьянчук Н.А. просила отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку пассажир Матюхин В.Г. был пристегнут, на коленях у него была небольшая собака, которая помешала сотруднику ГИБДД увидеть пристегнутый ремень безопасности.

Решением судьи Зонального районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Лукьянчук Н.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Лукьянчук Н.А. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая на доводы, изложенные ею в жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, полагая, что они не нашли должной оценки в решении судьи.

По утверждению заявителя, никаких других доказательств, кроме взаимоисключающих доводов инспектора и лица, привлекаемого к административной ответственности, которые бы позволили с достоверностью установить факт нарушения ПДД, не имеется. Субъективная оценка заинтересованного в деле лица, которым по утверждению заявителя, является сотрудник ГИБДД, не может являться объективным доказательством вины. В судебном заседании не был допрошен свидетель Матюхин В.Г, о допросе которого было заявлено ходатайство, соответственно судьей было нарушено право на представление доказательств.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, выслушав Лукьянчук Н.А. и ее защитника Дымова Э.В., настаивавших на удовлетворении жалобы, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. на "данные изъяты" км трассы М 52 на территории "адрес" Алтайского края Лукьянчук Н.А. управляя автомобилем "Рено Меган" регистрационный знак "номер" в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ перевозила пассажира на автомобиле, оборудованном ремнем безопасности, не пристегнутого ремнем безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ "номер", рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю Филатова А.В.; его показаниям, данными при опросе судьёй в качестве свидетеля.

Данные доказательства оценены судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оснований для иной их оценки не усматривается. Положения ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, а также показаний должностных лиц, данных при опросе их в качестве свидетелей. Оснований сомневаться в вышеназванных доказательствах не имеется, поскольку они являются последовательными, соответствуют друг другу.

Доводы Лукьянчук Н.А. о том, что сотрудник полиции не мог видеть, был ли Матюхин В.Г. пристегнут ремнем безопасности, поскольку на коленях у него находилась собака, не могут быть приняты во внимание, поскольку ремень безопасности крепится к верхней части стойки автомобиля, то есть выше уровня плеча пассажира. Согласно пояснениям свидетеля Филатова А.В., окна автомобиля не были тонированы, пассажир был одет в светлую одежду, в момент остановки автомобиля было хорошо видно, что он не пристегнут ремнем безопасности.

Допрошенный в судебном заседании Алтайского краевого суда ДД.ММ.ГГ свидетель Матюхин В.Г. пояснил, что отстегнул ремень безопасности до остановки автомобиля, когда подъехали к обочине.

Доводы Лукьянчук Н.А об отсутствии ее вины, а также показания свидетеля Матюхина В.Г. следует оценить критически, поскольку они оба привлекаются к административной ответственности по данному событию правонарушения, а потому непосредственно заинтересованы в ином исходе дела. При этом Лукьянчук Н.А. не приведено объективно доказательств, которые могли бы свидетельствовать о предвзятом отношении к ним со стороны сотрудника полиции.

С учетом изложенного судья районного суда при рассмотрении жалобы обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении Лукьянчук Н.А. требований п.2.1.2 ПДД РФ.

Действия Матюхина В.Г. верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.29 КоАП РФ.

Назначенное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей соответствует санкции ст. 12.6 КоАП РФ, поэтому изменению не подлежит.

Довод о том, что Лукьянчук Н.А. заявлялось ходатайство о допросе свидетеля, не подтверждено материалами дела, в протоколе судебного заседания запись о заявленном ходатайстве отсутствует.

Неполучение сведений по запросу суда о рассмотрении заявления о противоправных действиях сотрудника ГИБДД не является препятствием к рассмотрению дела, поскольку вина Лукьянчук Н.А. подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

Неустранимых сомнений по делу, которые бы повлекли отмену решения судьи, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Зонального районного Алтайского края суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Лукьянчук Н. А. - без удовлетворения.

Судья Зацепин Е.М.