Решение Алтайского краевого суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 21-510/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Бычихина Ю. В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Бычихина Ю. В. на постановление инспектора взвода "номер" ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Елфимова В.Н. от "номер", которым

Бычихин Ю. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, проживающий в "адрес", "данные изъяты",

привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора взвода "номер" ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "Рубцовский" Елфимова В.Н. от ДД.ММ.ГГ Бычихин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем оборудованном ремнями безопасности, не пристегнутым ремнем безопасности, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В жалобе, поданной в районный суд, Бычихин Ю.В. просил отменить постановление должностного лица и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В протоколе не указано место и время рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем, он не имел возможность представить доказательства своей невиновности.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление должностного лица ГИБДД оставлено без изменения, жалоба Бычихина Ю.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Бычихин Ю.В. просит отменить решение судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, указывая на доводы, изложенные им в жалобе на постановление должностного лица ГИБДД, полагая, что они не нашли должной оценки в решении судьи. Дополнительно указал, что суд принял во внимание показания инспекторов ГИБДД, которые заинтересованы в привлечении Бычихина к административной ответственности, поскольку при оформлении документов он дважды обращался по телефону доверия на действия сотрудников. Инспектор не мог видеть, пристегнут ли Бычихин ремнем безопасности, поскольку оба автомобиля находились в движении, Бычихин двигался с большей скоростью, чем патрульный автомобиль.

В судебное заседание Бычихин Ю,В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ,, не нахожу оснований для отмены решения.

В соответствии со ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД) водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГ в "данные изъяты" час. "данные изъяты" мин. в "адрес", Бычихин Ю.В. управлял автомобилем "данные изъяты" регистрационный знак "номер", двигался по "адрес", не был пристегнут ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства, чем допустил нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются рапортами инспекторов ДПС Елфимова В.Н. и Пестрецова В.А., их показаниями в судебном заседании, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Названным доказательствам в решении судьи дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ГИБДД, составивших рапорты и протокол об административном правонарушении в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Елфимова В.Н., Пестрецова И.А., у суда не имелось. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности свидетелей в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено. Из пояснений сотрудников полиции и самого Бычихина Ю.В. следует, что неприязненных отношений между ними нет. КоАП РФ не препятствует допросу сотрудника ОГИБДД в качестве свидетеля по делу, в связи с чем, они принимаются судом во внимание.

Доводы Бычихина о том, что он был пристегнут ремнем безопасности, обоснованно оценены судьей районного суда как избранный способ защиты, обусловленный стремлением избежать административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента, одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8)).

Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП Российской Федерации, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится и о времени и месте рассмотрения дела лицо, привлеченное к административной ответственности не извещается, в случае несогласия с вынесенным постановлением имеет право его обжаловать в установленном законом порядке, что и было сделано Бычихиным Ю.В.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении Бычихин Ю.В. к административной ответственности, последний отказался от его подписи в части признания события вменяемого ему административного правонарушения, указав, что с вменяемым ему правонарушением он не согласен.

При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении и указание в нем на ранее составленное постановление о привлечении к административной ответственности не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу.

Административное наказание назначено с учетом фактических обстоятельств дела в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.6 КоАП РФ, при этом правила назначения наказания, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ не нарушены.

Неустранимых сомнений по делу, которые бы повлекли отмену решения судьи, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Бычихина Ю. В. - без удовлетворения.

Судья Зацепин Е.М.