Решение Алтайского краевого суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 21-511/2015

Судья Алтайского краевого суда Бакланов Е.А., рассмотрев протест прокурора Ленинского района г.Барнаула и жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 июля 2015 года по жалобе Щемелинина А. В. на постановление заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым

директор общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" Щемелинин А. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец "адрес", проживающий по адресу: "адрес", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ директор общества с ограниченной ответственностью "Бонус-21" Щемелинин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, Щемелинин А.В. обратился в районный суд с жалобой, требуя его отменить как незаконное и прекратить производство ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 июля 2015 года постановление о назначении административного наказания отменено, дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В протесте, поступившем в Алтайский краевой суд, прокурор Ленинского района г.Барнаула требует решение судьи отменить и оставить без изменения постановление должностного лица. В обоснование указано, что наличие в материалах дела двух телеграмм на разные даты не является ненадлежащим извещением, поскольку дело об административном правонарушении в отношении директора ООО "Бонус-21" Щемелинина А.В. рассмотрено должностным лицом ДД.ММ.ГГ, на эту же дату ему отправлено соответствующее уведомление, которое не доставлено по причине непроживания адресата. Во второй телеграмме содержались сведения о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГ, данное уведомление вручено родственнику Щемелинина А.В. Таким образом, риск ненадлежащего уведомления в данном случае несет Щемелинин А.В., поскольку вышеуказанные телеграммы были направлены по адресу его регистрации.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель руководителя Государственной инспекции Алтайского края также требует решение судьи отменить и оставить без изменения постановление должностного лица, поскольку директор ООО "Бонус-21" Щемелинин А.В. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Уведомление, направленное в адрес регистрации указанного лица, возвращено по причине непроживания Щемелинина А.В. по указанному адресу. В телеграмме, врученной Шалаховой, ОАО "Ростелком" допущена ошибка в дате рассмотрения дела, поскольку вместо ДД.ММ.ГГ указано ДД.ММ.ГГ.

В судебном заседании прокурор Алексеенко Н.В. доводы протеста поддержала, защитник Белов С.А. полагал решение судьи законным и обоснованным, поскольку имеются неустранимые сомнения в извещении Щемелинина А.В. о времени и месте рассмотрения дела.

Директор ООО "Бонус-21" Щемелинин А.В. и заместитель руководителя Государственной инспекции Алтайского края Такаш В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть протест прокурора и жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы протеста прокурора и жалобы, а также материалы дела, выслушав защитника и заключение прокурора, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения судьи не усматриваю.

В соответствии с часть 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений относительно использования различных средств связи для извещения лиц, участвующих в деле, однако, исходя из требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, во всех случаях извещение должно быть произведено способом, позволяющим судье контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела усматривается, что определением заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Бонус-21" Щемелинина А.В. отложено на 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ заместитель руководителя Государственной инспекции Алтайского края рассмотрел дело в отсутствие директора ООО "Бонус-21" Щемелинина А.В., признав его виновным в совершении административного правонарушения и подвергнув административному наказанию в виде административного штрафа.

В соответствии с постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ, разрешая данное дело, должностное лицо указало, что директор ООО "Бонус-21" Щемелинин А.В. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, на момент рассмотрения дела сведения о надлежащем извещении указанного лица о времени и месте рассмотрения дела отсутствовали, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы, содержащей сведения о времени рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие директора ООО "Бонус-21" Щемелинина А.В., с тем, чтобы обеспечить соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в нарушение требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие директора ООО "Бонус-21" Щемелинина А.В. и данных о его надлежащем извещении, судья районного суда обоснованно отменил постановление о назначении административного наказания и возвратил дело об административном правонарушении на новое рассмотрение, усмотрев существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При установленных обстоятельствах, доводы протеста прокурора и жалобы должностного лица о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также имеющаяся в деле телеграмма, направленная в адрес директора ООО "Бонус-21" Щемелинина А.В. о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГ и не доставленная по причине непроживания адресата, вышеуказанные выводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июля 2015 года соответствует требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 22 июля 2015 года оставить без изменения, протест прокурора Ленинского района г.Барнаула и жалобу заместителя руководителя Государственной инспекции Алтайского края - без удовлетворения.

Судья Е.А. Бакланов