Решение Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 21-545/2015

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу Тилилицина Е. И. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Тилилицина Е. И. на постановление от ДД.ММ.ГГ старшего дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Якущенко К.С. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тилилицина Е.И. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГ должностного лица - старшего дознавателя отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю старшего лейтенанта юстиции Якущенко К.С., прекращено дело об административном правонарушении "номер" по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении гражданина Российской Федерации Тилилицина Е.Н. по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок давности для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен до ДД.ММ.ГГ.

Тилилицин Е.Н. обжаловал данное постановление и просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении "номер" в отношении заявителя прекратить по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В обоснование доводов жалобы указал, что, не оспаривая правомерность прекращения производства по делу об административном правонарушении, полагает, тем не менее, что дело подлежало прекращению не по пункту 6, а по пункту 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Часть 1 статьи 20.25 КоАП предусматривает административную ответственность за неуплату административного штрафа в установленный Кодексом срок. Указал, что в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок им были предприняты все возможные с его стороны и зависящие от него меры к уплате административного штрафа по реквизитам, указанным в постановлении от ДД.ММ.ГГ по делу об административном правонарушении "номер", предусмотренном ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ. Однако, при формировании ДД.ММ.ГГ платежного документа, причем, как при использовании сервиса "Сбербанк Онлайн", так и при непосредственном обращении в банковское учреждение, в проведении платежа заявителю было отказано по причине неверного указания в постановлении реквизита ОКТМО. Часть 1.1 статьи 29.10 КоАП РФ предусматривает, что в случае наложения административного штрафа в постановлении по делу об административном правонарушении, должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Таким образом, законом обязанность указания в постановлении правильных и полных реквизитов, необходимых для уплаты административного штрафа, возлагается на административный орган. Сообщил, что ДД.ММ.ГГ он обратился с письмом к должностному лицу, вынесшему постановление о наложении на заявителя административного штрафа, в котором просил последнего сообщить правильные и надлежащие реквизиты счета административного органа, необходимые для осуществления платежа. Однако, ответа на данное обращение не получил, в связи с чем, полагает, что объективно был лишен возможности уплаты административного штрафа в установленный законом срок. Отметил, что в банковских учреждениях "адрес" отсутствовали и отсутствуют сейчас доступные реквизиты ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, необходимые для совершения перечислений в адрес указанного органа. Указал, что субъективная сторона административного правонарушения, квалифицируемого по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, характеризуется виновными действиями (бездействием) лица, привлеченного к административной ответственности. Полагал, что при вышеописанных обстоятельствах в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Ссылался на п. 13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях": "в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Указал, что кроме того, при производстве по делу со стороны административного органа были допущены и нарушения процессуального характера. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ был составлен в отсутствие заявителя и без его извещения о месте и времени его составления, указанный протокол в нарушение требований ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, так и не вручен заявителю по настоящее время и не направлялся в его адрес и на его имя. Решением начальника ПУ ФСБ РФ по Алтайскому краю Карпенко А.А. от 20.03.2015, рассмотревшим жалобу заявителя на постановление о прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенному ДД.ММ.ГГ начальником ОД и АП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Кашкаровым Ф.А. по делу об административном правонарушении "номер", возбужденному ДД.ММ.ГГ по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Тилилицина Е.И., жалоба заявителя была удовлетворена. Причем в упомянутой жалобе заявителем как раз и ставился вопрос о необходимости прекращения производства по делу именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения. Считает, что исходя из положений ст.ст. 23.1, 23.10 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.25 КоАП РФ не относится к компетенции пограничных органов, в связи с чем, обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГ также нельзя признать законным и обоснованным.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Исключено из постановления от ДД.ММ.ГГ старшего дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Якущенко К.С. суждение о том, что срок давности для привлечения Тилилицина Е.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен до ДД.ММ.ГГ (в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности составляет 3 месяца со дня совершения административного правонарушения).

В жалобе на указанное решение, поданной в Алтайский краевой суд, Тилилицин Е.И. просит отменить решение судьи и постановление должностного лица, производство по делу прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения. Ссылается на доводы, приведенные в жалобе, адресованной в городской суд, полагая, что они не получили надлежащей оценки судьей. Кроме того, указал, что судья вопреки положениям пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5, ст.ст.30.1, 30.9 КоАП РФ указал в резолютивной части обжалуемого решения, что оно вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано только путем подачи надзорной жалобы.

В судебное заседание Тилилицин Е.И. не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявил, в связи с чем, согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ "номер", вынесенным заместителем начальника отдела в "адрес" ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, гражданин Российской Федерации Тилилицин Е.И., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), квалифицируемого как нарушение правил въезда (прохода) в пограничную зону, временного пребывания, передвижения лиц и (или) транспортных средств в пограничной зоне, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб. Постановление о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Тилилицина Е.И., вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ с учетом решения Рубцовского районного суда от ДД.ММ.ГГ и решения Алтайского краевого судов от ДД.ММ.ГГ

С заявлением об отсрочке либо рассрочке уплаты административного штрафа в ПУ ФСБ России по Алтайскому краю либо в его территориальные подразделения Тилилицин Е.И. не обращался.

ДД.ММ.ГГ Тилилициным Е.И. в отделение (пограничную заставу) в "адрес" направлено письмо "Об уточнении платежных реквизитов", в котором указано о неверном указании реквизитов кода ОКТМО в постановлении о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, невозможности оплаты штрафа. В дальнейшем данное письмо было переадресовано для рассмотрения в ПУ ФСБ России по Алтайскому краю (по месту нахождения финансового органа Управления).

ДД.ММ.ГГ реквизиты ПУ ФСБ России по Алтайскому краю, необходимые для перечисления суммы административного штрафа были направлены Тилилицину Е.И.

ДД.ММ.ГГ в отношении Тилилицина Е.И. составлен старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Алтайскому краю Шуменко Р.Г. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ N 2131/486-14, поскольку постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, в срок, установленный законодательством для добровольной уплаты назначенного штрафа - до ДД.ММ.ГГ включительно, указанный штраф не был оплачен.

Протокол от ДД.ММ.ГГ об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Тилилицина Е.И. был направлен для рассмотрения по подведомственности в суд.

ДД.ММ.ГГ направленные материалы возвращены из суда, в орган, составивший протокол об административном правонарушении, по причине недоставления в суд гражданина Тилилицина Е.И.

ДД.ММ.ГГ начальником ОД и АП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Кашкаровым Ф.А. дело об административном правонарушении в отношении Тилилицина Е.И. прекращено до передачи протокола на рассмотрение, в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тилилицин Е.И. ДД.ММ.ГГ обжаловал его вышестоящему должностному лицу пограничного органа - начальнику ПУ ФСБ России по Алтайскому краю (согласно штампу входящей корреспонденции - дата поступления ДД.ММ.ГГ).

Решением начальника ПУ ФСБ России по Алтайскому краю полковника Карпенко А.А. от ДД.ММ.ГГ, по жалобе Тилилицина Е.И., требования заявителя удовлетворены частично. Постановление о прекращении производства по делу "номер" от ДД.ММ.ГГ отменено на основании п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ, дело возращено на новое рассмотрение, по месту жительства заявителя, поскольку установлено, что Тилилицин Е.И. не вызывался в пограничный орган для вынесения постановления о прекращении производства по делу от 03.12.2014, должностным лицом не соблюденены нормативные предписания, предусмотренные ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ старшего дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Якущенко К.С. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении Тилилицина Е.Н. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица, производство по делу, в отношении которого прекращено.

В п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (ч. 3 ст. 30.6, ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ) (абзац 2).

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) (абзац 3).

Между тем в данном постановлении в установочной части, в нарушение указанных выше требований закона содержатся суждение о том, что, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тилилицин Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, квалифицируемое как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, то есть фактически имеется указание о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Судья Рубцовского городского суда, рассмотревший жалобу Тилилицина Е.И. на старшего дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ допущенное нарушение не устранил.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица административного органа и решение судьи Рубцовского городского суда подлежат изменению путем исключения из них указания на то, что Тилилицин Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, квалифицируемое как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

В жалобе, поданной в городской суд, Тилилицин Е.И. указывал на то, что постановление вынесено неуправомоченным должностным лицом с нарушением правил подведомственности поскольку у должностных лиц полномочных органов отсутствуют полномочия составлять протокол об административном правонарушении и выносить постановление по ст.20.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу п. 12 ч. 5 ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе составлять должностные лица органов, вынесших постановление о наложении административного штрафа. Дело об административном правонарушении в отношении Тилилицина Е.И. прекращено до передачи протокола на рассмотрение, в соответствии со ст. 28.9 КоАП РФ.

Не могут повлечь отмену или изменение принятого судебного постановления и решения доводы заявителя о том, что уплата штрафа не была им произведена своевременно в связи с отсутствием в постановлении верных реквизитов счета для перечисления административного штрафа.

Довод жалобы о неправильном разъяснении в решении судьи от ДД.ММ.ГГ порядка обжалования и вступления судебного акта в законную силу, не нарушает права заявителя, жалоба на указанное решение им подана в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу судебное решения подлежат изменению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление от ДД.ММ.ГГ старшего дознавателя ОД и АП ПУ ФСБ России по Алтайскому краю Якущенко К.С. и решение судьи Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тилилицина Е.И. по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить: исключить указание на то, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тилилицин Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, квалифицируемое как неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ

В остальной части данные постановления оставить без изменения.

Судья Алтайского краевого суда Е.М. Зацепин