Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 22-4438/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Фефеловой Л.М.,

судей Мишиной Е.В., Бердникова С.В.,

при секретаре Хижняке А.Н.,

с участием прокурора Новиковой Т.И.,

защитника адвоката Шибаева И.В.,

защитника Олешевича В.М.,

осужденного Лукьянова С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Олешевича В.М. в защиту интересов осужденного Лукьянова С.В. на приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года, которым

Лукьянов С.В., "данные изъяты" не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, один раз в месяц проходить регистрацию в указанном органе. Запретить Лукьянову С.В. появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Мера пресечения осуждённому Лукьянову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Разрешен вопрос о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., выслушав пояснения защитников - Олешевича В.М., адвоката Шибаева И.В., осужденного Лукьянова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Лукьянов С.В. признан виновным в применении в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей насилия, опасного для жизни и здоровья, имевшего место в период времени с 23 часов 40 минут *** по 00 часов 20 минут *** около дома по адресу: "адрес" в "адрес" Алтайского края. Находясь в указанное время, в указанном месте, Лукьянов С.В. в отношении сотрудника полиции П. выражался грубой нецензурной бранью, хватал его за форменное обмундирование, после чего нанёс один удар правой рукой в левую часть лица П., один удар ногой в область голени правой ноги П., после чего заломил правой рукой указательный палец левой руки П. В результате чего П. были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель; кровоподтёк (1) передней поверхности правой голени в нижней трети, который вреда здоровью не причинил.

В судебном заседании Лукьянов С.В. вину не признал, пояснив, что лишь сделал замечание П., который, по его мнению, вел себя неподобающим сотруднику полиции образом, противоправных действий в отношении него не совершал, нецензурной брани не употреблял, ударов не наносил. Свидетеля Г. в это время поблизости не было. Он самостоятельно сел в служебный автомобиль, на котором с П. и другим сотрудником полиции проехал в отдел полиции "адрес". В отделе полиции его опросил сотрудник полиции в звании подполковника, которому он пояснил о необоснованности своего доставления.

В апелляционной жалобе защитник Олешевич В.М. в защиту интересов осужденного Лукьянова С.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливостью наказания. Выражает несогласие с назначенным Лукьянову С.В. наказанием, ссылаясь на неудовлетворительное состояние его здоровья. Полагает, что судебное разбирательство велось с обвинительным уклоном, в связи с чем, Лукьянову С.В. было назначено чрезмерно суровое наказание за деяние, которого он не совершал. Указывает также на незаконность отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комиссионной судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего П ... Ссылаясь на ст.207 УПК РФ, заключение эксперта ... от *** года, строение кисти человека, указывает на противоречивость экспертного заключения, отсутствие в нем сведений о том, от воздействия какого тупого твёрдого предмета мог произойти закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти, о характере этого воздействия, виде перелома (продольный, поперечный, либо по окружности фаланги). Полагает, что заключение эксперта не соответствует требованиям закона, поскольку в нем не указаны: образование эксперта и его специальность, содержание и результаты исследований с указанием применённых методик. При этом ставит под сомнение профессионализм и компетентность эксперта Я., допрошенного в судебном заседании, поскольку исчерпывающих ответов на вопросы последний не дал. Не согласен с выводами эксперта о маловероятности возникновения перелома у потерпевшего при падении с высоты собственного роста на плоскость или причинении собственной рукой. Полагает, что при таких выводах и причинение указанного телесного повреждения рукой другого человека также маловероятно. Полагает, что ответы на поставленные им в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы внесли бы полноту и ясность о механизме образования и тяжести телесных повреждений потерпевшего. Кроме того, полагает незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра местности судом в соответствии со ст. 287 УПК РФ, и о проведении следственного эксперимента с участием потерпевшего, свидетеля Н. и обвиняемого Лукьянова С.В. Считает, что суд устранился от установления истины по делу, тогда как в ходе следственного эксперимента надлежало установить каким образом в автомобиле располагался Лукьянов С.В., с учетом сведений о его одежде в интересующий период, механизм и возможность причинения им телесных повреждений П. и оказания сопротивления. Не согласен с выводами суда, положенными в основу отказа в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра и следственного эксперимента. Указывает, что протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, очных ставок, проверки показаний на месте идентичны по содержанию, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что уголовное дело "сфабриковано". Показания потерпевшего и свидетелей Н. и Г. в суде противоречили как их показаниям на предварительном следствии, так и между собой. В том числе в части расположения места падения супругов Л., автомобилей дежурной части и вневедомственной охраны, расположения Лукьянова С.В. и П. во время нанесения ударов последнему. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", считает, что по настоящему уголовному делу, возможно постановление только оправдательного приговора, поскольку обвинительный приговор в отношении Лукьянова С.В. постановлен на заведомо ложных и крайне противоречивых показаниях П., а также на крайне противоречивых иных письменных доказательствах и показаниях свидетелей, вследствие чего является неправосудным. На основании изложенного, просит проверить производство по уголовному делу в полном объеме, обвинительный приговор суда отменить, постановить в отношении Лукьянова С.В. оправдательный приговор, признать за ним право на реабилитацию.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного Лукьянова С.В. - Олешевича В.М., государственный обвинитель - Фонова Г.В., просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденного в совершении указанного деяния при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, вопреки доводам о его непричастности к преступлению, установлена на основе исследованных в судебном заседании, подробно приведенных в приговоре и получивших в нем надлежащую оценку доказательств.

Так, из показаний потерпевшего П. следует, что в *** г. он состоял в должности "данные изъяты" по "адрес" "данные изъяты". *** около 23 часов 40 минут, он, находясь в форменном обмундировании сотрудника МВД России, в связи со служебной деятельностью совместно с полицейским Н., на служебном автомобиле прибыли к бару "данные изъяты". В это время он увидел, что проходившие мимо мужчина и женщина упали на проезжую часть. К ним подошли сотрудники ППС, упавший мужчина стал громко кричать и выражаться нецензурной бранью. Затем мужчина и женщина поднялись, женщина пошла дальше. Мужчина, немного отошёл от бара и продолжал громко выражаться нецензурной бранью. В данном мужчине он узнал ранее знакомого ему Лукьянова С.В. Он подошёл к Лукьянову С.В., представился и спросил, что случилось, почему он ругается. Лукьянов С.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Лукьянов С.В. стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, схватил его за бушлат на груди, отчего у него оторвался нагрудный знак. Затем Лукьянов С.В. толкал его, предлагал подраться, пытался спровоцировать. На требования прекратить противоправные действия Лукьянов С.В. не реагировал. В процессе разговора с Лукьяновым С.В. они отошли от бара "данные изъяты" примерно на 15-25 метров. После этого, Н. на служебном автомобиле от бара проехал к тому месту, где они стояли с Лукьяновым С.В., и вышел из автомобиля. Он ( П.) предложил Лукьянову С.В. сесть в служебный автомобиль и проехать в отдел полиции для разбирательства по поводу его противоправного поведения, однако Лукьянов С.В. продолжил выражаться в его адрес нецензурной бранью, размахивал руками, после чего нанёс ему один удар кулаком правой руки в область лица, а именно в область левой щеки под глазом, отчего он испытал физическую боль. От удара у него с головы слетела шапка и упала на снег. Шапку подобрала подходившая к ним девушка. Она сделала замечание Лукьянову С.В. по поводу того, что он бьёт сотрудника полиции. С целью пресечения противоправных действий он применил к Лукьянову С.В. физическую силу, произвёл загиб руки за спину, после чего попытался усадить Лукьянова С.В. в служебный автомобиль на заднее пассажирское сиденье с левой стороны. В это время Лукьянов С.В. ногой пнул его в область голени правой ноги, причинив физическую боль. Лукьянов С.В. упирался руками в кресло водителя, тогда пытаясь усадить его в автомобиль, он попытался руками оторвать руки Лукьянова С.В. от кресла. В это время Н. находился с другой стороны автомобиля, так же пытался затащить Лукьянова С.В. в салон. В это время Лукьянов С.В. схватил своей правой рукой указательный палец его левой руки, с силой заломил его вверх и назад, отчего он испытал сильную физическую боль. После долгих уговоров им удалось усадить Лукьянова С.В. в автомобиль и доставить в дежурную часть МО МВД России "данные изъяты", где он сообщил о произошедшем дежурному отдела Я.1

Из показаний свидетеля Н. следует, что они в целом являются аналогичными показаниям потерпевшего. При этом свидетель пояснил, что Лукьянов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, выражался в адрес П. нецензурной бранью. На его законное требование сесть в служебный автомобиль и проехать для разбирательства в отдел полиции не подчинился. После чего он, разговаривая с женой Л., боковым зрением увидел, что у П. дёрнулась от удара голова и с головы слетела шапка. В это время рядом находилась незнакомая девушка, она подняла шапку П. и сделала Лукьянову С.В. замечание в связи с его поведением. Девушка пояснила ему, что видела, как Лукьянов С.В. ударил П., и дала свой номер телефона. После этого он, совместно с П. стали усаживать Лукьянова С.В. в автомобиль. При этом П. пытался оторвать руки Лукьянова С.В. от подголовника, за который он держался. В это время Лукьянов С.В. взял правой рукой П. за палец, начал крутить и заламывать палец вверх и назад к тыльной стороне ладони. Впоследствии ему удалось уговорить Лукьянова С.В. сесть в автомобиль, после чего последний был доставлен в отдел полиции. По пути следования Лукьянов С.В. угрожал П. переломать руки. Впоследствии П. жаловался на боль в пальце, и пояснил, что Лукьянов С.В. ему пнул по ноге.

Из показаний свидетеля Г. следует, что *** она находилась возле бара "данные изъяты", недалеко от которого увидела автомобиль с надписью "данные изъяты", у которого находились сотрудник полиции П. и второй не знакомый ей сотрудник полиции, которые были одеты в форменную одежду. Также возле машины находились мужчина с бородой - Лукьянов С.В. и женщина. В это время П. говорил Лукьянову С.В., чтобы он сел в машину. При этом Лукьянов С.В., находящийся в состоянии опьянения, ругался нецензурно, отказывался ехать. Потом она услышала шлепок и увидела, как шапка П. упала к её ногам, она подобрала её и отдала второму сотруднику полиции и сделала замечание Лукьянову С.В. в связи с нанесением удара сотруднику полиции.

Из показаний свидетеля Я.1 следует, при нахождении на службе в качестве "данные изъяты" в *** года около 23-24 часов он направлял к бару "данные изъяты" для разбирательства наряд охраны в составе сотрудников ОВО П. и Н. Впоследствии в отдел полиции сотрудники ОВО П. и Н. доставили Лукьянова С.В., пояснив, что последний в момент разбирательства у бара "данные изъяты", находясь в состоянии опьянения, выражался грубой нецензурной бранью, оказал сопротивление при доставлении, хватал П. за палец руки и пнул по ноге. Он направил Лукьянова С.В. и сотрудников полиции П. и Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также лично присутствовал при медицинском освидетельствовании П., который жаловался на боли в пальце. Ему была оказана медицинская помощь.

Из показаний свидетеля Ф. следует, что он проводил освидетельствование П., который жаловался на боли в пальце руки и правой голени, пояснял, что данные повреждения ему причинил Лукьянов С.В. в ходе конфликта. На правой голени П. была гематома. Доставленный для медицинского освидетельствования на состояние опьянения Лукьянов С.В. от его прохождения отказался.

Из показаний свидетеля Х. ( "данные изъяты") следует, что в ночное время *** неподалеку от бара "данные изъяты" он видел Лукьянова С.В. и женщину, которые находясь в состоянии опьянения, упали на проезжую часть. При приближении к ним сотрудников ППС Лукьянов С.В. стал реагировать неадекватно, агрессивно, выражался нецензурно. Впоследствии от сотрудника ОВО П. ему стало известно, что Лукьянов С.В. его ударил.

Из показаний свидетеля В. ( "данные изъяты") следует, что его показания в целом аналогичны показаниям свидетеля Х. При этом дополнительно он пояснил, что видел как сотрудник ОВО П. стал разговаривать с Лукьяновым С.В., который продолжал выражаться грубой нецензурной бранью, а затем стал хватать П. за форменную одежду и просить отойти с ним в сторону.

Из показаний свидетеля З. следует, что со слов П. ему известно, что Лукьянов С.В. при доставлении оказывал физическое сопротивление. В связи с чем П. жаловался на боль в пальце.

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что потерпевший П. и свидетели Н., Г. (каждый в отдельности) указали на участок местности расположенный на удалении 18 м южнее бара "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" Алтайского края, пояснив об обстоятельствах применения ночью *** Лукьяновым С.В. насилия в отношении П. При этом свидетель Г. пояснила, что видела как Лукьянов С.В. на требование П. сесть а машину выражался в его адрес нецензурной бранью, а затем правой рукой ударил П. по лицу слева, отчего у последнего с головы слетела шапка, которую она подняла и передала второму сотруднику полиции.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы следует, что у потерпевшего П. были обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Закрытый перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти, причинивший вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства свыше 3-х недель (необходимый срок для срастания перелома), Это повреждение могло возникнуть от воздействия твёрдого тупого предмета. 2. Кровоподтёк (1) передней поверхности правой голени в нижней трети, не причинивший вреда здоровью, который мог возникнуть от воздействия твёрдого тупого предмета или при падении и ударе о таковой. Данные повреждения могли возникнуть *** г.

Из показаний эксперта Я. следует, что он имеет высшее медицинское образование, стаж работы в должности эксперта ... год. Перелом основной фаланги 2 пальца левой кисти П. мог возникнуть при обстоятельствах, указанных потерпевшим, в результате захвата пальца пальцами рук другого человека и его заламывания.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы Лукьянова С.В. следует, что телесных повреждений у него установлено не было.

Из выписки из приказа ... от *** следует, что П. назначен на должность "данные изъяты" по "адрес" - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю".

Из должностного регламента "данные изъяты" по "адрес" - филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю "данные изъяты" П., следует, что он обязан: предотвращать, пресекать, выявлять преступления и административные правонарушения на маршруте, доставлять задержанных лиц в дежурную часть МО, составлять письменный рапорт по факту задержания, исполнять распоряжения, полученные от ответственного и дежурного по МО МВД РФ "данные изъяты".

Из графика дежурства аттестованного состава ОВО по "адрес" филиала ФГКУ УВО ГУ МВД России по Алтайскому краю на *** года, следует, что *** П. находился на дежурстве при исполнении должностных обязанностей.

Суд оценил представленные доказательства согласно требований ст.ст. 73, 87, 88 УПК РФ и правильно признал изложенную в приговоре совокупность доказательств допустимой, относимой и достаточной для постановления в отношении Лукьянова С.В. обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ.

Суд привел убедительные аргументы, согласно которым им положены в основу одни доказательства и отвергнуты, как недостоверные, другие. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Судом первой инстанции обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного, они верно расценены судом, как способ защиты от обвинения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу и положенных в основу приговора вышеприведенных доказательств.

Безосновательны доводы защитника Олешевича В.М. о том, что судом дана неверная оценка показаниям свидетеля защиты Л. Напротив, им дана справедливая оценка с учетом родства с осужденным и имеющейся совокупности доказательств, подтверждающих его причастность к инкриминируемому преступлению.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они являются последовательными, согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора осужденного свидетелями судом не установлено, объективных доказательств наличия таких оснований суду не представлено. А доводы защитника Олешевича В.М. в этой части основаны на ничем не подтвержденных предположениях.

При этом каких-либо существенных противоречий показания потерпевшего и свидетелей не содержат, напротив взаимодополняют и конкретизируют друг друга. А противоречия в показаниях, выявленные в ходе судебного следствия, вопреки доводам жалобы, устранены судом путем оглашения показаний, данных в ходе предварительного расследования, исследования письменных доказательств и дополнительных допросов.

Доводы защитника Олешевича В.М. о том, что вина Лукьянова С.В. не установлена и не доказано, что телесные повреждения, указанные в заключении эксперта получены именно от действий осужденного нельзя признать состоятельными. Эти доводы опровергаются последовательными и взаимосвязанными показаниями потерпевшего и свидетелей Н., ставшего очевидцем причинения Л. П. травмы пальца; Г., видевшей нанесение Л. П. удара по лицу; а также показаниями свидетелей Н., Я.1, Х., З., Ф., которым непосредственно после произошедшего потерпевший пояснил об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений, жаловался на боль в пальце и ноге.

Показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации телесных повреждений; показаниями эксперта Я. о возможности их образования при механизме, описанном потерпевшим.

Лишены оснований и доводы жалобы о рассмотрении дела судом с обвинительным уклоном, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ сторонам созданы все необходимые условия для реализации их процессуальных прав.

Все ходатайства стороны защиты разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, по ним судом приняты обоснованные решения, выводы суда, положенные в основу этих решений, мотивированы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с этими решениями, поскольку, как справедливо указано судом, совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для принятия решения по делу, необходимости проведения следственных экспериментов и осмотров не имелось. Как не имелось необходимости и в проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, поскольку на большинство из поставленных защитой в ходатайстве вопросов имеющееся в деле заключение содержит ответы. На иные интересующие стороны вопросы эксперт ответил в ходе допроса в судебном заседании.

Сомневаться в квалификации эксперта Я. у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, оснований не имеется, поскольку, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, он пояснил о наличии у него высшего медицинского образования, которое является необходимым условием для назначения на должность эксперта. Вместе с тем эксперт имеет большой стаж экспертной деятельности, надлежаще предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, доводы жалобы о несоответствии экспертного заключения требованиям закона являются безосновательными. Выводы экспертного заключения основаны на анализе медицинских документов в отношении потерпевшего, в числе которых рентгенограммы кисти, где зафиксирован перелом; акт СМО, амбулаторная карта. В заключении указаны должность эксперта, стаж его работы, ход, содержание исследования и его результаты с приведением соответствующих выводов, ставить под сомнение которые оснований не имеется. А отсутствие в заключении указания на образование эксперта, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о его незаконности.

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно подошел к проверке доказательств, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности. Все доводы в защиту осужденного судом надлежаще проверены и опровергнуты в обжалуемом приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Положенные судом в основу приговора доказательства, вопреки доводам жалобы, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности свидетельствуют о виновности осужденного в совершении инкриминированного ему деяния. В связи с чем, оснований для оправдания осужденного, о чем ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

Действия Лукьянова С.В. верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 318 УК РФ - как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания Лукьянову С.В. судом учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, указанные в ст. 60 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, вопреки доводам жалобы, судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: возраст осужденного и состояние его здоровья.

В качестве отягчающего наказание Лукьянова С.В. обстоятельства, с учетом соответствующих показаний свидетелей и потерпевшего, обоснованно признано совершение Лукьяновым С.В. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Должным образом изучена и личность осужденного, что нашло соответствующее отражение в приговоре.

Выводы суда о назначении Лукьянову С.В. наказания в виде лишения свободы в достаточной степени мотивированы судом. Наказание осужденному назначено в соответствии с санкцией статьи, в пределах, установленных законом, не в максимальном размере. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного без изоляции от общества, справедливо применив положения ст. 73 УК РФ. Испытательный срок Лукьянову С.В. установлен в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 73 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного. В связи с чем, полагать о несправедливости и чрезмерной суровости назначенного Лукьянову С.В. наказания, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах по доводам жалобы приговор отмене или изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Завьяловского районного суда Алтайского края от 31 июля 2015 года в отношении Лукьянова С.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Фефелова

Судьи: Е.В. Мишина

С.В. Бердников

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.