Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 22-4538/2015

Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего: Фефеловой Л.М.,

судей: Мишиной Е.В., Бердникова С.В.,

при секретаре Видюковой С.И.,

с участием:

прокурора Параскун Г.В.,

адвоката Моссура П.Г.,

осужденного Петрова К.В. (по системе видеоконференц-связи)

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моссура П.Г. в интересах осужденного Петрова К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2015 года, которым

Петров К.В., "данные изъяты" не судимый,

- осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ***.

В срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с *** по ***.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мишиной Е.В., исследовав представленные материалы, выслушав осужденного Петрова К.В. и адвоката Моссура П.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Параскун Г.В., полагавшую приговор суда законным, обоснованным и справедливым, возражавшую по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Петров К.В. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К., имевшем место *** около 2-00 часов в квартире, расположенной по "адрес" в "адрес", где на почве возникшей личной неприязни Петров К.В. нанес К. не менее четырех ударов кулаком руки в область лица, не менее двух ударов ногой по туловищу, один удар локтем руки в область шеи. После чего, схватив К. руками за волосы ударил его не менее десяти раз головой об пол. Таким образом, Петров К.В. причинил К. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Петров К.В. вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме, подтвердил данные в ходе предварительного следствия показания, которые соответствуют описанию преступного деяния, изложенному в описательной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Моссур П.Г., считая приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Петрову К.В. наказания, просит приговор изменить, применив положения ст. 73 УК РФ. В обоснование жалобы ссылается на то, что назначенное наказание не соответствует тяжести содеянного и личности осужденного. Полагает, что суд в должной мере не учёл следующие обстоятельства: привлечение Петрова К.В. к уголовной ответственности впервые, его молодой трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, наличие несовершеннолетнего ребенка и положительных характеристик, полное признание вины и раскаянье в содеянном, вызов "скорой помощи" потерпевшему непосредственно после совершения преступления, дачу явки с повинной и активное содействие органам следствия в раскрытии совершенного им преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления. Кроме того указывает, что, находясь на свободе, у Петрова К.В. есть реальная возможность оказать помощь потерпевшему. Полагает, что при изложенных обстоятельствах у суда имелись основания назначить Петрову К.В. наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Риферд Ю.Н. просит приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления в отношении Петрова К.В. обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Вина Петрова К.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его признательных показаний, данных в ходе следствия и подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего К. о возникшем между ним и Петровым К.В. *** конфликте, обстоятельств и дальнейших событий которого он не помнит в связи с травмой;

- показаниями свидетелей Ф. и Щ. ( "данные изъяты"), которым об обстоятельствах совершенного в отношении К. преступления стало известно со слов Петрова К.В., указавшего место совершения им преступления, где и был обнаружен потерпевший в бессознательном состоянии;

- показаниями свидетеля Л. ( "данные изъяты"), пояснившего по процедуре оформления данной Петровым К.В. явки с повинной относительно конфликта, произошедшего *** между ним и К., в ходе которого последнему были причинены телесные повреждения;

- письменными доказательствами: протоколами явки с повинной; осмотра места происшествия; обыска в "адрес" в "адрес"; проверки показаний на месте с участием Петрова К.В.; изъятия у Петрова К.В. оттисков следов рук и срезов ногтевых пластин, получения у К. образцов крови; осмотра предметов; заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии, локализации, механизме и давности возникновения телесных повреждений у потерпевшего К., степени их тяжести, а также заключением психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего К. о развитии у него органического заболевания головного мозга, которое находится в непосредственной причинно-следственной связи с полученной травмой, в результате чего он не может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.

Исследовав доказательства с достаточной полнотой и оценив их в совокупности, суд обоснованно признал вину Петрова К.В. доказанной и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Доказанность вины Петрова К.В. в совершении указанного судом преступления, правильность квалификации его действий никем не оспариваются. Доводы жалобы адвоката касаются назначенного наказания.

Согласно ст.6 УК РФ наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности виновного, а также, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

По настоящему делу эти требования закона судом выполнены.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Петрова К.В. обстоятельств судом в соответствии со ст. 61 УК РФ признаны и в полной мере учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которой расценен вызов Петровым К.В. скорой медицинской помощи, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме того, при назначении наказания суд должным образом изучил личность осужденного Петрова К.В., что нашло соответствующее отражение в приговоре, учёл привлечение его к уголовной ответственности впервые, отношение к содеянному - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, занятие трудовой деятельностью, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, положительные характеристики.

Таким образом, судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе все те, на которые в жалобе ссылается адвокат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против жизни и здоровья, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит. Наказание Петрову К.В. назначено в установленных законом пределах, с соблюдением требований ч.1 ст. 62 УК РФ, а потому полагать о его несправедливости и чрезмерной суровости оснований не имеется.

Из содержания обжалуемого приговора следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката, однако суд первой инстанции справедливо не усмотрел оснований для этого, с чем суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного, наступившие в результате этого последствия, соглашается.

При этом, довод автора жалобы о возможности Петрова К.В., находясь на свободе, оказать помощь потерпевшему, является предположительным и не влияет на правильность выводов суда о виде и размере наказания. Вместе с тем, с учетом возможности трудоустройства оказание помощи потерпевшему не исключается и в местах лишения свободы.

При таких обстоятельствах, по доводам, изложенным в жалобе, приговор отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 июля 2015 года в отношении Петрова К.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М. Фефелова

Судьи: Е.В. Мишина

С.В. Бердников

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.